Mickaël Correia: Die Untersuchung, die enthüllt, wie die Klimakatastrophe vertuscht wird

„Klimaverbrecher: Die multinationalen Konzerne, die den Planeten verwüsten“ ist das neueste Buch des französischen Journalisten Mickaël Correia , erschienen bei Altamarea und übersetzt von Miguel Tomás Sampedro. Es handelt sich um eine Untersuchung , die die großen Konzerne , die für den ökologischen und sozialen Zusammenbruch unseres Planeten verantwortlich sind, namentlich anprangert.

Correia analysiert öffentliche Berichte, CEO-Reden und Aktionärsprotokolle, um zu zeigen, wie Unternehmen wie Saudi Aramco, Gazprom und TotalEnergies völlig ungestraft agieren. Obwohl die Daten öffentlich sind, liege das eigentliche Hindernis – so Correia – nicht bei den Unternehmen selbst, sondern bei den Staaten, die sie schützen und verschleiern.

Von diplomatischen Lobbys bis hin zu Reden, die Greenwashing propagieren – die Strategie, umweltfreundlich zu erscheinen, während man gleichzeitig mehr Umweltverschmutzung verursacht – entlarvt das Buch die vorherrschende Meinung, die einzelne Verbraucher beschuldigt, während große Emittenten ihr Geschäft weiter ausbauen. Eine schonungslose Röntgenaufnahme des globalen fossilen Kapitalismus.

–Was war das größte Hindernis bei der Untersuchung von Unternehmen, die den Planeten verschmutzen?

Die Wahrheit ist: Ich bin auf keine ernsthaften Hindernisse gestoßen, denn alles ist sozusagen „da draußen“. Nichts bleibt verborgen: Unternehmen kommunizieren ihre Pläne klar in ihren Berichten, auf Aktionärsversammlungen oder in ihren CEO-Reden. Während der IPCC warnt, dass bereits so viel Energieinfrastruktur vorhanden ist, dass wir einen Temperaturanstieg von über 1,5 °C überschreiten werden, und die Internationale Energieagentur seit 2021 wiederholt, dass die Erschließung neuer Öl- oder Gasquellen uns daran hindert, bis 2050 CO2-Neutralität zu erreichen, tun die Energieriesen weiterhin so, als sei nichts geschehen. Jeden Monat prahlen sie damit, ein neues Feld entdeckt zu haben, zum Beispiel eines vor der Küste Namibias oder ein Gasvorkommen in Katar. Sogar Gazprom empfing mich in seinen Büros auf den Champs-Élysées in Paris, um mir zu erklären, ihr Gas sei „gut“, weil es billig und reichlich vorhanden sei. Die größte Heuchelei und Desinformation kommt von Staaten. In internationalen Foren präsentieren sie sich als „grün“, doch hinter den Kulissen unterstützen sie weiterhin die Umweltverschmutzer. Frankreich beispielsweise führt den Diskurs über den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen an, doch in der Praxis betreibt jede dritte französische Botschaft weltweit Lobbyarbeit für TotalEnergies. Auf der COP28 in Dubai erteilte die französische Regierung dem CEO von TotalEnergies eine Sondergenehmigung für die Teilnahme an hochrangigen Klimaverhandlungen.

– Wie haben Sie die Daten überprüft, wenn Unternehmen wie Saudi Aramco und Gazprom so undurchsichtig sind?

Es ist klar, dass Unternehmen wie Gazprom und Aramco ihre Treibhausgasemissionen unterschätzen. Glücklicherweise gibt es Wissenschaftler, unabhängige Thinktanks und NGOs, die enorme Arbeit leisten, die Branche zu beobachten und zu erforschen. Eine Methode, die ich angewendet habe, war, ein Projekt für fossile Brennstoffe zu analysieren: Welche Auswirkungen hat es auf Klima und Umwelt, wie viele Menschen arbeiten dort, welche Banken finanzieren es und welche Staaten unterstützen es. So lässt sich Stück für Stück, wie bei einem Puzzle, ein sehr genaues und dokumentiertes Bild dessen erstellen, was ich „fossilen Kapitalismus“ nenne.

– Sie haben sich entschieden, die Verantwortlichen namentlich zu nennen: Hatten Sie rechtliche oder diplomatische Konsequenzen befürchtet?

Es war keine ethische Frage, sondern eine journalistische Notwendigkeit. Ja, es gab die Entscheidung, Namen zu nennen, aber vor allem zu erklären, wer sie sind: Wer ist Amine Nasser, CEO von Aramco? Welche Verbindung hat Alex Miller, CEO von Gazprom, zu Putins Umfeld? Diese Leute verwenden angesichts des Klimachaos eine sehr aggressive Rhetorik. Nasser sagt, Öl sei notwendig, um die globale Erwärmung einzudämmen. Pouyanné (TotalEnergies) behauptet, Öl habe dank Plastik eine Zukunft. Das ist völliger Zynismus. Aber über die Namen hinaus ging es mir darum zu zeigen, was ihre Macht untermauert: Was ist eine Gaspipeline? Wie funktioniert ein Kohlekraftwerk? Wo sind die petrochemischen Anlagen? Ich wollte diese physische Infrastruktur sichtbar machen, die heute das Leben auf dem Planeten bedroht.

– Wenn 70 % der Emissionen von nur 100 Unternehmen stammen, warum wird dann so viel Wert auf „individuelle Verantwortung“ gelegt?

Seit 30 Jahren herrscht ein dominantes Narrativ: Die Eindämmung der Klimakrise hänge von einer Änderung unserer persönlichen Gewohnheiten ab. Regierungen und sogar Umweltverbände behaupten immer wieder, dass wir mit kleinen, individuellen „grünen Gesten“ den Planeten retten könnten. Tatsächlich wurde die Idee des „CO2-Fußabdrucks“ von einer von BP beauftragten Werbeagentur propagiert, um die Menschen glauben zu machen, das Problem seien nicht die Unternehmen, sondern die Verbraucher. Individuelle Gesten mögen symbolischen Wert haben, doch vor allem spiegeln sie eine liberale Logik wider: die Individualisierung von Verantwortung. Als wären Rassismus oder Sexismus persönliche Probleme, obwohl es sich in Wirklichkeit um Machtstrukturen handelt. Dasselbe passiert mit dem Klimawandel. Dieser individualistische Ansatz verschleiert die wirklich Verantwortlichen. Deshalb weiß niemand, wer Saudi Aramco, Gazprom oder China Energy sind. Wären diese drei Unternehmen jedoch ein Land, wären sie nach China und den USA der drittgrößte Emittent der Welt.

–Warum werden die gesundheitlichen Folgen des Klimawandels in den europäischen Mainstream-Medien so selten thematisiert?

Weil sie die Ärmsten, die Schwächsten und die Menschen im Globalen Süden am stärksten treffen. In den letzten 30 Jahren stammten 79 % der Todesfälle und 97 % der von Klimakatastrophen betroffenen Menschen aus dem Globalen Süden. Und die Mainstream-Medien kümmern sich nicht darum. In diesem Jahr wurde beispielsweise mehr über Paris Hiltons abgebranntes Haus in Malibu berichtet als über die Hitzewelle in Indien, die Dutzende Menschenleben forderte und Millionen Menschen betraf.

–Reproduziert die Klimakrise koloniale, rassistische und patriarchale Logiken?

Sie reproduziert sie nicht nur, sie baut auf ihnen auf. Die rassistische und koloniale Komponente der Klimakrise zu ignorieren, heißt, ihre Wurzeln zu leugnen. Die fossile Brennstoffindustrie stützt sich auf ein koloniales, extraktivistisches Modell: Ressourcen werden aus dem Globalen Süden – den am stärksten vom Klimawandel betroffenen Ländern – geplündert, während diese Länder nur sehr geringe Emissionen verursachen. Im Globalen Norden sind nicht-weiße Bevölkerungsgruppen am stärksten betroffen. In den USA ist die Wahrscheinlichkeit, dass Afroamerikaner unter Umweltverschmutzung leiden, um 54 % höher als bei Weißen. Auch die Geschlechterdimension spielt eine Rolle: Untersuchungen zeigen, dass Männer einen um 16 % größeren CO2-Fußabdruck hinterlassen als Frauen, was teilweise auf Gewohnheiten zurückzuführen ist, die mit toxischer Männlichkeit in Verbindung gebracht werden, wie z. B. der Besitz großer Autos oder der Verzehr von mehr Fleisch.

Welche Verantwortung tragen die Banken und Fonds, die diese Industrien finanzieren? Warum gibt es keine internationale Aufsicht?

Seit dem Pariser Abkommen von 2015 haben die 65 größten Banken der Welt 7,9 Billionen Dollar in die fossile Brennstoffindustrie investiert. JP Morgan Chase ist führend. Der Grund ist einfach: Die Branche ist nach wie vor hochprofitabel. Allein im Jahr 2022 erwirtschafteten TotalEnergies, Shell, BP, Chevron, ExxonMobil und Aramco 340 Milliarden Dollar. TotalEnergies beispielsweise investiert für jeden Euro, den es in erneuerbare Energien investiert, zwei Euro in Öl oder Gas und schüttet drei Euro an seine Aktionäre aus.

Die Prognosen für 2030 und 2040 übertreffen die in Paris vereinbarten Ziele. Handelte es sich hier um ein bewusstes Versäumnis?

Diese Unternehmen haben sich bewusst dazu entschieden, das von fast 200 Ländern unterzeichnete Pariser Abkommen zu sabotieren. Sie ignorieren alle wissenschaftlichen Warnungen, obwohl sie seit den 1960er Jahren wissen, dass ihre Aktivitäten das Klima schädigen. Der fossile Brennstoffsektor hat sich entschieden, die Bewohnbarkeit des Planeten zu zerstören und die Schwächsten zu gefährden, um die Gewinne einiger weniger Aktionäre zu schützen. Deshalb verwende ich den Begriff „Klimaverbrecher“: Es ist keine Provokation, sondern eine objektive Tatsache.

– „Klimagewalt“ wird oft als stiller Krieg bezeichnet. Hat dieses Konzept heute politisches oder juristisches Gewicht?

Nein, leider fehlt es in der politischen Sprache völlig. Und doch befinden wir uns mitten in der Ära des „Drill Baby Drill“ (mehr Förderung, wie Trump vorschlägt) oder in Regierungen wie der von Lula, der im Juni Genehmigungen für die Ölförderung vor seiner Küste erteilte und die COP30 ausrichten wird. Viele große Ölkonzerne (BP, Chevron, Shell, TotalEnergies usw.) sehen sich jedoch derzeit mit über 100 klimabezogenen Klagen konfrontiert, die meisten davon in den USA. Seit dem Pariser Abkommen hat sich diese Zahl fast verdreifacht. Diese Klagen entlarven die Lügen des Greenwashings: Behauptungen, man werde „bis 2050 Neutralität“ erreichen oder Gas sei eine Übergangsenergie. Diese Klagen sind entscheidend, da sie zu millionenschweren Bußgeldern führen können, die den Aktionären schaden.

– Wie begegnen wir im Globalen Süden diesen Unternehmen, wenn selbst fortschrittliche Regierungen dem Extraktivismus nachgeben?

Wir müssen eine internationalistische Ökologie aufbauen: eine Abkehr von fossilen Brennstoffen mit Solidarität zwischen Nord und Süd. Die Länder des Nordens behaupten, „dekarbonisiert“ zu werden, importieren aber weiterhin Öl und Gas aus dem Süden. Schlimmer noch: Ihre Energiewende basiert auf der Förderung von Lithium oder Uran in den Ländern des Südens. Frankreich beispielsweise verursacht nur geringe inländische Emissionen, doch TotalEnergies ist führend bei Projekten zur Förderung fossiler Brennstoffe in Afrika, und Eramet baut in Indonesien und Argentinien unter katastrophalen Bedingungen Lithium ab, um europäische Elektroautos zu produzieren. Die Abkehr von fossilen Brennstoffen ist eine Entscheidung für das Klima, aber auch für Menschenrechte und globale Gerechtigkeit.

– Können wir nach all dem optimistisch sein?

Inmitten dieser Tragödie gibt es etwas, das Hoffnung wecken kann: Der Ausstieg aus der fossilen Brennstoffindustrie vereint viele Kämpfe. Er ist ein Anliegen für Nord-Süd-Gerechtigkeit, klassenorientiert (weil die Ärmsten stärker leiden), feministisch (Männer verschmutzen die Umwelt stärker und Frauen sind anfälliger), antirassistisch, antikolonial und auch antifaschistisch. Heute erleben wir, wie zunehmend autoritäre Regime – Trump, Orbán, Putin – das extraktivistische Modell energisch verteidigen. Der Kampf gegen den Klimawandel ist daher auch ein Kampf für Demokratie und Freiheit. Die Bewohnbarkeit des Planeten zu retten, steht am Schnittpunkt aller Emanzipationskämpfe. Und darin liegt Grund zur Hoffnung. Denn Hoffnung ist auch politisch.

Climate Criminals, von Mickaël Correia (Altamarea)