Wie man aus einem Museum stiehlt

Es sind schwere Zeiten für Museen, die aus dem Louvre-Albtraum erwachen und sich ihrer Verletzlichkeit viel bewusster sind. Scham gebührt nur einigen, doch der Schlag ins Gesicht gilt allen. Dass vier Diebe am helllichten Tag in die meistbesuchte Kunstgalerie der Welt einbrechen, die französischen Kronjuwelen in sieben Minuten stehlen und dann auf Motorrädern im Pariser Verkehr verschwinden, wirkt wie die verrückte Handlung eines Drehbuchautors, der zu weit gegangen ist. Vor nicht allzu langer Zeit zögerten Museen noch, das Verschwinden ihrer Werke öffentlich zu machen, und schwiegen, um Peinlichkeiten zu vermeiden.

Doch die Pornografie, mit der der Louvre-Raub vor aller Augen durchgeführt wurde, wobei die Diebe als Arbeiter an einem Sonntagmorgen verkleidet waren, obwohl Arbeiter sonntags nicht arbeiten, lässt nicht nur jeden Versuch, die Peinlichkeit zu beschönigen, zunichtemachen. Allein der Anblick des winzigen Fensters, durch das sie den Raum betraten, ist so demütigend, dass es schmerzt. Denn, man sollte nicht vergessen, es geschah in einem der finanziell am besten ausgestatteten Museen der Welt. Kann sich irgendjemand ein Juweliergeschäft vorstellen, selbst das bescheidenste am Stadtrand, in dem ein kleiner Dieb nur eine Leiter aufstellen und über den Balkon einsteigen müsste, um mit der Beute zu verschwinden?

Ein Experte für die Wiederbeschaffung gestohlener Kunstwerke, Christopher A. Marinello, drückte es heute noch beunruhigender aus: „Sie fragen sich vielleicht, warum Diebe, die teuren Schmuck stehlen wollen, in ein weltberühmtes Museum einbrechen und nicht in ein Cartier-Geschäft.“ Und dann klärte er das Rätsel auch gleich auf: „Die Antwort ist einfach: Weil ein Cartier-Geschäft heute besser geschützt ist.“

Ein Experte warnt: „Ein Cartier-Geschäft ist heute besser geschützt als ein Museum wie der Louvre.“

Der scharfsinnige und humorvolle Kritiker des Guardian , Jonathan Jones, fand diese Woche Trost im erschreckenden Geschmack der Louvre-Plünderer, die sich statt mit einem Chardin, einem Leonardo oder einem Van der Weyden, den wahren Schätzen des Museums, mit „harmlosem königlichem Schmuck“ zufrieden gaben. „Nein, hier geht es nicht um Geschichte und schon gar nicht um Kunst. Es geht um Saphire, Smaragde und Diamanten und das Gold und Silber, in das sie gefasst sind“, schreibt er und fragt sich, ob wir nicht vielleicht Zeugen einer „neuen Art von Kunstraub sind, die nichts mit Kunst zu tun hat“.

Lesen Sie auch

Wir glauben, dass Diebe große Anstrengungen unternehmen müssen, um ausgeklügelte Sicherheitssysteme zu umgehen. Doch die Wahrheit ist: Wenn ihnen das gelingt, liegt es daran, dass die Sicherheitsvorkehrungen nicht den Anforderungen entsprachen. „Tausend Dank für die mangelnde Sicherheit!“, schrieben diejenigen, die 1994 in das Nationalmuseum in Oslo einbrachen und Munchs „Der Schrei“ stahlen. Fast ein Jahrzehnt später, im Jahr 2003, nahmen andere gutherzige Kriminelle unbedeutendere Werke von Picasso, Gauguin und Van Gogh aus der Whitworth Gallery in Manchester mit und versteckten sie in einer Röhre in einem heruntergekommenen Badezimmer. Darin hinterließen sie eine Nachricht: „Wir hatten nicht vor, diese Gemälde zu stehlen, sondern wollten nur auf die mangelnde Sicherheit aufmerksam machen.“ Schade, dass sie nicht im Louvre vorbeigeschaut haben.