Europa: Lähmung und ein neuer Haushalt (MFR)

Europa steht in einer Zeit echter Unsicherheit vor den Beratungen über seinen neuen Haushalt für den Zeitraum 2028–2034. Die Lähmung der zweiten Kommission von der Leyen hinsichtlich des in den Berichten von Letta und Draghi dargelegten Fahrplans ist besorgniserregend.

Die Debatte über den nächsten mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) hat begonnen, und derzeit ist nicht sicher, ob sie etwas bewirken wird. Nach den ersten, enttäuschenden Dokumenten der Europäischen Kommission erinnert die Debatte stark an frühere Haushaltsdiskussionen, als wäre nichts geschehen. Als würde die Europäische Union (EU) nicht mit ihrer Zukunft spielen. So sieht der Vorschlag vor, die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) und den Kohäsionsfonds um ein Drittel zu kürzen und sie in einem einzigen Fonds zusammenzuführen, der den Mitgliedstaaten zugewiesen und von den nationalen Regierungen verwaltet wird. Außerdem wird die Schaffung eines Wettbewerbsfähigkeitsfonds in Höhe von 900 Milliarden Euro für sieben Jahre vorgeschlagen – weit weniger als die 800 Milliarden Euro jährlich, die Draghi für die Umsetzung der in seinem Bericht skizzierten Transformationen als unerlässlich erachtet. Darüber hinaus sind die Ausgabe neuer gemeinsamer Schulden und die Generierung signifikanter neuer Eigenmittel ausgeschlossen.

In dieser aufkeimenden Debatte hörten wir die üblichen Argumente, die der traditionellen Sichtweise: Größe und Budget seien entscheidend. Das sind berechtigte Einwände, insbesondere in einer Welt, in der die Geoökonomie zeigt, dass Wirtschaftskraft unerlässlich ist, um die eigenen Interessen und das eigene Gesellschaftsmodell global zu verteidigen. Der Niedergang der EU zeigt jedoch auch das Gegenteil: Wirtschaftliche Größe ist eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für wahre Freiheit, für den Schutz des eigenen Gesellschaftssystems und der Demokratie in einer global fragmentierten Welt, in der China und die USA ihre Macht und ihren Willen – zunehmend entfernt von europäischen Prinzipien und Werten – mit Gewalt durchsetzen.

Die Herausforderung für Europa – eine Herausforderung, die es weder durch die besorgniserregende Lähmung der aktuellen Kommission noch durch die Wiederholung alter Debatten bewältigen wird – besteht darin, verlorenes wirtschaftliches Terrain gegenüber den USA und China zurückzugewinnen. Europas Schwäche lässt sich in einem einzigen Punkt zusammenfassen: Wettbewerbsfähigkeit. Um diese wiederzuerlangen, darf sich die Region nicht auf traditionelle Instrumente wie EU-Haushalte und -Regulierungen beschränken, die für eine Welt konzipiert wurden, die es nicht mehr gibt.

Wettbewerbsfähigkeit lässt sich nur durch Unternehmen verbessern, und diese benötigen dafür andere Mittel als die, die ein Gemeinschaftshaushalt bereitstellen kann. Die Zeiten, in denen die nordeuropäischen Volkswirtschaften die wettbewerbsfähigsten der Welt waren und die südeuropäischen Volkswirtschaften, die sich Europa anschlossen, Gemeinschaftsfonds – Struktur- und Kohäsionsfonds – benötigten, um ihre Wettbewerbsfähigkeit durch Infrastrukturausbau und Investitionen in Humankapital zu steigern, sind vorbei. Das waren die Zeiten der Vorteile des Binnenmarktes, wie im Cecchini-Bericht erläutert, und der dynamischen Effekte der wirtschaftlichen Integration, die wir aus wirtschaftstheoretischer Perspektive analysiert haben. Diese Punkte sind, wie der Letta-Bericht feststellt, zwar berechtigt, aber nicht mehr der entscheidende Faktor. Die Gründe für Europas Wettbewerbsnachteil sind nicht mehr allein diese, auch wenn die Kosten interner administrativer und bürokratischer Hürden weiterhin enorm sind.

Das soll nicht heißen, dass der MFR unwichtig ist. Doch die vorhersehbaren Debatten über die nationale – territoriale, ja sogar lokale – Verteilung der Mittel, die ewige Rivalität zwischen Nord und Süd, die Doppelmoral und die Spaltungen zwischen den politischen Gruppen, die Abwägungen tausender widerstreitender Interessen, die bewusste Instrumentalisierung von Interessen wie denen einiger Agrar- und ländlicher Gruppen, um die Umweltagenda zu beschneiden, und die bewusste Vermischung materieller Ziele mit diversen Kulturkämpfen … werden unsere Wettbewerbsfähigkeit nicht verbessern.

Die Diskussion um den neuen mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) sollte nicht von der eigentlichen Kerndebatte ablenken: der Umsetzung von Maßnahmen zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit – Maßnahmen, die weit über den Umfang, die Anwendung und die Ziele des MFR hinausgehen. Die Verbesserung von Wettbewerbsfähigkeit und Produktivität ist der einzige Weg, mittel- und langfristig den Erhalt des europäischen demokratischen, wirtschaftlichen und sozialen Modells zu gewährleisten und den gegenwärtigen Wohlstand und das Wohlergehen, die höchsten in der Geschichte Europas, weiter zu steigern.

Wie lässt sich das erreichen? Wir brauchen natürlich einen neuen mehrjährigen Finanzrahmen im Jahr 2028, aber am dringendsten ist es, die internen Handelshemmnisse zu beseitigen, die die europäische Produktivität mindern (die Arbeitsproduktivität würde sich um 7 % verbessern, wenn sie denen in den USA entsprächen, so Draghi) und die internen Zöllen von 65 % auf Maschinen oder 95 % auf Metalle gleichkommen… und die Banken- und Kapitalmarktunion – die Spar- und Investitionsunion – zu vollenden, damit europäische Ersparnisse nicht abfließen und private Investitionen ihre ihnen zustehende Rolle einnehmen können.

*Juan Moscoso del Prado ist Senior Fellow bei EsadeGeo.