Das Justizministerium unter Trump teilt dem Obersten Gerichtshof mit, dass es die Gerichte ignorieren will
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Der Oberste Gerichtshof hörte am Donnerstag mündliche Argumente in einem monumentalen Kampf über Donald Trumps Durchführungsverordnung, mit der den Kindern vieler Einwanderer das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft entzogen wird. Doch die Richter gingen kaum auf die Verfassungsfrage ein, die den Kern des Falles bildet. Stattdessen widmeten sie den größten Teil der Sitzung einer Debatte über die drei „allgemeingültigen Verfügungen“, die Trumps nationale Politik derzeit blockieren. Eine Mehrheit des Gerichts äußerte Bedenken gegenüber umfassenden Verfügungen, die die Exekutive einschränken. Doch während der Verhandlung erinnerten die dreisten Behauptungen der Regierung die Richter möglicherweise daran, warum diese Instrumente überhaupt so wichtig sind.
In der Amicus -Folge dieser Woche diskutierten Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern den Fall und seine alarmierenden Auswirkungen auf die Möglichkeit aller, den Schutz durch Urteile eines Bundesgerichts in Anspruch zu nehmen. Unten finden Sie eine Vorschau ihres Gesprächs, die aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt wurde.
Dahlia Lithwick: Über dem ganzen Fall schwebt die Frage, welche Richter dem Vorwand zustimmen wollen, dass in Trumps Justizministerium alles in Ordnung und ordnungsgemäß sei, und welche Richter im Grunde sagen: „Ich glaube, Sie handeln hier in böser Absicht, und ich glaube, Sie werden noch mehr schlimme Dinge tun.“ Richterin Elena Kagan wäre beinahe zu dem Schluss gekommen, sie hätte dem Generalstaatsanwalt John Sauer lediglich gesagt: „Ich glaube, Sie werden wirklich schlimme Dinge tun.“ In einem Gespräch mit Sauer sagte Kagan: „Nehmen wir an, Sie verlieren vor den unteren Gerichten ziemlich einheitlich, so wie Sie es in dieser Angelegenheit getan haben … Warum sollten Sie die Sachfrage an uns weiterleiten? Sie verlieren eine Menge Fälle. Dieser Mann hier, diese Frau hier, wissen Sie, sie müssen als Bürger behandelt werden, aber niemand sonst.“
Mark Joseph Stern: Das ist ein klassischer Ninja-Move von Kagan. Es ist subtil, aber es ist so wichtig, es zu verstehen. Das Justizministerium führt die seltsame Argumentation an, dass es sich nicht an Entscheidungen der Bezirksgerichte halten müsse, außer hinsichtlich der namentlich genannten Kläger. Außerdem heißt es darin, dass Bezirksgerichte keine allgemeinen Unterlassungsverfügungen erlassen können, sodass nur die namentlich genannten Kläger davon profitieren. Und das Justizministerium sagt, dass dieselbe Regel auch für die Bundesberufungsgerichte gilt. Wenn also beispielsweise der 9. Gerichtsbezirk gegen die Verordnung zur Staatsbürgerschaft durch Geburt entscheidet, muss die Regierung diese Entscheidung lediglich gegenüber den Parteien des Falles respektieren und kann die Durchführungsverordnung weiterhin gegenüber allen anderen durchsetzen – den zig Millionen anderen Menschen, die im 9. Gerichtsbezirk leben.
Das Justizministerium hat dieses Prinzip jedoch nicht auf den Obersten Gerichtshof angewandt. Darin heißt es: „Oh, wir werden eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs respektieren.“ Dies entspricht Trumps ständigen Äußerungen, er respektiere zwar den Obersten Gerichtshof, aber nicht die Richter der unteren Gerichte – es ist Trumps Politik, übersetzt in die Sprache der Juristen. Generalstaatsanwalt Sauer sagt, das Justizministerium werde die richterliche Vorherrschaft gegenüber dem Obersten Gerichtshof anerkennen und dessen Entscheidungen auf jede Person im Land anwenden. Damit werde die Lücke gefüllt, die durch die Abschaffung nationaler einstweiliger Verfügungen entstünde.
Kagan hat hier also folgende Frage angesprochen: Was passiert, wenn ein Fall nie vor den Obersten Gerichtshof gelangt? Was wäre, wenn alle unteren Gerichte darin übereinstimmen würden, dass die Trump-Regierung im Unrecht ist, und gegen seine Durchführungsverordnung entscheiden würden? Wenn Sauers Plan Erfolg hat, könnte das Justizministerium es einfach ablehnen, gegen eine dieser Entscheidungen Berufung vor dem Obersten Gerichtshof einzulegen. Dann könnte das Justizministerium eine Kehrtwende machen und sagen: „Nun, wir müssen die Entscheidungen dieser unteren Gerichte nicht respektieren, außer im Hinblick auf die namentlich genannten Kläger.“ Und jeder, der nicht an dem Rechtsstreit beteiligt ist, wird über den Tisch gezogen. Wenn Sie nicht der Kläger sind, kann die Regierung Ihren Kindern die durch Geburt erworbene Staatsbürgerschaft entziehen, ihnen Sozialleistungen verweigern und sie abschieben. Und Sie können nichts anderes tun, als einen eigenen Anwalt zu engagieren und sich durchzukämpfen, um eine neue, für Sie geltende einstweilige Verfügung zu erwirken. In der Praxis werden Hunderttausende von Menschen nicht über die nötigen Mittel verfügen.
Es ist wichtig zu beachten, dass dies buchstäblich die Strategie ist. Sauer war bereit zu versprechen, dass das Justizministerium den Anordnungen des Obersten Gerichtshofs Folge leisten werde, nicht jedoch denen der unteren Gerichte. Der Plan scheint fast darin zu bestehen, durch eine Niederlage zu gewinnen. Die Regierung wird einige Verluste bei bestimmten Klägern hinnehmen müssen, obwohl sie weiß, dass es keinen Mechanismus zum Schutz aller anderen gibt. Also, wie Sie sagen, alle anderen sind aufgeschmissen.
Es klingt, als hätte Sauer mit genau dieser Frage sogar Richterin Amy Coney Barrett verloren. Es gab einen spürbaren Moment, als sie ungläubig zu fragen schien: „Haben Sie gerade gesagt, dass Sie nicht auf das hören werden, was ein Bezirksgericht sagt?“ Und das Höchste, was Sauer versprechen konnte, war, dass sie sich „im Allgemeinen“ – wenn auch nicht immer – an die Urteile der Bezirksgerichte halten würden. Das Kolloquium ist wirklich ziemlich erstaunlich, denn wir erleben, wie der Generalstaatsanwalt Barrett das erklärt, was Trump im Fernsehen sagt, nämlich, dass die Regierung nicht auf Richter hören muss, die ihr nicht gefallen. Und wie der Rechtswissenschaftler Jack Goldsmith betont hat , könnte der Grundsatz, der es dem Justizministerium erlaubt, den Bezirksgerichten zu sagen: „Ihr Präzedenzfall gefällt uns nicht, und wir werden ihn nicht befolgen“, auch für den Obersten Gerichtshof gelten!
Genau, und deshalb ist die Theorie, die Sauer vorgebracht hat, völlig inkohärent. Denn wenn es stimmt, dass Entscheidungen niedrigerer Gerichte nur für die namentlich genannten Kläger gelten – und die Regierung sie hinsichtlich anderer Parteien nicht respektieren muss –, gibt es keinen Grund, warum Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs nicht auch ausschließlich für die namentlich genannten Kläger gelten sollten. Dies bedeutet, dass die Regierung Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf alle außer den Parteien des konkreten Falles, über den das Gericht entschieden hat, ignorieren könnte. Auf Barretts und Kagans Drängen in diesem Punkt konnte Sauer nur erwidern, dass das Justizministerium den Obersten Gerichtshof respektiere, was Trump ja auch immer wieder bestätige. Doch die Richter führten ihn zu der nächsten offensichtlichen Frage: Wenn Sie sagen, dass man sich den Berufungsgerichten widersetzen kann, warum dann nicht auch dem Obersten Gerichtshof? Und Sauer hatte keine Antwort.
Ich denke, Barrett hat erkannt, dass das, was Sauer vorschlägt, im Grunde ein Spiel ist. Es ist ein Spiel, bei dem die Regierung immer wieder verlieren und diese Verluste dann in einen Sieg umwandeln kann, indem sie einen Fall für immer vom Obersten Gerichtshof fernhält. Und es gibt nichts, was das Justizministerium an Sauers Aussage bindet, dass es den Obersten Gerichtshof respektieren wird. Die Konsequenzen dieses Arguments sind also ziemlich weitreichend. Wenn man den Grundsatz aufhebt, dass die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs für alle bindend sind, und wenn man den Bezirksgerichten die Macht nimmt, landesweite Verfügungen zu erlassen, um sicherzustellen, dass die Rechte aller geschützt werden, dann hat man effektiv die gerichtliche Überprüfung abgeschafft. Und das scheint das Endziel des Kampfes der Trump-Regierung in diesem Fall zu sein.
Man kann darin fast einen unerbittlichen Kampf zwischen dem kaiserlichen Hof und der kaiserlichen Präsidentschaft erkennen, die der Hof selbst geschaffen hat. Und ich habe diese Gespräche mit Kagan und Barrett als eine Art Praxistest erlebt, in dem sie sagten: „Sie müssen uns versprechen, dass das hier aufhört.“ Die Richter waren beinahe dabei, die vierte Wand zu durchbrechen.
Hoppla! Der Oberste Gerichtshof hat dem Präsidenten alle Mittel an die Hand gegeben, um die Justiz zu manipulieren, und jetzt tut er es. Wer hätte das kommen sehen können?
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
