Donald Trump hat die Epstein-Geschichte möglicherweise hundertmal schlimmer gemacht

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Als Donald Trump letzte Woche das Wall Street Journal wegen Verleumdung verklagte, nachdem die Zeitung einen Artikel über seine Beziehung zu Jeffrey Epstein veröffentlicht hatte, rechnete er wahrscheinlich mit einer Neuauflage seiner Klage gegen CBS: aggressive Drohungen, gefolgt von einer Trump-freundlichen Einigung , möglicherweise mit einer Beilage zur Zensur. Warum sonst sollte er 10 Milliarden Dollar Schadensersatz fordern – einen Betrag, der in etwa dem BIP Togos entspricht?

Doch die Klage des Journals ist möglicherweise ein ganz anderes Kaliber als die von CBS. Nicht nur, dass der Präsident, zumindest nach geltendem Recht, mit erheblichen Hürden konfrontiert ist, um in der Sache tatsächlich zu gewinnen; das Gerichtsverfahren könnte sich auch als politisch kostspielig erweisen, da die Mechanismen eines gewöhnlichen Zivilprozesses Trumps Fähigkeit, die Darstellung der Epstein-Affäre zu kontrollieren, wahrscheinlich gefährden werden.

Ein offensichtlicher Grund für die unterschiedlichen Klagen liegt zunächst darin, dass sich Trump auf unterschiedliche Gesetze stützte. Während die Klage von CBS auf Grundlage eines texanischen Gesetzes gegen irreführende Geschäftspraktiken eingereicht wurde , geht es bei der Klage des Journal um Verleumdung. Trump behauptet ausdrücklich, nicht der Autor eines Briefes und einer anzüglichen Zeichnung zu sein, die er laut Journal zu Epsteins ^50. Geburtstag angefertigt hat. Der Wahrheitsgehalt der Sache ist noch nicht gerichtlich geklärt.

Trotz einiger Einwände konservativer Richter des Obersten Gerichtshofs gilt weiterhin als allgemein anerkannt , dass Kläger in Verleumdungsklagen nachweisen müssen, dass der Beklagte „tatsächlich böswillig“ gehandelt hat. Sofern das Journal nicht wusste , dass seine Berichterstattung falsch war, oder die Falschheit des Artikels rücksichtslos ignorierte, haftet es nicht. Ist die Berichterstattung des Journals beispielsweise korrekt, schließt dies ebenfalls jegliche Haftung aus.

Vielleicht rechnet der Präsident damit, dass der Oberste Gerichtshof das Verleumdungsgesetz erneut aufgreift und seine außergewöhnliche Erfolgsserie dort fortsetzt. Doch selbst diese Richter könnten zögern, zu einem Rechtssystem zurückzukehren, das bekanntermaßen zur Verteidigung der Jim-Crow-Gesetze genutzt wurde – bevor im bahnbrechenden Fall Sullivan die „tatsächliche Böswilligkeitsregel“ eingeführt wurde, nutzten Rassentrennungsbefürworter aus den Südstaaten die Verleumdung , um die Debatte über ihre rassistische Rassentrennung zu beenden. Würde uns selbst das Roberts-Gericht in diese Zeit zurückversetzen?

Ebenso wichtig wie tatsächliche Böswilligkeit, aber weniger gewürdigt, ist die Tatsache, dass es sich bei einem Verleumdungsprozess um ein gewöhnliches Zivilverfahren handelt. Sollte Trump also dem Antrag des Journal auf Klageabweisung stattgeben und die Zeitung sich nicht auf einen Vergleich einlassen, steht ihm das Beweisaufnahmeverfahren bevor – eine vorgerichtliche Phase, in der die Parteien gegenseitig Beweise einfordern können. Natürlich könnte Trump darauf setzen, dass die News Corp. der Murdoch-Familie, die Muttergesellschaft des Journal, unter dem Druck ihrer eigenen republikanisch geprägten Führung und Verbündeten einen Vergleich zustande bringt.

Entscheidend ist, dass die Beweisaufnahme in einem Verleumdungsprozess bilateral erfolgt. Kläger und Beklagter können von der Gegenseite Informationen und Dokumente verlangen. Wie Robert Sack, der führende Verleumdungsexperte des Landes (und ehemaliger Anwalt von Dow Jones), erklärte , nutzen Beklagte die Beweisaufnahme häufig, um „die Wahrheit bestimmter Teile des Artikels festzustellen und sie so aus dem Streit zu nehmen“. (Vollständige Offenlegung: Vor 23 Jahren arbeitete ich als Rechtsreferendar für Sack, der später Bundesrichter wurde.)

Beim aufmerksamen Lesen der Beschwerde muss dem Anwalt des Journals bereits klar sein, dass sich hier ein außergewöhnliches Untersuchungsspektrum ergibt.

Viele der in der Verleumdungsklage aufgeworfenen Sachfragen betreffen offensichtlich den Brief Trumps an Epstein, den er angeblich zu dessen ^50. Geburtstag geschickt hatte. Das Journal kann Informationen zu Trumps Autorität für diesen Brief einholen, einschließlich einer eidesstattlichen Erklärung, in der der Präsident unter Eid aussagen muss . Außerdem kann es – ebenfalls unter Androhung einer Strafe – sämtliche dokumentarischen Informationen über Trumps Beziehung zu Epstein zu dieser Zeit einholen.

Trumps Beschwerde öffnet die Tür für Beweismittel jedoch noch weiter: Sie bezeichnet die Behauptung, der Präsident sei ein „Freund“, ein „Kumpel“ oder „Familienmitglied“ Epsteins gewesen, als „unbegründet“ und „falsch“. Tatsächlich lädt die Beschwerde den Anwalt des Journals dazu ein, anhand von Vernehmungen und Zeugenaussagen die gesamte Beziehung zwischen den beiden Männern zu ergründen. Tatsächlich veranlasst sie diese Anwälte geradezu, allein aus eifrigem Befürworten eine solide und zulässige Dokumentation der gesamten Beziehung zwischen Trump und Epstein anzunehmen.

Bedenken Sie an dieser Stelle die Risiken für Trump: Andere Präsidenten haben, sagen wir mal, bei Aussagen unter Eid in Zivilsachen nicht gerade mit der Wahrheit gerechnet . Das ging nicht gut aus . Obwohl ein Amtsenthebungsverfahren in diesem Fall unwahrscheinlich erscheint, kann ein öffentlich bekannter Meineid des Präsidenten – zumindest im Fall Epstein – kaum als politischer Gewinn angesehen werden.

Trump kann sein Amt auch nicht als Schutzschild oder Druckmittel einsetzen, zumindest nicht nach geltendem Recht. Der Oberste Gerichtshof hat bereits zuvor Versuche zurückgewiesen, den Präsidenten vor Zivilklagen aufgrund seines privaten Verhaltens zu schützen, selbst während seiner Amtszeit. In diesem Fall, einer Klage von Paula Jones gegen Bill Clinton, warnte die Mehrheit, es könne angebracht sein, den Prozess zu verzögern, um den Beklagten, den amtierenden Präsidenten, nicht zu belasten. Doch hier, wo der Präsident die Klage während seiner Amtszeit mit der offensichtlichen Absicht eingeleitet hat, sie energisch zu verfolgen, kann man ihm kaum Gehör schenken, wenn er sich beschwert und eine Verzögerung fordert.