Berufungsgericht: Trumps Verordnung zur Staatsbürgerschaft durch Geburt ist verfassungswidrig

Ein Bundesberufungsgericht erklärte am Mittwoch, dass Präsident Trumps Executive Order zur Einschränkung des Staatsbürgerschaftsrechts durch Geburt verfassungswidrig sei.

Die Richtlinie, die Gegenstand eines monatelangen, komplizierten juristischen Hin und Her war, liegt derzeit auf Eis. Die Entscheidung vom Mittwoch scheint jedoch das erste Mal zu sein, dass sich ein Berufungsgericht mit der Berechtigung von Trumps Versuch befasst, vielen Kindern illegaler Einwanderer per Dekret das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft abzuerkennen.

Ein Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den 9. Gerichtsbezirk schrieb , dass Trumps Anordnung „ungültig sei, weil sie dem klaren Wortlaut des 14. Verfassungszusatzes widerspricht, der ‚allen in den Vereinigten Staaten geborenen und ihrer Gerichtsbarkeit unterliegenden Personen‘ die Staatsbürgerschaft zuspricht.“

Die Sprecherin des Weißen Hauses, Abigail Jackson, sagte gegenüber CBS News: „Der Neunte Gerichtsbezirk hat den Zweck und den Wortlaut des 14. Zusatzartikels falsch interpretiert. Wir freuen uns darauf, in der Berufung Recht zu bekommen.“

Am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit unterzeichnete Trump eine Durchführungsverordnung , die besagt, dass in den USA geborene Menschen nicht automatisch die US-Staatsbürgerschaft erhalten sollten, wenn ein Elternteil keine Aufenthaltspapiere hat und der andere weder Staatsbürger noch Inhaber einer Green Card ist oder wenn sich beide Elternteile mit einem befristeten Visum in den USA aufhalten. Die Verordnung wies die Bundesbehörden an, die Ausstellung von Staatsbürgerschaftsdokumenten an Personen dieser Kategorien innerhalb von 30 Tagen einzustellen.

Die Anordnung löste eine Flut von Klagen aus, da die meisten Rechtsexperten erklärten, dass der 14. Zusatzartikel zur Verfassung – der 1868 ratifiziert wurde – praktisch jedem in den USA geborenen Menschen automatisch die US-Staatsbürgerschaft gewährt, unabhängig vom Einwanderungsstatus seiner Eltern, mit äußerst wenigen Ausnahmen.

Die Trump-Regierung argumentiert, die Staatsbürgerschaftsklausel des 14. Verfassungszusatzes gelte nicht für Personen, deren Eltern sich illegal oder vorübergehend im Land aufhalten. Sie beruft sich dabei auf eine Klausel, die besagt, dass die Staatsbürgerschaft denjenigen gewährt wird, die der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen. Diese Eltern seien dem Land nicht unbedingt „treu“, argumentiert die Regierung, und unterlägen daher nicht der Gerichtsbarkeit.

Der 9. Gerichtsbezirk war anderer Meinung. Er schrieb am Mittwoch, eine einfache Lesart des 14. Zusatzartikels lege nahe, dass die Staatsbürgerschaft jedem zusteht, der „den Gesetzen und der Autorität der Vereinigten Staaten unterworfen ist“.

„Die von den Beklagten vorgeschlagene Auslegung der Staatsbürgerschaftsklausel basiert auf einem Netz von Schlussfolgerungen, die losgelöst sind von den anerkannten Rechtsgrundsätzen von 1868“, schrieben die Richter.

„Vielleicht hat die Exekutive, die erkannte, dass sie die Verfassung nicht ändern konnte, ihre Executive Order in Form einer angestrengten und neuartigen Interpretation der Verfassung formuliert“, heißt es in der Stellungnahme.

Der Fall gelangte vor den 9. Gerichtsbezirk , nachdem ein untergeordnetes Gericht im Bundesstaat Washington im Februar die Verordnung zum Geburtsrecht blockiert hatte . Damit reagierte es auf eine Klage mehrerer demokratischer Bundesstaaten. Die Trump-Regierung legte im März Berufung gegen das Urteil ein . Sie bekräftigte ihre Argumente zur Frage, für wen der 14. Verfassungszusatz gilt, bezeichnete das Urteil als „maßlos zu weit gefasst“ und argumentierte, die Bundesstaaten hätten keine Klagebefugnis gegen die Verordnung.

Am Mittwoch erklärte der 9. Gerichtsbezirk, die Bundesstaaten hätten das Recht zu klagen. Er verwies auf das Risiko, dass ihnen durch eine Bundespolitik, die den Kreis der Staatsbürger einschränkt, finanzielle Schäden entstehen könnten. Die Berufungsrichter bestätigten zudem die Feststellung des Bezirksgerichts, dass es den Bundesstaaten wahrscheinlich gelingen werde, nachzuweisen, dass die Anordnung gegen die Verfassung verstößt.

Das Urteil des 9. Bezirksgerichts wurde von dem von Clinton ernannten Richter Ronald Gould verfasst, dem sich auch der von Obama ernannte Richter Michael Daly Hawkins anschloss. Ein drittes Mitglied des Gremiums – Richter Patrick Bumatay, der von Trump in seiner ersten Amtszeit ernannt wurde – widersprach teilweise. Er schrieb, die Bundesstaaten seien nicht klagebefugt und fügte hinzu: „Es ist verfrüht, sich mit der Begründetheit der Staatsbürgerschaftsfrage oder dem Umfang der einstweiligen Verfügung zu befassen.“

Die Frage der Staatsbürgerschaft durch Geburt gelangte Anfang des Jahres vor den Obersten Gerichtshof, allerdings nicht im Zusammenhang mit der Frage der Vorzüge der Politik der Trump-Regierung.

Stattdessen befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der Frage, ob die Bezirksgerichte, die landesweite Sperren gegen Trumps Executive Order erließen, den Rahmen ihrer Befugnisse überschritten – ein Dauerthema in juristischen Kreisen, das Präsidenten beider Parteien frustriert.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom vergangenen Monat schränkte die Anwendung landesweiter Unterlassungsverfügungen ein. In einer 6:3-Entscheidung gab es dem Antrag der Regierung statt, die Unterlassungsverfügungen gegen die Staatsbürgerschaft durch Geburt einzuschränken, allerdings „nur insoweit, als die Unterlassungsverfügungen umfassender sind als nötig, um eine vollständige Abhilfe zu gewährleisten“.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die Verordnung zur Staatsbürgerschaft durch Geburt in Kraft treten wird. Kurz nach dem Urteil setzte ein Gericht in New Hampshire die Verordnung landesweit aus. Die Klage wurde als Sammelklage eingereicht, nachdem die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs diese Option ermöglicht hatte.

Der Oberste Gerichtshof ging auch nicht direkt darauf ein, ob die Bundesstaaten gegen die Anordnung noch klagen können. In dem Fall, über den der 9. Gerichtsbezirk am Mittwoch entschied, argumentierte die Regierung, dass Gerichte die Anordnung zur Staatsbürgerschaft durch Geburt für Einwohner der klagenden Bundesstaaten einfach blockieren könnten, anstatt eine landesweite einstweilige Verfügung zu erlassen. Die Bundesstaaten argumentieren jedoch, dass ihnen dies nur unzureichende Erleichterung verschaffen würde, da die Menschen von Bundesstaat zu Bundesstaat ziehen.