Trump erwägt angesichts wachsender rechtlicher Bedenken militärische Maßnahmen gegen den Iran
Präsident Donald Trump erwägt derzeit, einen US-Angriff auf den Iran anzuordnen. Er werde innerhalb von zwei Wochen eine Entscheidung treffen, erklärten Vertreter des Weißen Hauses am Donnerstag. Damit endeten tagelange, intensive Spekulationen über die Pläne des Präsidenten in der Region – und neue Ängste vor einer Eskalation, Vergeltungsschlägen und einer langfristigen Verwicklung in einen weiteren ausländischen Konflikt wurden geweckt.
Trump verbrachte einen Großteil der Woche damit, öffentlich über eine stärkere Beteiligung der USA am israelisch-iranischen Konflikt nachzudenken, während die beiden Länder weiterhin tödliche Angriffe gegeneinander verübten. Im weiteren Verlauf der Woche widersprach Trump immer wieder den Versuchen von Kabinettsmitgliedern, darunter auch Außenminister Marco Rubio, die Rolle der USA bei der Unterstützung Israels zu distanzieren.
Trump warnte am Mittwoch in den sozialen Medien, dass die USA „die vollständige und totale Kontrolle über den Luftraum über dem Iran“ hätten und forderte vom Iran eine „verfassungswidrige Kapitulation“.
Er hat sich wiederholt geweigert, einen direkten Angriff auf den Iran auszuschließen. „Vielleicht tue ich es. Vielleicht tue ich es auch nicht“, sagte er am Mittwoch gegenüber Reportern. „Ich meine, niemand weiß, was ich tun werde“, sagte er.
Diese Aussage verdeutlicht mehr als alle anderen die zentrale Frage, die diese Woche in weiten Teilen Washingtons brodelt, während Trump weiterhin mit Beratern im Lageraum zusammenkommt. Mindestens einmal soll er dabei Angriffspläne gegen Teheran gebilligt haben, für den Fall, dass das Land sein Atomprogramm nicht wie von der Regierung gefordert beenden sollte. (Über dieses Treffen berichtete zuerst das Wall Street Journal.)
Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, wollte sich am Donnerstag nicht näher zum Inhalt der Gespräche zwischen den USA und dem Iran äußern. Sie teilte Reportern lediglich mit, Trump wolle innerhalb von zwei Wochen eine Entscheidung über das weitere Vorgehen treffen.
Unterdessen lehnte der oberste Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, am Mittwoch Verhandlungen mit den USA ab und warnte, dass den USA im Falle eines Angriffs auf den Iran „ohne Zweifel irreparabler Schaden zugefügt würde“.
Folgendes wissen wir über Trumps Optionen, sollte er sich dazu entschließen, US-Angriffe auf den Iran anzuordnen – und über die rechtlichen und sonstigen Risiken, die sich für die USA daraus ergeben könnten.
Resolution zu den KriegsvollmachtenTrump erwägt, den USA einen Angriff auf den Iran zu befehlen. Dabei wird auch die Möglichkeit in Betracht gezogen, die nukleare Anreicherungsanlage des Landes in Fordow anzugreifen, einer wichtigen Nuklearanlage südlich von Teheran.
Doch während Trump sich im Weißen Haus mit seinen Beratern trifft, treffen sich die Abgeordneten auf der anderen Seite der Pennsylvania Avenue zu ihren eigenen nichtöffentlichen Sitzungen.
Trumps Äußerungen haben die wachsenden Ängste vor einer Eskalation im Nahen Osten kaum zerstreut – sowohl bei einigen MAGA-Anhängern, die sich hinter sein Versprechen stellten, die „ewigen Kriege“ zu beenden, als auch bei den Demokraten, die Vergeltungsschläge im Falle einer Offensive befürchten.
Die Abgeordneten Thomas Massie (R-Ky.) und Ro Khanna (D-Calif.) kündigten diese Woche ein neues, überparteiliches Gesetz an, wonach Trump die Zustimmung des Kongresses einholen muss, bevor er ein bedeutsames Engagement gegenüber dem Iran, wie etwa Angriffsschläge auf dessen Atomanlagen, unterzeichnen kann.
Der Gesetzentwurf hat die Unterstützung einer ungewöhnlichen Koalition parteiübergreifender Abgeordneter gewonnen, darunter Trump-Anhänger, die gegen eine Beteiligung der USA an weiteren Kriegen im Ausland sind, und Demokraten, darunter die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y.
Diese Abgeordneten argumentieren, dass Trump mit seinem einseitigen Vorgehen gegen geltendes US-Recht verstoßen würde – nämlich gegen die in der War Powers Resolution aufgeführten Beschränkungen oder gegen das 1973 vom Kongress verabschiedete Gesetz, das die Fälle festlegt, in denen ein Präsident den Einsatz von Gewalt in ausländischen Konflikten ohne formelle Kriegserklärung genehmigen kann.
„Instinkte der Zurückhaltung“: Senat uneins darüber, wer den Krieg erklären darf
„Der anhaltende Krieg zwischen Israel und dem Iran ist nicht unser Krieg“, sagte Massie bei der Ankündigung des Gesetzesentwurfs. „Selbst wenn er es wäre, muss der Kongress über solche Angelegenheiten gemäß unserer Verfassung entscheiden.“
Doch in den Jahrzehnten seit Verabschiedung des Gesetzes haben Präsidenten ihre Machtbefugnisse in diesem Bereich ohne Zustimmung des Kongresses erheblich ausgeweitet, sowohl unter demokratischen als auch unter republikanischen Präsidenten. Dies spiegelt sich in gewissem Maße auch in der Rechtsabteilung des Justizministeriums wider, die die Befugnisse des Artikels II, die Präsidenten bei der Einleitung von Gewaltanwendung eingeräumt werden, umfassender betrachtet – insbesondere, wenn dies im „nationalen Interesse“ liegt.
Diese umfassenderen Befugnisse wurden von republikanischen Präsidenten und sowohl während der Obama- als auch der Biden-Regierung genutzt, erklärten Beamte gegenüber Fox News Digital.
Michael Rubin, Senior Fellow am American Enterprise Institute, betonte dies in einem Interview mit Fox News.
„Es gibt viele Präzedenzfälle, in denen Präsidenten die Formalitäten der Kriegsvollmachtsverordnung ignoriert haben“, sagte er in einem Interview am Donnerstag.
Letztlich, so Rubin, habe der Präsident „die Möglichkeit, für einen bestimmten Zeitraum ohne dieses Gesetz zu handeln. Daher gilt [das Gesetz] eigentlich nur, wenn wir eine größere Operation durchführen und nicht nur einen einmaligen Bombenanschlag.“
„Tatsache ist, dass es für die amerikanische Sicherheit die schlechteste Option ist, dem Iran zu erlauben, sein Programm wiederaufzunehmen, weil er in Fordow vergraben hat“, sagt Rubin, ein ehemaliger Pentagonbeamter, dessen Arbeit am AEI sich hauptsächlich auf Fragen im Nahen Osten konzentriert.
Angst vor einer EskalationIn der Zwischenzeit haben Trumps Drohungen jedoch bei einigen Kritikern Besorgnis ausgelöst, die seine Äußerungen als gefährlich und als potenziell gefährlich für mögliche Vergeltungsschläge Teherans ansehen.
Kritiker haben darauf hingewiesen, dass sie auch im Ausland stationierte US-Beamte gefährden könnten, darunter auch solche, die sich in der Angriffsreichweite des Iran befinden.
„Es sollte im Interesse des Weißen Hauses sein, den Einfluss der USA zu nutzen, um die Kämpfe zu beenden“, sagte Brian Finucane, ein leitender Berater der International Crisis Group, in einem Interview mit Fox News.
„Die USA unterstützen Israel derzeit bei der Raketenabwehr“, sagte er. Die Aufgabe der Verteidigung bestehe darin, „den Kampf zu beenden“, sagte er.
Es gibt auch Befürchtungen, dass die USA möglicherweise gegen das Völkerrecht verstoßen, einschließlich der Charta der Vereinten Nationen, die „die Androhung oder Anwendung von Gewalt außer unter bestimmten begrenzten Umständen, wie etwa zur Selbstverteidigung, verbietet“, heißt es in einem 2019 von Just Security veröffentlichten Weißbuch .
Kritiker sagen, in dieser Situation hätten die USA keinen Vorwand, einen Angriff auf den Iran zu autorisieren.
„Ich glaube nicht, dass es ein plausibles Argument der Selbstverteidigung für ein US-Militäreinsatz gegen den Iran gibt“, sagte Brian Finucane, ein leitender Berater der International Crisis Group, in einem Interview mit Fox News.
„Jede militärische Aktion der USA gegen den Iran wäre ein Verstoß gegen die UN-Charta und damit gegen die verfassungsmäßige Pflicht des Präsidenten, für die gewissenhafte Umsetzung der Gesetze zu sorgen“, sagte er.
Andere im Kongress und anderswo haben eine unterstützendere Haltung eingenommen, während Trump seine nächsten Schritte erwägt.
In einem Interview mit „Fox & Friends“ am Donnerstagmorgen lobte Senator John Barrasso (Republikaner, Wyoming) Trumps bisheriges Vorgehen in der Region und sagte, Trump tue „absolut das Richtige, um die Sicherheit Amerikas zu gewährleisten“.
„Er hat zehn Jahre lang konsequent behauptet, dass dem Iran der Besitz einer Atomwaffe verboten werden darf“, sagte Barrasso. „Er hat es deutlich gesagt. Er hat es wiederholt gelesen, weil er weiß, dass der Iran mit einer Atomwaffe eine Bedrohung für das amerikanische Volk darstellt. Wir stehen an der Seite des israelischen Volkes.“
Senator Lindsey Graham gehört zu Trumps lautstärksten Unterstützern und sagte in Interviews Anfang dieser Woche, er glaube, Trump habe den Wunsch, „sein Werk zu Ende zu bringen“, indem er Fordow vernichte.
„Ich glaube nicht, dass Israel Fordow ohne unsere Hilfe beenden kann, und es liegt in unserem Interesse, ebenso wie in Israels Interesse, dafür zu sorgen, dass dieses Programm zerstört wird“, sagte er in einem Interview.
„Wenn Sie also etwas tun müssen, um Israel zu helfen, dann tun Sie es“, sagte er.
Rubin, der AEI-Stipendiat, versuchte auch, Trumps Vorgehen von dem anderer Präsidenten abzugrenzen, die in langwierige Konflikte im Ausland verwickelt waren.
„Das Problem mit dem Iran ist, dass wir die USA nicht in einen Krieg verwickeln“, sagte Rubin. „Wir nutzen die Gelegenheit, die Krise ein für alle Mal zu beenden. Es scheint ein einmaliges Abkommen zu sein.“
Nächste SchritteDennoch ist unklar, was Trumps letztes Spiel sein wird, sollte er sich für einen Angriff auf den Iran entscheiden.
Dies sei zum Teil Absicht, sagt Finucane, Berater der International Crisis Group, der zuvor zehn Jahre in der Rechtsabteilung des US-Außenministeriums tätig war.
„Die Verfassung überträgt dem Kongress ganz bewusst die Macht, den Krieg zu erklären“, sagte er.
„Und genau das macht den Krieg schwer“, sagte er. „Er erfordert kollektive Entscheidungen und eine vorherige öffentliche Debatte; die Abwägung von Kosten und Nutzen der folgenreichsten Entscheidung, die die US-Regierung treffen kann – in Bezug auf Blut und Geld“, sagte er.
Wenn die USA also das Risiko minimieren wollen, in einen unnötigen Krieg im Nahen Osten hineingezogen zu werden, und zumindest die Risiken für die Menschen in der Region, einschließlich der Amerikaner in der Region, minimieren wollen, dann sollte es im Interesse des Weißen Hauses liegen, die Kämpfe zu beenden – unabhängig davon, ob es sich einmischen will oder nicht.
Fox News
