Wir müssen uns nur auf den Liberalismus einigen, dann werden wir feststellen, dass er nicht die Ursache allen Übels ist.

Zum gleichen Thema:

In einem Werk über Alexis de Tocqueville stellt der französische Philosoph Pierre Manent fest : „Um die Demokratie wirklich zu lieben, muss man sie in Maßen lieben.“ Doch auch nach dem Ende des totalitären Rausches des 20. Jahrhunderts ist die Hybris, die viele Intellektuelle plagt, nicht verschwunden: die Annahme, man könne die Wirklichkeit umstoßen und von Grund auf neu erschaffen. Kurz gesagt: Die jakobinische Versuchung besteht weiterhin, wird aber in demokratische Kontexte kanalisiert. Das Ergebnis ist jedoch, dass die Demokratie nicht mehr ein Mittel zur Konfliktregulierung und zur Sicherung der Freiheit des Einzelnen ist, sondern ein neuer Gott, der die Natur des Menschen in Ordnung bringen soll. Wir sprechen darüber mit Daniel J. Mahoney , emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Assumption University in Worcester (Massachusetts) und Autor des kürzlich erschienenen Bandes „The Persistence of the Ideological Lie: The Totalitarian Impulse Then and Now (Encounter)“.

Prof. Mahoney, Ihr Buch soll eine Verteidigung einer Politik sein, die – ich zitiere aus dem Buch – „anständig, gemäßigt, nicht utopisch und nicht ideologisch“ ist. Welche Merkmale weist die ideologische Lüge heute im Vergleich zur totalitären Lüge des 20. Jahrhunderts auf? „Die ideologische Lüge“, wie ich sie in Anlehnung an Solschenizyn nenne, muss in Kontinuität mit der totalitären Verlogenheit des 20. Jahrhunderts verstanden werden. Wir sehen hier dieselbe Verdrängung der ewigen Unterscheidung zwischen Gut und Böse durch die verderbliche Unterscheidung zwischen „Fortschritt und Reaktion“, denselben Manichäismus, der die Menschen für das schuldig hält, was sie sind, und nicht für das, was sie getan haben, dieselbe Neigung, sprachliche Klarheit durch tyrannische und verschleiernde ideologische Klischees zu ersetzen, und dieselbe Anhänglichkeit an die Modernität in ihren am wenigsten nüchternen und zurückhaltenden Formen (was der politische Philosoph Eric Voegelin in seinem klassischen Werk „The New Science of Politics“ von 1951 suggestiv als „Modernität ohne Bremsen“ bezeichnete). Die „progressive Demokratie“ verschleiert den ewigen Konflikt zwischen Gut und Böse in der menschlichen Seele und macht relativ anständige und freie westliche Gesellschaften dafür verantwortlich, dass sie die Quelle beispielloser Formen der Herrschaft und Ausbeutung seien. Seine Obsession mit Rasse und Rassismus untergräbt die Gemeinschaft einer freien Gesellschaft und seine Beschäftigung mit einer Fülle nicht existierender „Geschlechter“ ist eine Form dessen, was Edmund Burke „metaphysischen Wahnsinn“ nannte. Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen der ideologischen Lüge und dem totalitären Impuls, wenn nicht gar dem Totalitarismus im großen Stil. Mein Buch zielt darauf ab, die politische Vernunft im klassischen Sinne zu verteidigen und echte Liberale und Konservative dazu aufzurufen, echte Mäßigung (das Gegenteil ideologischer Verlogenheit) wohlüberlegt und mutig zu verteidigen. „Falsche Gemäßigte, die ideologischen Kategorien und Denkweisen träge nachgeben, sind überhaupt keine Gemäßigten.“

Als Waisen Gottes ohne Gott suchen viele Intellektuelle schon seit einiger Zeit nach Absolutheiten in der Welt der Menschen. Eine davon ist nun die Demokratie: Ist sie das neue Opium der Intellektuellen? „Zu viele Intellektuelle und Aktivisten“, so Mahoney, „verbinden Demokratie heute mit progressiven Therapien, die nichts mit der Selbstverwaltung eines freien Volkes oder mit Respekt vor dem bürgerlichen Erbe unserer edlen, wenn auch unvollkommenen Vorfahren zu tun haben. Moralische Empörung, Selbsthass und Verachtung der ‚alten Religion und der alten Nation‘, wie Pierre Manent es formulierte, definieren eine neue und zerstörerische säkulare ‚demokratische‘ Religion. Wenn gemäßigte Parteien und Regierungen vor diesen Denkweisen kapitulieren, wenden sich frustrierte Bürger populistischen politischen Gruppen zu, die fälschlicherweise als ‚rechtsextrem‘ und ‚antidemokratisch‘ gelten. Zu viele europäische und amerikanische Progressive sind damit beschäftigt, die Demokratie zu ‚retten‘, indem sie sie ersticken.“

Wie geht man mit dem erneuten ideologisch-totalitären Virus um? Wie können wir den moralischen Realismus wiederbeleben, den der Westen verloren zu haben scheint? Wie ich im Schlusskapitel des Buches vorschlage, müssen diejenigen von uns, die den alten Wahrheiten und dem, was Tocqueville treffend „Freiheit unter Gott und Gesetz“ nannte, verpflichtet sind, dem ideologisch-totalitären Virus intelligent und energisch widerstehen, ohne ihn nachzuahmen. Wir brauchen keinen eigenen Gegen-Manichäismus. Stattdessen müssen wir ein zivilisiertes Leben führen und uns für die Wiederbelebung einer echten liberalen und staatsbürgerlichen Bildung einsetzen. Darüber hinaus müssen wir jedem Versuch widerstehen, die menschliche Seele zu ersticken und uns mit moralischer Gleichgültigkeit und atheistischer Selbstgefälligkeit zufriedenzugeben. Dies ist zwar eine schwierige Aufgabe, aber es ist der einzig wahre Weg für die Freunde der Freiheit und der Menschenwürde.

Der aktuelle Trend geht dahin, den Liberalismus als Ursache allen Übels zu betrachten. In Ihrem Kommentar zum neuesten Werk des „postliberalen“ Konservativen Patrick J. Deneen, „Regime Change“, sprachen Sie von einer „verpassten Gelegenheit“. Warum? Das 20. Jahrhundert erlebte den Aufstieg eines degenerierten Liberalismus, der keine Vorstellung von ‚linken Feinden‘ hatte und Freiheit mit bürgerlicher Gleichgültigkeit und moralischem Subjektivismus verwechselte. Wenn Liberalismus Antinomismus, oberflächlichen Relativismus und Undankbarkeit gegenüber dem uns überlieferten Erbe und den Gaben Gottes bedeutet, dann muss dieser Liberalismus entschieden abgelehnt werden. Bedeutet Liberalismus jedoch Konstitutionalismus, Rechtsstaatlichkeit, Religionsfreiheit und Respekt vor Gedankenfreiheit und Grundfreiheiten, dann ist er Teil unseres Erbes, das wir zu schützen und zu bewahren verpflichtet sind. Ich bin daher ein liberaler Konservativer, ein Freund eines (recht verstandenen) Liberalismus, der eine ältere Weisheit schätzt, die dazu beiträgt, ihn zu erheben und zu bewahren. Patrick Deneen würdigt diese entscheidenden Unterschiede trotz all seiner Einsichten nicht ausreichend. Und er setzt die amerikanische Gründung fälschlicherweise mit Egoismus, atomistischem Individualismus und einer völligen Leugnung menschlicher Tugend und Seele gleich.“

Mehr zu diesen Themen: