Lollobrigidas wechselnder Nummernschildpluralismus: Impfstoffe ja, synthetisches Fleisch nein

Die Liebe der Regierung zum Pluralismus ist bemerkenswert, insbesondere da sie offenbar genau das ist, was zum Ausschluss von Gesundheitsminister Orazio Schillaci führen könnte. Schillaci wird beschuldigt, die Nitag, die technische Beratungsgruppe für Impfungen, aufgelöst zu haben, nachdem es in der Wissenschaft eine Protestwelle gegen die Anwesenheit zweier Ärzte gegeben hatte, die als Idole der Impfgegnerbewegung gelten. „Plurale Gremien dienen dazu, unterschiedliche Ideen zu bündeln“, sagte Landwirtschaftsminister Francesco Lollobrigida gegenüber Il Foglio. „Die Geschichte lehrt uns, dass die vorherrschende wissenschaftliche Sichtweise nicht immer die richtige ist. Statistisch gesehen ist sie das, aber der beste Weg nach vorn ist es, Raum für unterschiedliche Ansichten zu lassen und sie nicht zu unterdrücken“, fügte er hinzu.

Lollobrigidas Worte sind faktisch ein Kündigungsschreiben für ihren Regierungskollegen: Schillaci ist Techniker, Arzt und ehemaliger Rektor der Universität Tor Vergata, der auf Lollobrigidas Empfehlung zum Gesundheitsminister ernannt wurde. Kurz gesagt: Er hat nicht nur keine Partei, sondern auch keine Freunde mehr in der Schillaci-Regierung. Nicht, dass die Regierung Meloni der Anti-Impf-Bewegung gegenüber aufgeschlossen wäre – niemals! –, sie betrachtet lediglich – wie Lollobrigida sagt – „Pluralismus“ im wissenschaftlichen Bereich als absolutes und unantastbares Prinzip.

Das Problem ist jedoch, dass diese Aufgeschlossenheit in anderen Bereichen fehlt. So etwa bei der Einsetzung des „Interministeriellen Technischen Gremiums“ für sogenanntes synthetisches Fleisch, das durch einen interministeriellen Erlass von Lollobrigida und Schillaci geschaffen wurde.

In diesem Fall waren die Ernennungen alle einfarbig: Coldiretti-Gelb. Il Foglio berichtete, die beiden Minister hätten fünf unabhängige Wissenschaftler in das „Interministerielle Technische Gremium“ berufen, das die neue europäische Gesetzgebung zu neuartigen Lebensmitteln (zu denen auch synthetisches Fleisch gehört) analysieren soll. Eines hatten sie gemeinsam: Sie alle sind Mitglieder des wissenschaftlichen Ausschusses des Thinktanks Aletheia, einer von Coldiretti gegründeten und geförderten Stiftung. Der Koordinator des interministeriellen Technischen Gremiums, Professor Antonio Gasbarrini, ist zugleich Vorsitzender des wissenschaftlichen Ausschusses des von Coldiretti gegründeten Thinktanks. Ein Interessenkonflikt, so groß wie eine Scheune, nannten wir das.

Es ist kein Zufall, dass der Kommentar des Regierungsausschusses an die EFSA (die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, die für die Zulassung von zellulären Lebensmitteln zuständig ist) kultiviertem Fleisch äußerst kritisch gegenübersteht und die Argumente derselben Experten widerspiegelt, die diese bereits im Namen von Aletheia/Coldiretti als „interessierter Partei“ an die EFSA übermittelt hatten. Die Wahl der Coldiretti-nahen Experten ist offensichtlich kein Zufall: Die Minister Lollobrigida und Schillaci waren tatsächlich die Autoren des von Coldiretti vorgeschlagenen Gesetzes, das kultiviertes Fleisch in Italien verbietet. Der Kreis ist, wie man sieht, sehr geschlossen: Coldiretti schlägt ein Gesetz vor, die Minister schreiben es, die regierungsnahen Parteien stimmen darüber ab, und die Minister ernennen ausschließlich „unabhängige Experten“ mit engen Verbindungen zu Coldiretti, die äußerst kritische wissenschaftliche Stellungnahmen zu sogenanntem synthetischem Fleisch abgeben. Von Pluralismus ist hier nicht einmal die Rede. Viele Wissenschaftler, die auf diesem Gebiet forschen, haben protestiert und Appelle zur Beteiligung geschrieben, doch diese wurden völlig ignoriert. Weder Minister Schillaci beendete die Diskussion, noch forderte Minister Lollobrigida eine Ausweitung auf „andere Ideen“. Vielleicht, weil die Proteste bei einem so spezifischen Thema nicht so laut waren wie bei einem viel sensibleren Thema wie Impfstoffen.

Dieser Fall zeigt, wie heuchlerisch und inkonsequent Lollobrigidas Argument des wissenschaftlichen „Pluralismus“ ist. Nicht nur, weil es für synthetisches Fleisch nicht in gleicher Weise unterstützt wird wie für Impfstoffe, sondern vor allem, weil die beiden Fälle sehr unterschiedlich sind. Die wissenschaftlichen Beweise für die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen sind mehr als solide und basieren auf jahrzehntelangen Studien, in Tausenden von Publikationen und mit Millionen von Dosen. Die Forschung zu zellulären Lebensmitteln steht hingegen erst am Anfang. Pluralismus bedeutet laut Lollobrigida daher, dem winzigen Teil der Skeptiker dort Raum zu geben, wo das Wissen konsolidiert ist (wie bei Impfstoffen), und sich auf einen einzigen Think Tank mit Eigeninteresse zu verlassen, wo die Debatte innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft in vollem Gange ist (wie bei zellulären Lebensmitteln). Das wirkt eher wie Arschkriecherei als Pluralismus.

Mehr zu diesen Themen: