So will Europa aus der Genfer Konvention austreten

Die Europäische Kommission hat einen Vorschlag (Brüssel, 20.5.2025 KOM(2025) 259) zur Änderung der Verordnung (EU) 2024 Nr. 1 vorgelegt. 1348 zu Asylverfahren (die im Juni 2026 in Kraft treten wird) mit dem Ziel, in das Konzept des sicheren Drittstaats einzugreifen. Selbst diejenigen, die sich nicht so genau mit dem Asylrecht auskennen, haben begonnen, sich mit dem umstrittenen Konzept eines sicheren Herkunftsstaates vertraut zu machen. Doch was ist das Konzept eines sicheren Drittstaates?

Dabei handelt es sich um einen Staat, der nicht das Herkunftsland des Asylsuchenden und nicht einmal der EU-Staat ist, in dem Asyl beantragt wird, sondern um einen Drittstaat, auf den das europäische Asylrecht keine Anwendung findet und der als sicherer Ort für den Antragsteller angesehen werden kann (Art. 59 der Verfahrensverordnung) oder ein Staat, in dem die Person nicht Gefahr läuft, Verfolgung oder ernsthaften Schaden zu erleiden und in dem sie „wirksamen“ endgültigen Schutz im Sinne von Art. 59 der Verfahrensverordnung beantragen und genießen kann. Demnach wird davon ausgegangen, dass ein Drittstaat einen wirksamen Schutz gewährleistet, wenn er „ die Genfer Flüchtlingskonvention ratifiziert hat und sie innerhalb der für diesen Drittstaat vorgesehenen und im Rahmen der Konvention zulässigen Ausnahmen oder Beschränkungen einhält“ (wodurch auch die geografische Beschränkung erhalten bleibt). Auf diese Weise verschwindet durch einen geschickten Trick auch der Verweis auf den Schutz vor den Folgen bewaffneter Konflikte, der einen Eckpfeiler des europäischen Rechts darstellt.

Warum wurde das Konzept des sicheren Drittstaats eingeführt und welche Bedeutung hat es im Hinblick auf die Asylverpflichtungen der Union und ihrer Mitgliedstaaten? Der Grund für diese Wahl hängt mit der Tatsache zusammen, dass die Verfahrensverordnung vorsieht, dass der bei einem Mitgliedstaat gestellte Asylantrag für unzulässig erklärt werden kann (und daher nicht einmal in der Sache geprüft wird), wenn die Person, die Schutz beantragt, „ eine Verbindung zu dem betreffenden Drittstaat hat, aufgrund derer es für sie vernünftig wäre, sich dorthin zu begeben “ (Art. 59 Abs. 5 Buchstabe b). Jeder erkennt sofort, dass wir es hier aus rechtlicher Sicht mit einem äußerst heiklen Konzept zu tun haben, da es äußerst vage und mehrdeutig ist, d. h., es fehlt ihm das Prinzip der Rechtssicherheit, das eine Regel immer haben sollte. Das Konzept des sicheren Drittstaates ist daher bereits in der aktuellen Gesetzgebung äußerst problematisch, da es den europäischen Staaten als Instrument dienen kann, sich der Verpflichtung zu entziehen, die von Ausländern an sie gerichteten Asylanträge zu prüfen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass das Recht auf Asyl in erster Linie im Recht verankert ist, Asyl zu beantragen, und zwar an der Grenze, in Hoheitsgewässern, in Transitgebieten und auf dem Staatsgebiet. Mit anderen Worten besteht es in erster Linie aus dem Recht auf Zugang zu dem Verfahren, das zur Anerkennung des Schutzantrags führt (oder nicht). Wenn kein Auskunftsrecht und damit keine Prüfungspflicht besteht, ist das Asylrecht grundsätzlich nicht gegeben. Aufgrund der unheilbaren Unsicherheit bin ich der Meinung, dass das Konzept des sicheren Drittstaats abgeschafft werden sollte. Will man diesen Schutz hingegen einsparen, muss der Begriff der Verbindung zwischen dem Antragsteller und dem Drittstaat äußerst restriktiv sein und jede Willkür ausschließen, um die Pflicht des betreffenden Drittstaats, gerade dem Antragsteller Schutz zu gewähren, der sich stattdessen dafür entschieden hat, bei einem europäischen Land Schutz zu beantragen, zwingend zu machen.

Die Europäische Kommission steht unter dem Druck eines politischen Klimas, das sich in Migrationsfragen von Tag zu Tag verschärft und in dem ein Wettbewerb der Extremisten im Gange zu sein scheint. Stattdessen hat sie einen Änderungsantrag vorgeschlagen, der in die entgegengesetzte Richtung geht. Der Wortlaut von Artikel 59 Absatz 5 der oben genannten Verordnung wird dahingehend geändert, dass ein Drittstaat als sicher gelten kann, wenn eine der folgenden Bedingungen zutrifft: 1) Zwischen dem Antragsteller und dem betreffenden Drittstaat besteht eine Verbindung, aufgrund derer eine Reise in diesen Staat für ihn zumutbar wäre; 2) der Antragsteller durch den betreffenden Drittstaat gereist ist; 3) mit dem betreffenden Drittstaat besteht ein Abkommen oder eine Vereinbarung, wonach die Begründetheit der Anträge auf wirksamen Schutz geprüft werden muss, die von Antragstellern gestellt werden, die diesem Abkommen oder dieser Vereinbarung unterliegen. Die erste Bedingung stellt eine bloße Wiederholung bestehender Rechtsvorschriften dar und trägt daher nicht dazu bei, dem Vorschlag mehr rechtliche Strenge zu verleihen. Die zweite Voraussetzung setzt das Bestehen einer Verbindung zwischen dem Antragsteller und dem Drittstaat allein aufgrund der Durchreise durch diesen Staat voraus, auch wenn die Person keine Verbindung zu diesem Staat hat. In den Erwägungsgründen des Reformvorschlags schreibt die Kommission nämlich, dass dieser Zusammenhang bestehe , „da vernünftigerweise davon ausgegangen werden kann, dass eine Person, die internationalen Schutz sucht, möglicherweise in einem sicheren Drittstaat, durch den sie gereist ist, Schutz beantragt hat. Eine frühere Durchreise durch einen sicheren Drittstaat stellt eine objektive Verbindung zwischen dem Antragsteller und dem betreffenden Drittstaat dar.“

Ich habe den obigen Satz Dutzende Male mit Bestürzung gelesen, da er eine kühne Herausforderung an die Logik darstellt. Den Antragsteller gibt es nicht mit den Drittstaaten, die er nur physisch durchquert hat (wie sonst könnte man unter den verschiedenen durchquerten Ländern dasjenige identifizieren, in das der Antragsteller zurückgeschickt wird? Mit der objektiven Verbindung einer Auslosung?), während die Aussage, er hätte den Asylantrag in diesen Ländern stellen können, gleichbedeutend mit der Behauptung ist, die Europäische Union befasse sich nur mit Asylanträgen von Personen, die aus Nachbarländern fliehen oder mit dem Flugzeug nach Europa kommen (aber natürlich nur, wenn der Antragsteller das Land, in dem er verfolgt wird, problemlos verlässt und die Verantwortlichen dafür liebevoll grüßt). Unbegleitete ausländische Minderjährige könnten ebenfalls in das sichere Drittland zurückgeführt werden, das sie durchqueren. Allerdings heißt es im Text gnädigerweise, dies geschehe erst nach sorgfältiger Prüfung, ob dies in ihrem besten Interesse sei. Der Wunsch, eine solche Bestimmung einzuführen, kommt im Wesentlichen der Abschaffung des Asylrechts in Europa gleich, während man gleichzeitig fordert, dass es im Rest der Welt strikt eingehalten wird.

Die dritte Hypothese, die im Kommissionsvorschlag vorgesehen ist, basiert auf der gleichen radikalen Rechtsverzerrung, nämlich dem Bestehen einer Vereinbarung oder Übereinkunft zwischen dem Drittstaat und dem europäischen Land, wonach sich der Drittstaat verpflichtet, die Asylanträge der Asylbewerber zu prüfen, während sich das europäische Land von jeglicher Verantwortung freispricht. Wenn es sich dabei nicht um einen Austritt Europas aus der Genfer Konvention handelt, stehen wir kurz davor. Ein Fall, der in vielerlei Hinsicht mit dem heutigen Vorschlag der Kommission vergleichbar ist, ist nicht das in vielerlei Hinsicht schreckliche Italien-Albanien-Modell, das jedoch die Beibehaltung der italienischen Gerichtsbarkeit bei der Prüfung von Anträgen vorsieht, sondern vielmehr das beschämende Experiment, das das Memorandum zwischen dem Vereinigten Königreich und Ruanda darstellte. Mit diesem Memorandum hätte das Vereinigte Königreich die an der englischen Küste ankommenden Asylbewerber an ein Drittland, Ruanda , verkauft, das die Gerichtsbarkeit über die Prüfung der Asylanträge übernommen hätte, die in die Zuständigkeit Großbritanniens gefallen wäre. Das Hohe Flüchtlingskommissariat der Vereinten Nationen äußerte sich damals klar zu diesem Memorandum (das vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs am 15. November 2023 endgültig für unrechtmäßig erklärt wurde ) und betonte, dass die Bereitstellung eines systematischen Verfahrens zur Übertragung der Verantwortung auf andere Staaten „ weiterhin im Widerspruch zum Geist und Wortlaut der Flüchtlingskonvention steht“ (UNHCR, Analysis of the Legality and Appropriateness of the Transfer of Asylum-Seekers under the UK-Rwanda arrangement: an update, 15. Januar 2024).

Heute verfolgt die Kommission im Wesentlichen denselben Ansatz, da die Hypothesen, die eine Übertragung der Zuständigkeit für die Prüfung der Asylanträge von Asylsuchenden in Europa auf Drittstaaten rechtfertigen würden, in ihrer vorliegenden Form so weitreichend wären, dass sie den Charakter einer allgemeinen und systematischen Situation annehmen würden. Wird das Europäische Parlament und insbesondere die Fraktion der Sozialisten und Demokraten (S&D), die die derzeitige Kommission unterstützt, in der Lage sein, den unglaublichen Vorschlag der Kommission, Asylsuchende in einer Art globalen Menschenmarkt an die unterschiedlichsten Länder der Welt zu verkaufen, einstimmig und ohne Unterschiede oder Zögern in den nationalen Delegationen zurückzuweisen? Werden wir alle in der Lage sein, das Ausmaß des Extremismus zu begreifen, das wir erreicht haben, und zu erkennen, dass wir so schnell wie möglich zurückkehren müssen?

AUS

Gianfranco Schiavone