Umfragen, Wahlwerbung, ein perverses Gesetz

Ich bin ein aktiver Nutzer von Marktforschung, die ich schätze und verteidige. Doch insbesondere Wahlumfragen, insbesondere während Wahlkampfzeiten, verdienen die besondere Aufmerksamkeit des Gesetzgebers. Tatsächlich unterliegt der Sektor der Marktforschungsunternehmen keiner Selbstregulierung und die staatliche Regulierungsbehörde (ERC) unternimmt kaum mehr, als die vollständigen Studien zwei Wochen nach deren Übermittlung und nur dann zu veröffentlichen, wenn sie in den Medien veröffentlicht werden.

Allerdings nimmt die Aufsichtsbehörde weder eine genaue Prüfung noch eine kritische Analyse dieser Studien vor und führt auch keine Prüfung der Unternehmen durch. Schlimmer noch: Bei den in der letzten Woche des Wahlkampfs veröffentlichten Umfragen ist es aufgrund der Verzögerung, mit der sie auf der ERC-Website verfügbar gemacht werden, erst nach den Wahlen möglich, ihre Methodik zu überprüfen. Das heißt, wenn „Inês getötet wird“.

Wir wissen, dass es sich bei Umfragen „nur“ um Untersuchungen zu den Wahlabsichten derjenigen handelt, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt bereit erklärt haben, daran teilzunehmen. Wir wissen jedoch auch, dass die Art und Weise, wie sie in den Medien präsentiert werden (und von den meisten Kommentatoren schlecht interpretiert werden), die Wähler zu der Annahme verleitet, dass sie „die Wahrheit“ seien. Sie beeinflussen daher letztendlich die Wahlabsichten, insbesondere in den letzten Tagen des Wahlkampfs, in denen die Motivation zur Stimmabgabe und eine sinnvolle Stimmabgabe von grundlegender Bedeutung sind.

Daher ist es wichtig, dass Umfrageunternehmen durch ein gutes Gesetz geschützt werden, das es derzeit nicht gibt und das gute Praktiken und Transparenz schützt. Darüber hinaus ist es aber auch notwendig, dass der Gesetzgeber die Veröffentlichung von Wahlabsichtsstudien, insbesondere in der letzten Woche des Wahlkampfs, klarer regelt und gegen Unternehmen vorgeht, die sich bewusst an Versuchen der Wahlmanipulation beteiligen. Und es existiert.

Das Wahlgesetz ist in der Tat ein seltsamer Fall legislativer Inkompetenz und vor allem Veralterung, was umso seltsamer ist, als derselbe Gesetzgeber der Endnutzer der Gesetzgebung ist und sich daher im Interesse der Demokratie, aus der sie sich speist, darum kümmern sollte.

Lassen Sie mich ein Beispiel nennen: Welchen Sinn hat es, im 21. Jahrhundert weiterhin sogenannte kommerzielle Werbung im Wahlkampf zu verbieten? Mit anderen Worten: Welchen Sinn hat es, keine Anzeige, keinen Spot oder gar keinen Beitrag auf Facebook oder Instagram veröffentlichen zu können, der sich auf einen Wahlkampf bezieht?

Nach portugiesischem Recht könnte die Zulassung solcher kommerziellen Kampagnen, wie sie in anderen Ländern existieren, Parteien oder Kandidaten mit größeren finanziellen Mitteln gegenüber denen mit geringeren Mitteln einen Vorteil verschaffen.

Doch dies ist das trügerischste Argument der Geschichte, denn gleichzeitig ermöglicht es die Ausgabe von Millionen von Euro (ja, ich habe die Nullen richtig gesetzt) ​​für Plakatkampagnen, Reisen, Karawanen, Wahlkampfzentralen, Werbematerialien usw., was nur Kandidaten oder Parteien mit viel Geld verallgemeinern können.

Nun ist es ein unlösbarer Widerspruch, gesponserte Posts auf Facebook nicht zuzulassen (aus Gründen der Gleichberechtigung), aber zuzugeben, dass die großen Parteien und die Kandidaten mit den meisten Ressourcen das Wahlkampfbild nahezu ohne Regeln mit Wahlkampfbotschaften auf Plakatwänden beschmutzen können, während die kleinen Parteien nicht über diese finanziellen Möglichkeiten verfügen. Und noch schwieriger wird es zu erklären, dass diejenigen, die nicht Millionen für Werbetafeln ausgeben können, nicht mindestens 50 Euro für einen Beitrag in den sozialen Medien ausgeben können.

Wenn es nicht das Ziel ist, den Parteien mit den größeren Mitteln mehr Kommunikationsmöglichkeiten zu geben, sollten wir damit beginnen, Plakatwände zu verbieten oder zumindest ihre Platzierung zu regulieren, um so den Parteien mit den geringeren Mitteln die Möglichkeit zu geben, eine gewisse Gleichberechtigung zu erlangen.

Tatsächlich ist das derzeitige System alles andere als gerecht. Es ist bekannt, dass Wahlkämpfe grundsätzlich auf zwei Wegen finanziert werden: durch staatliche Zuschüsse und durch Spenden. Wer jetzt an der Macht ist, hat einen dreifachen Vorteil. Einerseits ist weniger Publizität erforderlich, da die Ausübung von Macht – ob es uns gefällt oder nicht – die öffentliche Anerkennung und den Zugang zu den formellen Medien durch journalistische Produktion fördert. Da staatliche Subventionen jedoch von den Wahlergebnissen abhängen, verfügen die Mächtigen und Machtnahen über wesentlich größere finanzielle Mittel und haben auch leichteren Zugang zu mehr Spenden.

Unabhängige Kandidaten, kleine Parteien oder sogar solche, die zwar nicht klein sind, aber dennoch mit der Regierung konkurrieren, verfügen über weniger von allem: über eine geringere natürliche Sichtbarkeit, Zugang zu staatlichen Subventionen und weniger Macht, um Spenden zu bitten. Wenn zu diesem dreifachen Nachteil noch die Unmöglichkeit hinzukommt, ihre geringere Sichtbarkeit in den sozialen Netzwerken durch Werbung für ein paar Dutzend Euro auszugleichen, sind sie zur Armut und fast sicheren Niederlage verurteilt, da sie auf Plakatwände beschränkt bleiben, wo die Vereinfachung der Botschaft die Regel ist und daher auch die Qualität der Erläuterung der Vorschläge beeinträchtigt wird.

Wenn wir Kampagnen mit Inhalten und Vorschlägen mit Erläuterungen und Details wünschen, sind dann soziale Netzwerke oder soziale Kommunikation nicht die geeigneteren Mittel? Wenn wir ein größeres Gleichgewicht zwischen den „großen“ und den „kleinen“ Parteien wollen, wäre es dann nicht besser, den Millionen von Euro verschlingenden Dritte-Welt-Plakatkram zu verbieten oder zu regulieren, den nur die „großen“ Parteien verallgemeinern können? Und warum ist es in diesem Zusammenhang nicht möglich, mit einem bescheidenen Werbebudget zumindest eine Kampagne in Zeitungen oder auf Facebook durchzuführen?

Wenn Portugal ein Problem mit der Finanzierung der Presse hat, insbesondere der Regionalpresse, die normalerweise von der aktuellen Regierung abhängig ist, wäre es dann nicht gerechter, transparenter und nützlicher, den Kandidaten zu gestatten, transparent eine Seite in einer Lokalzeitung oder eine Stunde im Lokalradio zu kaufen, anstatt Kreisverkehre mit Plakaten zu füllen?

Das Wahlgesetz weist noch weitere große Mängel auf. In Bezug auf die Kommunalverwaltung gibt es daher enorme Widersprüche und demokratische Perversionen, wie dies beispielsweise bei der Bildung lokaler „Regierungen“ nach der d'Hont-Methode der Fall ist. Nach geltendem Recht kann eine kleine Partei in Lissabon oder Porto mit 5 % der Stimmen gewählt werden und verfügt in dieser „Regierung“, die als Exekutive bezeichnet wird, über einen „Minister“ (Stadtrat). Aber in einer kleineren Gemeinde mit fünf oder sieben Gemeinderäten ist es für die dritte politische Kraft fast unmöglich, jemanden zu wählen.

Die praktische Folge dieses absurden Gesetzes ist, dass in einer kleineren Gemeinde immer eine absolute Mehrheit herrscht, selbst wenn sie nur mit einer Stimme Vorsprung gewinnt. Doch in einer großen Kommune wie Lissabon oder Porto ist es nahezu unmöglich, ein solches Ziel zu erreichen. Und selbst wenn es gelingt, werden die Sitzungen der Exekutive unerträglich, da fünf oder sechs politische Kräfte ihre Meinung zu Exekutivfragen äußern, die eigentlich in die Zuständigkeit der Regierenden fallen sollten.

Es wird oft gesagt, dass Demokratie ihren Preis hat. Wenn dies zutrifft, wäre es gut, wenn diese Kosten in mehr Aufklärung, bessere Informationsqualität und mehr Chancengleichheit umgewandelt würden. Dies ist in einem System nicht der Fall, das kleine Investitionen in die digitale und lokale Presse verbietet und Wahlkämpfe in Form von Schweinen am Spieß und nutzlosen, umweltschädlichen Werbetafeln austrägt.

In Wahlkämpfen herrscht keine Gerechtigkeit, und auch in der lokalen Demokratie gibt es sie nicht. Dort sind die Ausübung der Macht, die restriktiven Regeln für diejenigen, die mit dieser Macht konkurrieren, und die Art und Weise der Wahl der lokalen „Regierungen“ Hindernisse für Klarheit, Ausgewogenheit und faire Chancen für politische Kräfte außerhalb des Machtbereichs.