Ziele für nachhaltige Entwicklung: Wie weit ist unser Land auf dem Weg in eine glückliche Zukunft?

Alle SDGs lassen sich in drei Gruppen unterteilen: Soziales, Umwelt und Governance. Zu den sozialen Zielen gehören die Beseitigung von Armut und Hunger weltweit, die Verbesserung der Ernährungs-, Wasser- und Sanitärversorgung, die Gewährleistung einer gesunden Lebensführung, hochwertiger Bildung, Geschlechtergleichstellung, Zugang zu Energiequellen, voller, effektiver und menschenwürdiger Beschäftigung, sicherer Siedlungen sowie die Verringerung der Ungleichheit innerhalb und zwischen Ländern.

Zu den Umweltthemen zählen die Bekämpfung des Klimawandels, die Erhaltung und rationelle Nutzung der Weltmeere und Meeresressourcen, der Schutz und die Wiederherstellung terrestrischer Ökosysteme sowie die Umsetzung rationaler Konsum- und Produktionsmodelle.

Zu den Managementzielen gehören die Förderung eines effektiven Wirtschaftswachstums, die Schaffung einer nachhaltigen Infrastruktur, Industrialisierung und Innovation, der Aufbau friedlicher und offener Gesellschaften, der Zugang zur Justiz für alle, die Entwicklung effektiver Governance-Institutionen und die Aktivierung globaler Partnerschaftsmechanismen.

Diese Resolution war der erste und bis heute einzige internationale Akt, der eine Rechtsgrundlage für die systematische Bewertung der Fortschritte verschiedener Länder auf dem Weg zur nachhaltigen Entwicklung bietet und es ermöglicht, die Verschärfung von Problemen, die das eigene Land belasten, vorherzusehen und deren Lösung zu planen. Dies ist nicht nur für unterentwickelte Länder, sondern auch für hochentwickelte Länder, darunter Russland, von Bedeutung.

Zusätzlich zu den Zielen enthält die Resolution 169 Aufgaben, die diese konkretisieren. Ich werde sie anhand von zwei der sieben Aufgaben zur Erreichung des Ziels der Armutsbekämpfung veranschaulichen, die über quantitative Indikatoren verfügen (insgesamt hat die UNO 279 solcher Indikatoren definiert).

Erstens muss sichergestellt werden, dass niemand gezwungen ist, mit weniger als 2,15 Dollar pro Person und Tag auszukommen (die Weltbank hat diese absolute Armutsgrenze gerade inflationsbereinigt auf drei Dollar angehoben). Internationale Statistiken zeigen, dass solche Menschen nicht nur in den ärmsten Ländern leben, sondern auch in den reichsten – mindestens zwei pro tausend Einwohner.

3 Dollar entsprechen zum aktuellen Wechselkurs unserer Zentralbank etwa 240 Rubel pro Tag oder 7.200 Rubel pro Monat. Laut Rosstat verfügten im Jahr 2024 durchschnittlich 0,6 % der Russen über ein Einkommen von bis zu 7.000 Rubel, und in den ärmsten Regionen – Tuwa, Inguschetien und Kabardino-Balkarien – war dieser Anteil drei- bis fünfmal höher. Das bedeutet, dass etwa eine Million unserer Mitbürger in absoluter Armut leben, und die Aufgabe, sie aus dieser Notlage zu befreien, bleibt für Russland äußerst dringlich.

Die zweite Aufgabe besteht darin, den Anteil der Menschen, die unterhalb der nationalen Armutsgrenze leben, bis 2030 um mindestens die Hälfte zu senken. Russland wird dieses Ziel voraussichtlich fünf Jahre vor Ablauf der Frist erreichen: 2015 lag der Anteil der Menschen, deren Einkommen unterhalb der offiziellen Armutsgrenze lag, bei 13,5 Prozent, 2024 bei 7,2 Prozent, also fast halb so viel (wenn man bedenkt, dass dieses Niveau – das durchschnittliche Existenzminimum pro Kopf im Land – in dieser Zeit von 9,7 Tausend auf 16,8 Tausend Rubel gestiegen ist).

Basierend auf den Informationsressourcen der UNO und anderer internationaler Organisationen ist es mir bisher gelungen, 20 Indikatoren im Bereich der nachhaltigen Entwicklung zu analysieren, für die für viele Länder vergleichbare Daten vorliegen. Dies ermöglicht uns, russische Daten mit den Durchschnittswerten dieser Indikatoren für 12 Länder zu vergleichen – wichtige Mitglieder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD): Australien, Großbritannien, Deutschland, Spanien, Italien, Kanada, Portugal, die USA, Frankreich, die Schweiz, Schweden und Japan.

Neben dem bereits erwähnten Anteil der Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze sind dies Indikatoren für Unterernährung, Tuberkulose, Müttersterblichkeit bei der Geburt, Wachstumsverzögerung bei Kindern, Geburtenrate bei Mädchen im Alter von 15 bis 19 Jahren, organisierte Bildung für Vorschulkinder, Qualifikation der Lehrer, Raucherquote, Anteil der Frauen in nationalen Parlamenten und in Entscheidungspositionen, Zugang zu sicherer Wasserversorgung, Druck auf die Wasserressourcen, Arbeitslosigkeit, Anteil der Jugendlichen, die weder arbeiten noch studieren, Einkommensungleichheit, Anteil der Löhne der Arbeitnehmer am BIP, Ausgaben für Forschung und Entwicklung, Anteil der Hochtechnologie- und wissensintensiven Industrien am BIP und Anteil der Forscher an der Bevölkerung des Landes.

Wie schneidet Russland im Vergleich zu den USA und der OECD bei all diesen Indikatoren ab?

Der Anteil der Bevölkerung, der in Russland unterhalb der nationalen Armutsgrenze lebt (7,2 %), ist ungefähr so ​​hoch wie in den USA, aber 2,3-mal niedriger als in den OECD-Ländern (17 %). Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Existenzminimum, das diese Grenze bestimmt, in Russland 200 Dollar beträgt und damit zehnmal niedriger ist als in den USA und fünf- bis achtmal niedriger als in den OECD-Ländern.

Ähnlich hoch ist die Häufigkeit der Tuberkulose, die lange Zeit als Begleiter der Armut galt: In Russland und den USA leiden 2,6 von 100.000 Einwohnern darunter, in der OECD sind es 6,7.

Der Anteil unterernährter Menschen in Russland (3,8 %) ist jedoch eineinhalbmal höher als in den USA und den OECD-Ländern. Bei Kindern unter fünf Jahren ist die Situation mit Wachstumsstörungen sogar noch schlimmer: In den OECD-Ländern leiden 3,4 % der Kinder darunter, in den USA 3,6 % und in Russland 12,7 % – also mehr als dreimal so viele. Beide Indikatoren bestätigen, dass das russische Existenzminimum keine Ernährung garantiert, die den natürlichen Bedarf des Körpers deckt. In den letzten zehn Jahren ist das Existenzminimum um 83 % gestiegen, aber das reicht eindeutig nicht aus. Daher sollte der Staat es so schnell wie möglich mindestens auf das Niveau Chinas anheben, wo es je nach Region zwischen 300 und 500 Dollar liegt.

Menschen brauchen Wasser genauso wie Nahrung. Der Anteil der Bevölkerung, die sichere Wasserversorgung nutzt, liegt in Russland bei 96,9 %, in den USA bei 97,5 % und in der OECD bei 98,4 %. Das sind sehr hohe Zahlen, und wir hinken nur geringfügig hinterher. Allerdings sind es in unserem Land 3,1 %, die nicht mit sauberem Wasser versorgt werden, verglichen mit 2,5 % in den USA und 1,6 % in der OECD. Das bedeutet, dass 4,5 Millionen Russen durch das von ihnen genutzte Wasser gesundheitliche Schäden erleiden.

Diese Situation ist umso unerträglicher, da die Wasserressourcenbelastung (der Anteil der Süßwasserentnahme an den Reserven) unseres Landes mit 1,35 % weltweit fast die niedrigste ist (in den USA 28,2 %, in der OECD 14,0 %). In Israel, einem Land mit einer Wasserressourcenbelastung von mindestens 80 %, verfügen 99,5 % der Bevölkerung über eine sichere Wasserversorgung. Es dürfen also keine unüberwindbaren Hindernisse bestehen, und die Bereitstellung von sauberem Wasser für alle sollte auch für den Staat eine vorrangige Aufgabe sein.

Die Müttersterblichkeit bei der Geburt liegt in Russland bei 10,6 pro 100.000 Lebendgeburten. Das ist etwas weniger als der OECD-Durchschnitt (9,0), aber halb so hoch wie in den USA (21,1). Und was die Zahl der Geburten pro 1.000 Frauen im Alter von 15 bis 19 Jahren angeht, liegt Russland mit 13,4 fast gleichauf mit den USA, aber mehr als doppelt so hoch wie die OECD.

Was den Anteil der Raucher unter den über 15-Jährigen betrifft, unterscheidet sich Russland (29,2 %) nicht mehr so ​​stark von den USA (24,3 %) und den OECD-Ländern (22,0 %) wie noch Anfang der 2000er Jahre. Bei uns war dasselbe wie in diesen Ländern einige Jahrzehnte zuvor: Mit wachsendem Wohlstand schätzen die Menschen ihre Gesundheit mehr als notwendige Voraussetzung für einen angenehmen Lebensstil. Ich denke, dass auch die Einführung hoher Tabakpreise und Rauchverbote eine gewisse Rolle gespielt haben.

In Russland nehmen 86,5 % der Kinder im Jahr vor dem offiziellen Schuleintrittsalter an organisierten Bildungsformen teil, in den USA 95,7 %, in der OECD 92,9 %. Offensichtlich sollten die zuständigen Behörden auf die unzureichende Nutzung dieser Ressource zur Schulvorbereitung achten. Ebenso ist zu beachten, dass der Anteil der Lehrer mit den erforderlichen Mindestqualifikationen in unserem Land 97,1 % beträgt, während „ihre“ 100 % beträgt.

In Bezug auf die Gleichstellung der Frauen ergibt sich ein gemischtes Bild. In Russland besetzen sie fast die Hälfte aller Führungspositionen (48,8 %) – etwas mehr als in den USA (42,6 %) und anderthalbmal mehr als in den OECD-Ländern (33,8 %). In der obersten Liga – unter den Parlamentsabgeordneten – ist ihr Anteil in Russland jedoch deutlich geringer: 17,9 % gegenüber 29,1 % in den USA und 33,5 % in den OECD-Ländern.

Unsere Arbeitslosenquote ist niedriger als in den USA und den OECD-Ländern: 3,2 Prozent gegenüber 3,6 bzw. 4,7 Prozent. Auch der Anteil der jungen Menschen zwischen 15 und 24 Jahren, die weder arbeiten noch studieren, ist etwas niedriger: 8,7 Prozent gegenüber 11,2 Prozent in den USA und 9,5 Prozent in den OECD-Ländern.

Was die Einkommensungleichheit im Land (Gini-Koeffizient) betrifft, liegen wir ziemlich nah beieinander: Russland hat 40,5 %, die USA 41,3 % und die OECD 36,2 %.

Doch was den Anteil der Lohnempfänger am BIP angeht, unterscheidet sich Russland deutlich: Seine 40 Prozent sind fast anderthalbmal niedriger als die 59 Prozent in den USA und die 58 Prozent in der OECD. Das bedeutet, dass beim Vergleich des tatsächlichen Konsumvolumens der Lohnempfänger in diesen Ländern mit dem Pro-Kopf-BIP ein Reduktionskoeffizient von 1,5 auf unser Land angewendet werden muss.

Die letzten drei Indikatoren charakterisieren das wissenschaftliche und technische Niveau der Länder: das Verhältnis der Forschungs- und Entwicklungsausgaben zum BIP, der Anteil der Hochtechnologie- und wissenschaftsintensiven Industrien am BIP und die Zahl der Forscher pro Million Einwohner. Leider hinken wir in allen drei Bereichen deutlich hinterher. Im ersten (1 %) liegen wir 3,5-mal hinter den USA, 2,5-mal hinter der OECD, im zweiten (22,2 %) doppelt so weit wie beide, im dritten (26.000 Einwohner) doppelt so weit wie die OECD und 60 % hinter den USA.

Dies sagt wenig über die aktuellen Fähigkeiten des Landes aus (viele Länder leben zufrieden, ohne in diesem Bereich eine nennenswerte Rolle zu spielen), bestimmt aber die langfristigen Aussichten seines Platzes in der internationalen Arbeitsteilung und im Wettbewerb. Und gerade in diesem Bereich wird der Rückstand mit den Jahren unumkehrbar. Ich denke, der Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt, ist nahe, und die Bereitschaft, dies zu verhindern, ist auch eine Frage unserer Verantwortung gegenüber unseren Kindern und Enkeln.