Abgeordnete sagen, die Regierung habe nicht genug getan, um die Opfer von Post Office Horizon zu entschädigen

Einem Bericht zufolge hat die Regierung nicht genug getan, um sicherzustellen, dass alle Opfer des Post-Skandals, die Anspruch auf Entschädigung haben, diese auch beantragt haben.

Viele aktuelle und ehemalige Postmeister, die von den Mängeln bei Horizon IT und den damit verbundenen Justizirrtümern betroffen sind, erhalten laut dem Bericht des Public Accounts Committee (PAC) noch immer keine angemessene und rechtzeitige Entschädigung.

Nur 21 % der 18.500 Briefe, die die Post an die Postmeister verschickte, um sie auf das Horizon Shortfall Scheme aufmerksam zu machen, wurden beantwortet, wie Zahlen des Department for Business and Trade (DBT) zeigen. Im Jahr 2025 werden voraussichtlich etwa 5.000 weitere Briefe verschickt.

Im Rahmen dieses Programms können amtierende und ehemalige Postmeister, die durch das Horizon-IT-System finanziell geschädigt wurden, jedoch nicht verurteilt wurden oder die Post nicht vor dem High Court verklagt haben, ihre Forderung entweder mit einem endgültigen Festbetrag von 75.000 £ begleichen oder vollständig feststellen lassen.

Darüber hinaus gibt es das Horizon Convictions Redress Scheme (HCRS), das sich an Poststellenleiter richtet, deren Verurteilungen nach der Verabschiedung des Post Office (Horizon System) Offences Act im letzten Jahr aufgehoben wurden.

Die rund 800 Poststellenleiter, die Anspruch auf einen Anspruch im Rahmen des HCRS haben, haben Anspruch auf eine vollständige und endgültige Entschädigung in Höhe von 600.000 £ oder die Möglichkeit, eine vollständige Schadensfeststellung anzustreben.

Bis Ende März hatten 339 den Vergleichsbetrag akzeptiert, heißt es im Bericht des PAC, der sich aus Abgeordneten aller Seiten des Unterhauses zusammensetzt.

Allerdings heißt es im PAC-Bericht, dass die Regierung keine Pläne habe, sich an Personen zu wenden, die Anspruch auf Leistungen hätten oder haben könnten, diese aber noch nicht beantragt hätten.

Der Ausschuss empfiehlt, dass das DBT darlegen sollte, welche weiteren Maßnahmen es ergreifen wird, um sicherzustellen, dass jeder betroffene Postmeister über seine Möglichkeiten zur Geltendmachung von Ansprüchen vollständig informiert ist.

Ein drittes Programm sieht Entschädigungen für Poststellenleiter vor, die zu Unrecht wegen Betrug, Diebstahl und Bilanzfälschung verurteilt wurden.

Von den 111 Poststellenleitern, die Anspruch auf Leistungen im Rahmen des Overturned Convictions Scheme haben und entweder Anspruch auf eine vollständige und endgültige Entschädigung in Höhe von 600.000 £ haben oder eine vollständige Schadensfeststellung beantragen können, haben 25 noch keinen Antrag gestellt. Bei einigen von ihnen handelt es sich um die komplexesten Fälle.

Das DBT hat die Verwaltung des Programms von der Post übernommen und der PAC-Bericht empfiehlt, dass die Abteilung darlegen sollte, wie sie die verbleibenden Fälle im Rahmen des Programms zu behandeln gedenkt.

Lesen Sie mehr zum Post-Office-Skandal: Analyse: Wiedergutmachung muss nicht nur fair sein, sondern auch schnell erfolgen. Post-Office-Held gibt bekannt, dass er ein „Friss oder stirb“-Angebot erhalten hat.

Der Vorsitzende des PAC, Sir Geoffrey Clifton-Brown, sagte, das System habe Tausende von Menschen während eines der schlimmsten Justizirrtümer in der Geschichte Großbritanniens „zutiefst im Stich gelassen“.

Er fügte hinzu: „Dieser Ausschuss hätte gehofft, eine Regierung vorzufinden, die sich mit aller Kraft dafür einsetzt, dass alle Anspruchsberechtigten für das Geschehene vollständig und angemessen entschädigt werden.“

„Es ist zutiefst unbefriedigend, dass diese Programme immer noch viel zu langsam vorankommen und dass es von der Regierung keine Pläne gibt, die Mehrheit der potenziellen Antragsteller ausfindig zu machen, die sich ihrer tatsächlichen Ansprüche möglicherweise noch nicht bewusst sind.

„Es ist völlig inakzeptabel, dass die von diesem Skandal Betroffenen, von denen einige bereits vor Gericht gehen mussten, um ihren Namen reinzuwaschen, gezwungen werden, ihre Fälle ein zweites Mal vor Gericht zu bringen.“