Im Zollverfahren stellt sich das Cato Institute Trump gegenüber, weil er die „unbegrenzte“ Macht der Exekutive unter Notstandsgesetzen in Frage stellt.
Das Cato Institute warnt, dass die Bundesregierung mit Präsident Donald Trumps Notzöllen die Grenzen ihrer exekutiven Macht austestet, und fordert, dass die Gerichte dem ein Ende setzen. In einem neuen Amicus Curiae-Schriftsatz im Verfahren VOS Selections, Inc. gegen Trump argumentiert Cato, der Präsident habe seine rechtlichen Befugnisse gemäß demInternational Emergency Economic Powers Act (IEEPA) überschritten, indem er hohe Zölle auf Importe aus Ländern wie China, Mexiko und Kanada verhängte. Der libertäre Thinktank argumentiert, dieser Schritt untergrabe die Gewaltenteilung der Verfassung und erweitere die exekutive Handelsbefugnis in einer Weise, die der Kongress nie beabsichtigt habe. „Dies ist ein wichtiger Fall darüber, ob der Präsident im Grunde jederzeit Zölle erheben kann“, sagte Brent Skorup, Rechtswissenschaftler am Cato Institute, in einem Exklusivinterview mit Fox News Digital. „Es muss eine Grenze geben – und diese Regierung hat keine gesetzt.“ Trumps Regierung setzt sich durch, während Berufungsgericht Entscheidung eines Untergerichts zur Blockierung umstrittener Zölle aussetzt.
„Die Zölle auf einige Produkte aus China stiegen auf bis zu 145 %“, sagte er. „Und die Anwälte des Präsidenten konnten keine Begrenzung nennen. Das zeigt, dass die Regierung glaubt, es gäbe keine wirkliche Obergrenze, und das ist ein Problem.“ Catos Schriftsatz fordert das Berufungsgericht auf, ein Urteil eines niedrigeren Gerichts zu bestätigen, das feststellte, dass die Zölle die gesetzlichen Befugnisse des Präsidenten überschritten. Der US-amerikanische Gerichtshof für internationalen Handel entschied Anfang des Jahres, dass die Anwendung des IEEPA durch den Präsidenten in diesem Fall rechtlich nicht zulässig war. Das Gericht erklärte, dass Zölle als allgemeines Instrument zur Bekämpfung von Drogenhandel oder Handelsungleichgewichten gesetzlich nicht zulässig seien. Skorup erklärte vor Gericht, die Regierung sei nicht in der Lage gewesen, ihre Befugnisse im Rahmen des IEEPA klar zu begrenzen.
„Sie konnten keine Obergrenze festlegen“, sagte er. „Im Gesetz steht nichts von Zöllen oder Tarifen. Das ist Aufgabe des Kongresses.“ Die Regierung verteidigte ihr Vorgehen mit der Begründung, das IEEPA biete dem Präsidenten die notwendigen Instrumente, um in Zeiten eines nationalen Notstands schnell handeln zu können. Vertreter Trumps behaupten, sowohl die Fentanylkrise als auch die Handelsschwierigkeiten Amerikas seien betroffen.
ZOLLSTREIT ESKALIERT, DA TRUMP GEGEN ZWEITE GERICHTSNIEDERLAGE BERUFUNG EINLEGT
„Es gibt echte Notfälle, das bestreitet niemand“, sagte Skorup. „Aber die Ausrufung eines Notstands, um globale Zölle zu rechtfertigen oder inländische Handelsprobleme zu lösen, geht weit über das hinaus, was die meisten Amerikaner als legitime Anwendung von Notstandsbefugnissen anerkennen würden.“ Skorup räumte ein, dass die eigentliche Frage darin bestehen könnte, wie viel Ermessensspielraum der Kongress dem Präsidenten überhaupt eingeräumt hat.
„Es ist ein parteiübergreifendes Problem. Präsidenten beider Parteien haben vage Gesetze aufgebauscht und sie gedehnt. Der Kongress trägt eine Mitschuld daran, dass sie so formuliert wurden“, sagte er und fügte hinzu, deshalb sollten die Gerichte „eingreifen und eine Grenze ziehen“.
Für kleine Unternehmen wie VOS Selections gehen die Kosten über die Anwaltskosten hinaus. Skorup sagte, dass Unternehmen, die auf Importe angewiesen sind, wie VOS, Schwierigkeiten hätten, vorauszuplanen, da Zölle wiederholt ausgesetzt und wieder eingeführt wurden.
Skorup sagte, dass viele kleine Unternehmen auf globale Importe angewiesen seien und dass es zu einer „Überlebensfrage“ werde, wenn sich die Zollsätze unerwartet änderten.
„VOS Selections importiert Wein und Spirituosen. Wenn die Zollsätze unerwartet steigen, können sie ihre Produkte nicht wie geplant an ihre Vertriebspartner liefern“, sagte er. „Das gilt auch für andere Unternehmen, wie Pfeifenimporteure und spezialisierte Hersteller. Diese Unternehmen sind nicht flexibel genug, um diese Kosten zu tragen oder sich über Nacht anzupassen.“
Sollte das Berufungsgericht der Regierung Recht geben, könnte dies eine erhebliche Ausweitung der Macht des Präsidenten in der Handelspolitik bedeuten. Skorup warnte, ein solches Urteil würde es zukünftigen Präsidenten ermöglichen, ähnliche Maßnahmen mit geringerer Kontrolle zu ergreifen. „Es würde die Fähigkeit des Kongresses beeinträchtigen, dem Präsidenten immense wirtschaftliche Macht zu übertragen“, sagte er. „Das würde die Gewaltenteilung, die die Verfassung eigentlich schützen soll, verwischen.“ Eine Entscheidung des Berufungsgerichts wird noch in diesem Jahr erwartet.
Das Weiße Haus reagierte nicht unmittelbar auf die Bitte von Fox News Digital um einen Kommentar.
Fox News
