Wie schlimm kann die Krise zwischen Indien und Pakistan noch werden?

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass der jüngste tödliche Konflikt zwischen Indien und Pakistan relativ bald enden wird: In den etwas mehr als 25 Jahren, in denen die beiden Länder über Atomwaffen verfügen, haben beide Länder gelernt, sich in angespannten und gewalttätigen Konfrontationen zu engagieren, ohne dass diese eskalieren und den gesamten Planeten bedrohen.

Als der indische Außenminister Vikram Misri die grenzüberschreitenden Raketenangriffe ankündigte, die den Beginn der von Indien so genannten „Operation Sindoor“ markierten, bezeichnete er das Vorgehen seines Landes als „maßvoll, nicht eskalierend, verhältnismäßig und verantwortungsvoll“. Bisher hat keine der beiden Seiten Bodentruppen in das Gebiet der anderen Seite entsandt, was das deutlichste Anzeichen für einen größeren Krieg wäre.

Indien startete am Mittwoch Raketenangriffe auf Pakistan als Reaktion auf ein brutales Massaker an Touristen im April durch militante Kämpfer, denen die indische Regierung Verbindungen zum pakistanischen Staat vorwirft. Seitdem liefern sich die beiden Länder einen wechselseitigen Austausch von Artillerie- und Drohnenangriffen über die Grenze . Bisher wurden rund vier Dutzend Todesopfer gemeldet.

Dennoch bezeichnen einige Analysten den aktuellen Konflikt aufgrund seines Ausmaßes und seiner Intensität und ohne dass es für die Kämpfer einen offensichtlichen Ausweg gibt, als die gefährlichste Gewaltepisode zwischen Indien und Pakistan seit dem Kargil-Krieg von 1999, bei dem auf beiden Seiten Hunderte Soldaten getötet wurden.

Nur weil beide Seiten keine Eskalation der Krise wollen , heißt das nicht, dass es nicht trotzdem dazu kommen wird.

Seit der Teilung des mehrheitlich hinduistischen Indiens und des mehrheitlich muslimischen Pakistans im Jahr 1947 haben sie vier große Kriege und zahlreiche kleinere Auseinandersetzungen geführt. Hauptursache der Spannungen zwischen beiden Ländern ist die umstrittene Region Kaschmir, die seit 1972 durch eine inoffizielle Grenze, die sogenannte „Line of Control“, geteilt ist.

Selbst in Friedenszeiten waren mutmaßliche Grenzverletzungen und grenzüberschreitende Schüsse relativ häufig. Indien wirft Pakistan zudem vor, einen seit langem andauernden islamistischen Aufstand in den von ihm kontrollierten Teilen Kaschmirs zu unterstützen – was Pakistan bestreitet, obwohl es offen für die Autonomie der Region eintritt.

Die Spannungen im Konflikt stiegen durch die Einführung von Atomwaffen , die Indien erstmals 1974 testete und die Pakistan 1998 erwarb. Im Jahr nach der Erlangung der Atomwaffen durch Pakistan begann der Kargil-Krieg, als pakistanische Kämpfer heimlich die Kontrolllinie überquerten und Stellungen im indisch verwalteten Teil Kaschmirs einnahmen.

Der Krieg, der etwa zwei Monate dauerte, wird oft als wichtigstes Gegenbeispiel zur Idee des „ nuklearen Friedens “ angeführt – der Vorstellung, dass Atomwaffen einen Krieg aufgrund der Gefahr einer Eskalation weniger wahrscheinlich machen.

Pakistan und Indien haben gezeigt, dass zwei Atommächte einen Krieg, wenn auch nur einen kurzen und relativ begrenzten, allein mit konventionellen Waffen führen können. Einige Politikwissenschaftler haben den Fall Indien und Pakistan genutzt, um das sogenannte „ Stabilitäts-Instabilitäts-Paradoxon “ zu veranschaulichen: Der Einsatz von Atomwaffen macht einen großen Krieg unwahrscheinlicher, kleinere Gewalt jedoch wahrscheinlicher , da beide Seiten davon ausgehen, dass die jeweils andere Seite keine Eskalation wünscht.

In den darauffolgenden Jahren kam es zu zahlreichen weiteren Aufflammungen der Krankheit, die mit jeder neuen Episode immer heftiger und gefährlicher wurden.

„Man kann das quantitative und qualitative Wachstum der indischen Reaktion auf Pakistan in den letzten 24 Jahren erkennen“, sagte Happymon Jacob, ein indischer Sicherheitsanalyst und Herausgeber des Magazins India's World.

Im Jahr 2001, nachdem Terroristen das indische Parlament angegriffen hatten, beschuldigte die indische Regierung den pakistanischen Geheimdienst, an den Anschlägen beteiligt gewesen zu sein. Beide Länder konsolidierten daraufhin fast eine Million Soldaten an der Grenze , zogen aber letztlich nicht in den Krieg. Auch im Jahr 2008, nachdem bei Terroranschlägen in Mumbai fast 200 Menschen getötet worden waren, verzichtete Indien erneut auf direkte Angriffe gegen Pakistan .

Nachdem 2016 bei einem Angriff auf einen Stützpunkt in Kaschmir 19 indische Soldaten von Militanten getötet worden waren, reagierte Indien mit „chirurgischen Schlägen“ auf militante Lager jenseits der Kontrolllinie.

Nachdem 2019 40 indische Polizisten bei einem Selbstmordanschlag getötet worden waren, führte Indien Luftangriffe auf militante Ziele auf pakistanischem Territorium durch. Pakistan reagierte mit eigenen Angriffen auf der indischen Seite der Grenze, was zu einem Luftkampf und dem Abschuss eines indischen Kampfjets führte.

Seitdem ist der Konflikt relativ ruhig geblieben, obwohl die Auseinandersetzungen zwischen Indien und seinem anderen atomar bewaffneten Nachbarn China heftiger wurden. Das änderte sich im letzten Monat.

Die aktuelle Krise begann am 22. April, als bewaffnete Männer in Pahalgam, einem beliebten Touristenort im indisch verwalteten Kaschmir, 26 Menschen töteten. Dabei zielten sie offenbar gezielt auf hinduistische Männer ab.

Eine militante Gruppe namens „Resistance Front“ hat die Verantwortung für die Anschläge übernommen. Indien erklärt jedoch, dass es sich bei der Gruppe um einen Ableger von Lashkar-e-Taiba handelt, der Gruppe, die die Anschläge in Mumbai verübt hat und der Verbindungen zum pakistanischen Sicherheitsdienst nachgesagt werden.

Die pakistanische Regierung bestreitet jegliche Verbindung zu den Angriffen und die indische Regierung hat keine direkten Beweise für ihre Beteiligung vorgelegt. Der indische Premierminister Narendra Modi gelobte jedoch, „alles, was von diesem Terrorparadies noch übrig ist, dem Erdboden gleichzumachen“, und meinte damit Terrorlager in Pakistan.

Nach wochenlangen zunehmenden Spannungen, zu denen auch grenzüberschreitende Beschießungen , die Ausweisung von Diplomaten und der Rückzug Indiens aus einem wichtigen Wasserverteilungsvertrag gehörten, begann der militärische Konflikt am Mittwoch ernsthaft, als Indien Raketen auf Pakistan abfeuerte. Dabei zielten die Raketen auf neun Orte , „von denen aus Terroranschläge gegen Indien geplant waren“, wie das indische Verteidigungsministerium mitteilte.

Mindestens 31 Menschen, darunter Frauen und Kinder, wurden nach Angaben der pakistanischen Behörden getötet und zwei Moscheen getroffen. Pakistan reagierte mit Drohnen- und Raketenangriffen auf indische Militärziele. Die Angriffe und Gegenangriffe dauern an. Pakistan hat offenbar auch mehrere indische Flugzeuge abgeschossen, die genaue Zahl ist jedoch unklar, und beide Seiten werfen sich gegenseitig vor, Fehlinformationen zu verbreiten .

Derzeit gibt es keinen offensichtlichen Ausweg, der es beiden Seiten ermöglichen würde, die Spannungen abzubauen.

So trug beispielsweise 2019 die Freilassung eines gefangenen indischen Piloten durch Pakistan zur Deeskalation der Krise bei. Srujan Palkar vom Atlantic Council schrieb, eine Neuverhandlung des von Indien suspendierten Wasservertrags könne eine Gelegenheit zum Dialog bieten. (Pakistan ist für einen Großteil seiner Landwirtschaft und Wirtschaft auf das Indus-Flusssystem angewiesen, das durch Indien fließt. Angesichts der sich verschärfenden Krise drohten indische Beamte, dieses Wasser zurückzuhalten .)

Die Brutalität des Pahalgam-Massakers, die durch die Tatsache unter Modis Regierung, Kaschmir als sicheres und friedliches Reiseziel zu preisen, noch verstärkt wurde, machte eine starke militärische Reaktion Indiens nahezu unvermeidlich. Man muss sich nur die Beispiele vom 11. September oder 7. Oktober ansehen, um zu verstehen, wie die Wut, die durch einen tödlichen Terroranschlag ausgelöst wird, ein Land in einen langfristigen Krieg stürzen kann. In beiden Ländern herrscht nationalistische Begeisterung, doch ironischerweise vermutet Ravi Agrawal, Herausgeber des Magazins Foreign Policy, dass die schiere Menge an Fehlinformationen , die über den Konflikt kursieren, dazu beitragen könnte, ihn zu entschärfen, indem sie es beiden Seiten erleichtert, den Sieg zu verkünden.

Derzeit scheinen beide Seiten kein großes Interesse an Gesprächen zu haben. Auch die Rolle Amerikas in der Krise ist fraglich.

Die US-Diplomatie hat in der Vergangenheit eine entscheidende Rolle bei der Lösung der Krisen zwischen Indien und Pakistan gespielt, unter anderem in den Jahren 1999 und 2019. Doch Joshua White, ehemaliger Direktor für südasiatische Angelegenheiten im Nationalen Sicherheitsrat der Obama-Regierung, sagte, der Einfluss Amerikas sei nicht mehr derselbe wie früher.

Während die indische Regierung aufgrund des gegenseitigen Misstrauens gegenüber China immer näher an Washington heranrückt, haben sich die Beziehungen zwischen den USA und Pakistan seit dem US-Abzug aus Afghanistan verschlechtert.

Außenminister und Nationaler Sicherheitsberater Marco Rubio steht mit den Regierungen beider Länder in Kontakt. Präsident Donald Trump bezeichnete die Kämpfe als „Schande“ und sagte: „Sie haben sich gegenseitig betrogen, also hoffen wir, dass sie jetzt aufhören können.“ Er fügte hinzu: „Wenn ich irgendwie helfen kann, werde ich da sein.“ Vizepräsident JD Vance äußerte sich zurückhaltender und sagte, die USA würden zwar beide Seiten zur Deeskalation ermutigen , „wir werden uns aber nicht in einen Krieg einmischen, der uns grundsätzlich nichts angeht“. Im Gegensatz zu anderen Krisen der jüngeren Vergangenheit, etwa 2016 und 2019, haben die USA die indischen Angriffe auf Pakistan nicht kritisiert.

„Die Vereinigten Staaten waren schon immer der standardmäßige Krisenvermittler zwischen Indien und Pakistan, aber diese Rolle wird für Washington immer schwieriger, da die Beziehungen zu Pakistan in den letzten Jahren immer dünner, brüchiger und konfliktreicher geworden sind“, sagte White.

Das indische Verteidigungsministerium behauptet, es habe Zurückhaltung gezeigt, indem es bei seinen ersten Angriffen mutmaßliche militante Ziele angegriffen habe und nicht das pakistanische Militär. Doch die Situation ist bereits eskaliert.

Pakistans Vergeltungsschlag richtete sich tatsächlich gegen das indische Militär (auf indischer Seite gibt es keine nichtstaatlichen „Militanten“, die man angreifen könnte, daher war dies im Grunde unvermeidlich) und Indien zielte nicht auf die Luftabwehrsysteme Pakistans .

Es ist nicht schwer, sich Szenarien vorzustellen, die zu einer Eskalation dieses Konflikts führen könnten. Ein Raketenangriff könnte – absichtlich oder unabsichtlich – eine große Zahl militärischer und ziviler Opfer fordern und einen noch größeren Vergeltungsschlag auslösen.

Die indischen Behörden haben erklärt, dass der Zweck ihrer Angriffe nicht die Eroberung von Gebieten, sondern die Abschreckung von Terroranschlägen sei. Sollten sie jedoch Truppen über die Kontrolllinie in das von Pakistan verwaltete Kaschmir schicken, könnte dies von der pakistanischen Führung dennoch als Invasion ausgelegt werden.

Angesichts der möglichen weltweiten Folgen eines Worst-Case-Szenarios sind die Menschen überall auf der Welt gezwungen, diese Risiken ernst zu nehmen.

Indien und Pakistan verfügen über rund 180 bzw. 170 Atomsprengköpfe . Pakistan verfolgt in Bezug auf diese Waffen keine „No-First-Use“-Politik , d. h. es schließt den Einsatz von Atomwaffen zur Abschreckung eines konventionellen Angriffs nicht aus . Darüber hinaus hat das Land „taktische“ Waffen mit geringer Sprengkraft in sein Arsenal aufgenommen , die speziell für den Einsatz auf dem Schlachtfeld bestimmt sind, um Indiens konventionelle militärische Überlegenheit zu kontern. Indien verfolgt zwar eine erklärte „No-First-Use“-Politik, doch einige Regierungsvertreter haben diese in jüngster Zeit in Zweifel gezogen .

In der aktuellen Krise erklärte der pakistanische Verteidigungsminister, man würde einen Einsatz von Atomwaffen nur dann in Erwägung ziehen , wenn „unsere Existenz unmittelbar bedroht ist“. Eine solche Bedrohung liegt zwar im Auge des Betrachters, doch davon dürften wir noch weit entfernt sein, insbesondere angesichts der angeblichen Verluste, die Indiens Luftwaffe bereits erlitten hat.

Doch sagte White, der frühere Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats: „Solange es weiterhin zu gegenseitigen Raketenangriffen kommt, ist die Atomfrage nicht vom Tisch.“

Über diese unmittelbare Krise hinaus deutet Indiens zunehmende Bereitschaft, als Reaktion auf Terroranschläge auf sein Territorium konventionelle Militärgewalt gegen Pakistan einzusetzen – und zwar mit immer größerer Intensität – darauf hin, dass die Angst vor einer nuklearen Eskalation möglicherweise nicht mehr so ​​stark abschreckend wirkt wie früher.

Bisher haben diese beiden langjährigen Kriegsparteien bewiesen, dass sie die Konflikte in Grenzen halten konnten. Die Hauptleidtragenden werden wie immer die Menschen in Kaschmir sein, die sowohl dem Krieg als auch der zunehmenden Verschlechterung der Menschenrechtslage ausgesetzt sind. Doch mit jeder neuen Krise scheinen sie auch bereit zu sein, die Grenzen zu überschreiten.