Donald Trump podría haber empeorado la historia de Epstein cien veces

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.

Cuando Donald Trump demandó al Wall Street Journal la semana pasada por difamación tras la publicación de un artículo sobre su relación con Jeffrey Epstein, probablemente anticipaba una repetición de su demanda contra la CBS: amenazas belicosas seguidas de un acuerdo favorable a Trump , quizás con una medida adicional de censura. ¿Por qué, si no, exigir 10 000 millones de dólares en daños y perjuicios, una cantidad similar al PIB de Togo ?

Pero la demanda del Journal es potencialmente distinta a la de CBS. El presidente no solo se enfrenta a importantes obstáculos para obtener una victoria real sobre el fondo del caso, al menos bajo la legislación vigente; el proceso legal podría resultar políticamente costoso, ya que la mecánica de un litigio civil ordinario probablemente pondrá en peligro la capacidad de Trump para controlar la narrativa del caso Epstein.

Para empezar, una razón obvia por la que las demandas difieren es que Trump se basó en leyes diferentes para interponerlas. Si bien la demanda de CBS se presentó bajo una ley estatal de Texas sobre prácticas comerciales engañosas, la demanda del Journal se relaciona con la difamación. Trump afirma específicamente no ser el autor de una carta y un dibujo lascivo que, según el Journal, preparó para el ^50.º cumpleaños de Epstein. La verdad del asunto aún no se ha litigado.

A pesar de algunas quejas de jueces conservadores de la Corte Suprema, sigue estando bien establecido que quienes presentan una demanda por difamación deben demostrar que el acusado actuó con "real malicia". A menos que el Journal supiera que su artículo era falso o actuara con temeraria indiferencia ante su falsedad, no es responsable. Si la información del Journal es exacta, por ejemplo, eso también eximiría de cualquier responsabilidad.

Quizás el presidente anticipa que la Corte Suprema revisará la ley de difamación y extenderá su extraordinaria serie de victorias en ese ámbito. Pero incluso estos jueces podrían mostrarse reacios a regresar a un régimen legal que se utilizó notoriamente para defender las leyes de Jim Crow: antes del histórico caso Sullivan , que anunció la regla de "real malicia", los segregacionistas sureños utilizaron la difamación para silenciar el debate sobre su segregación racista. ¿Acaso la Corte Roberts nos haría retroceder a aquellos días?

Tan importante como la malicia real, aunque menos apreciado, es el hecho de que un caso de difamación es un caso civil ordinario. Por lo tanto, si Trump supera la moción de desestimación del Journal y el periódico se niega a llegar a un acuerdo, se enfrenta al proceso de descubrimiento de pruebas , una fase previa al juicio en la que las partes pueden exigirse mutuamente pruebas. Por supuesto, Trump podría estar contando con que News Corp, la empresa matriz del Journal y de la familia Murdoch, llegue a un acuerdo bajo la presión de sus propios líderes y aliados republicanos.

Fundamentalmente, el descubrimiento de pruebas en una acción por difamación es bilateral. El demandante y el demandado pueden solicitar información y documentos a la otra parte. Como explicó Robert Sack , el principal experto nacional en difamación (y exabogado de Dow Jones), los demandados suelen utilizar el descubrimiento de pruebas para "establecer la veracidad de algunas partes del artículo y, por lo tanto, eliminarlas de la controversia". (Para mayor información: hace veintitrés años, trabajé como asistente legal para Sack, quien llegó a ser juez federal).

Al leer atentamente la denuncia, el abogado del Journal debe darse cuenta ya de que ésta ofrece un abanico extraordinario de posibilidades de investigación.

Obviamente, muchas de las cuestiones fácticas en disputa en el caso de difamación se refieren a la carta de Trump a Epstein, supuestamente enviada con motivo de su ^50.º cumpleaños. El Journal puede solicitar información relacionada con la autoridad de Trump para dicha nota, incluyendo una declaración jurada en la que el presidente podría ser requerido a declarar bajo juramento. También puede solicitar toda la información documental sobre la relación de Trump con Epstein en esa época, bajo amenaza de sanción.

La denuncia de Trump, sin embargo, abre aún más la puerta al descubrimiento: califica de "infundada" y "falsa" la afirmación de que el presidente ha sido "amigo", "compañero" o "familiar" de Epstein. En efecto, la denuncia invita al abogado del Journal a utilizar interrogatorios y declaraciones para sondear toda la relación entre ambos hombres. De hecho, impulsa positivamente a dichos abogados, simplemente como una cuestión de ferviente defensa, a asumir un registro sólido y admisible de toda la historia de la relación Trump-Epstein.

Consideren los riesgos para Trump en este momento: otros presidentes han sido, digamos, poco juiciosos con la verdad al hablar bajo juramento en declaraciones civiles. Las cosas no salieron bien . Aunque un juicio político parece improbable en este caso, un caso de perjurio tan publicitado por parte del presidente difícilmente puede considerarse una victoria política, al menos en relación con Epstein.

Trump tampoco puede usar su cargo como escudo ni como garrote, al menos bajo la ley actual. La Corte Suprema ha rechazado previamente los intentos de proteger al presidente de demandas civiles basadas en conducta privada, incluso durante su mandato. En ese caso, una demanda interpuesta por Paula Jones contra Bill Clinton, la mayoría advirtió que podría ser apropiado retrasar el litigio para evitar sobrecargar al acusado, el presidente en ejercicio. Pero en este caso, cuando el presidente ha iniciado la demanda durante su mandato con la aparente intención de proseguir con firmeza, difícilmente se le puede oír quejarse y solicitar una prórroga.