El principal obstáculo que impide al Congreso obtener respuestas sobre Epstein
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
La trampa de Epstein se está cerrando en torno a Donald Trump, sus lacayos en el Departamento de Justicia y sus desesperados defensores en el Congreso. El Wall Street Journal informó esta semana que la fiscal general Pam Bondi le dijo a Trump hace meses que su nombre figura en los archivos de Epstein. Por lo tanto, todos los aduladores y aduladoras del presidente han estado ideando frenéticamente planes para convencer a los crédulos de que Trump busca la divulgación completa de todo lo relacionado con Epstein, a la vez que se asegura de que no se revele nada importante.
A principios de esta semana, expliqué por qué la solicitud de la Fiscal General Bondi de que los jueces federales publiquen las transcripciones del gran jurado en los juicios de Jeffrey Epstein es una táctica de distracción poco ingeniosa. Señalé que la gran mayoría de la información recopilada en una investigación federal compleja no se discute en los testimonios del gran jurado y, en cualquier caso, los jueces probablemente denegarían las solicitudes de divulgación del Departamento de Justicia, ya que los testimonios del gran jurado son secretos según la Regla Federal de Procedimiento Penal 6(e), solo pueden divulgarse por razones estrictamente definidas, y la razón declarada por el Departamento de Justicia ("interés público general") no figura entre ellas.
El miércoles, la jueza Robin L. Rosenberg del Distrito Sur de Florida denegó la solicitud del gobierno de divulgación de las transcripciones del gran jurado en los casos de tráfico sexual de Epstein en el sur de Florida precisamente por esta razón. Las solicitudes del Departamento de Justicia (DOJ) para la producción de transcripciones del gran jurado de los casos posteriores de Epstein en Nueva York siguen pendientes . Nueva York es una jurisdicción ligeramente más favorable para esta táctica porque el tribunal federal de apelaciones que cubre Nueva York ha dictaminado que el material del gran jurado puede divulgarse en circunstancias extraordinarias no enumeradas específicamente en la Regla 6(e). Aun así, supongo que los jueces de Nueva York denegarán la moción del DOJ por completo o, como mucho, ordenarán una divulgación muy limitada —y para el público curioso, altamente insatisfactoria—.
Anteriormente, también expliqué que Bondi podía divulgar sin orden judicial material de Epstein no contemplado por las restricciones del gran jurado, pero que gran parte del material no contemplado por el gran jurado está, no obstante, protegido por diferentes restricciones legales de privacidad y normas y prácticas internas del Departamento de Justicia. En cualquier caso, Bondi no ha mostrado disposición a divulgar nada por su cuenta. De hecho, su enfoque en el material del gran jurado controlado por el poder judicial es claramente un intento de eludir la responsabilidad y ocultar que tiene cierta autoridad independiente para divulgar información.
A pesar de los juegos de Bondi y las restricciones muy reales impuestas por la ley, si el Congreso realmente quisiera obtener los archivos de Epstein, podría intentar eludir tanto las restricciones legales como la obstrucción del Departamento de Justicia de una de dos maneras.
El primer método, que expliqué el lunes, consistiría en aprobar un proyecto de ley que eliminara todas las restricciones legales a la divulgación solo para el caso Epstein. Dicho proyecto de ley, de ser aprobado por ambas cámaras y firmado por el presidente (o aprobado por una mayoría a prueba de veto), se convertiría en ley estatutaria, reemplazando todos los límites normales de divulgación creados por estatutos y normas anteriores. Un proyecto de ley de este tipo fue presentado en la Cámara el 15 de julio por el representante republicano Thomas Massie y el representante demócrata Ro Khanna. Sin embargo, los republicanos de la Cámara han frustrado esta divulgación obligatoria por ley al apoyar, en su lugar, una resolución no vinculante que solicita la divulgación sin exigirla legalmente. Incluso eso fue demasiado para el presidente de la Cámara, Mike Johnson, quien el miércoles repentinamente envió a la cámara a casa antes de su receso de agosto en lugar de permitirles votar sobre la resolución no vinculante.
Esto nos lleva a la segunda vía. El Congreso tiene la facultad no solo de legislar, sino también de investigar la conducta de las agencias ejecutivas, así como prácticamente cualquier asunto sobre el cual sea pertinente legislar. La autoridad de investigación del Congreso incluye la facultad de citar a declarar y presentar documentos.
Fundamentalmente, una citación, a diferencia de un proyecto de ley, no requiere el consentimiento de ambas cámaras del Congreso ni la firma del presidente. De hecho, una citación de investigación ordinaria no requiere el voto afirmativo de ninguna de las cámaras. Una mayoría decidida de un comité o incluso de un subcomité, y en algunos casos un solo presidente de comité, podría forzar la emisión de una citación para la entrega de parte o la totalidad de los materiales de Epstein en poder del Departamento de Justicia.
Sorprendentemente, el miércoles, un grupo de tres miembros republicanos descontentos (los representantes Nancy Mace, Scott Perry y Brian Jack) del Subcomité de Aplicación de la Ley Federal del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes se unió a los demócratas del subcomité para autorizar una citación al Departamento de Justicia para obtener los archivos de Epstein. Según la Regla XI(2)(m)(3)(A) de la Cámara de Representantes , la votación del subcomité parece exigir que se emita la citación. Sin embargo, el presidente del comité en pleno, James Comer, sería quien la emitiría, algo que hasta ahora no ha hecho. Y no parece tener prisa por hacerlo.
Quienes han seguido los esfuerzos del Congreso para investigar al ejecutivo en los últimos años reconocerán que el cumplimiento de las citaciones de los comités no está garantizado. Los presidentes pueden, y a menudo lo han hecho, objetar dichas solicitudes por diversos motivos, algunos legalmente legítimos y otros no. El primer mandato del presidente Trump se destacó por la casi total falta de cumplimiento por parte del poder ejecutivo de las solicitudes legislativas de información, ya sea mediante citaciones o de otro tipo.
Además, en el caso Epstein, el Departamento de Justicia de Trump tendría motivos legítimos para oponerse a la divulgación al Congreso de al menos algunos materiales. Por ejemplo, la divulgación del testimonio ante un gran jurado, incluso ante el Congreso , podría requerir una orden judicial en virtud de la Regla 6(e), aunque nada impediría al Congreso citar a quienes testificaron ante grandes jurados para que testifiquen nuevamente ante el Congreso. Asimismo, el Departamento de Justicia podría invocar el privilegio ejecutivo (con o sin justificación) en relación con asuntos que pondrían en peligro cualquier investigación en curso sobre el caso Epstein. También podría oponerse a la divulgación de información que identifique a víctimas o personas no acusadas cuya reputación se vería afectada negativamente por la divulgación.
Más fundamentalmente, el Departamento de Justicia podría sostener que cualquier citación a Epstein queda fuera de la autoridad legítima de supervisión del Congreso porque el propósito no es revisar las operaciones de la agencia o informar sobre una posible legislación, sino exponer los asuntos privados de los asociados de Epstein o permitir que el Congreso actúe como un organismo cuasi fiscal.
Independientemente de la validez legal de las objeciones del poder ejecutivo, el Congreso cuenta con recursos limitados para exigir su cumplimiento. Puede solicitar que el Departamento de Justicia presente cargos por desacato penal contra quienes desafíen una citación, pero es improbable que el Departamento de Justicia de Trump acuse formalmente al fiscal general. El Congreso puede buscar recursos civiles por desacato en los tribunales, pero ese camino es tortuoso, incierto y probablemente se prolongue durante años. O bien, el Congreso podría ejercer su llamado poder inherente de desacato , votando para declarar a alguien en desacato y luego solicitando a los propios funcionarios de la legislatura que arresten o castiguen de alguna otra manera al infractor. Pero eso no se ha hecho desde la década de 1930, y es improbable que los republicanos de la Cámara de Representantes resuciten ese precedente enmohecido en este caso.
Si la Cámara de Representantes estuviera ahora controlada por los demócratas, se podría predecir con certeza que Trump se resistiría, y probablemente con éxito, a cualquier intento de citar judicialmente los archivos de Epstein del Departamento de Justicia. Pero con una mayoría republicana, el problema que una citación de la Cámara plantea a la administración Trump no es legal, sino político. ¿Cómo podrían Trump, un Departamento de Justicia dirigido por Pam Bondi ( la lista de clientes de Epstein "está en mi escritorio "), y un FBI dirigido por los teóricos de la conspiración de Epstein, Kash Patel y Dan Bongino, justificar, tanto ante los partidarios de MAGA como ante los críticos de Trump, una campaña abierta, tenaz y de desgaste para mantener en secreto los archivos de Epstein?
Esta es la situación (y qué situación tan deliciosamente irónica) en la que se encuentran ahora el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y toda la cúpula republicana, temerosa de Trump. La Cámara y el Senado podrían intentar forzar la divulgación mediante legislación, o un comité de la Cámara, actuando solo, podría intentar forzar la divulgación mediante una citación. Pero Trump sin duda bloquearía cualquiera de las dos vías, vetando un proyecto de ley o negando una citación. Y eso revelaría, incluso al observador más fervientemente partidario de MAGA y dependiente de Fox News, que Trump tiene algo que ocultar.
Por lo tanto, el presidente Johnson empujó a la Cámara a un receso anticipado para que él y la Casa Blanca puedan: A) descubrir cómo escapar de la trampa procesal en la que ahora se están debatiendo tan salvajemente; B) usar el lema como una distracción tan espectacular que la gente (eso esperan) simplemente pierda el interés en el escándalo de Epstein; o C) ofrecer algunas revelaciones parciales de poca monta que (eso esperan) satisfagan al menos a la base MAGA.
La absurda acusación de la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, el viernes pasado, de que el presidente Barack Obama lideraba una "conspiración traicionera" para manipular de alguna manera las elecciones de 2016 es la primera de las maniobras de distracción. Deberíamos esperar más.
La principal candidata a una fuente aceptable de divulgación parcial es Ghislaine Maxwell, novia de Epstein y coacusada en prisión. Maxwell cumple una condena de 20 años y anhela desesperadamente un indulto o una conmutación de la pena. Trump controla la facultad de indultar y exige una declaración que lo exculpe de cualquier implicación delictiva o turbia con Epstein.
Así que esta semana, el presidente de Supervisión, Comer, mientras participaba en la autorización del subcomité para una citación para todos los archivos de Epstein del Departamento de Justicia, emitió una citación solo para Maxwell. Y, ¡qué sorpresa!, el Departamento de Justicia anunció que Todd Blanche, el propio fiscal general adjunto, se reunió y entrevistó con Maxwell el jueves.
El hecho de que el fiscal general adjunto interrogue personalmente a un testigo, y mucho menos a un acusado en un caso concluido hace tiempo, es en sí mismo una sorprendente desviación de la práctica del Departamento de Justicia. Los altos mandos del Departamento de Justicia no se ocupan de testigos. Pero la única cualificación de Blanche para su puesto actual es haber sido abogado defensor de Trump, un cargo que obviamente aún desempeña.
Por lo tanto, no debería sorprendernos en lo más mínimo saber pronto de un acuerdo entre Maxwell y el gobierno. Y saber después que Maxwell proclamará a Trump como puro (mientras quizás también revela información engañosa sobre eternos enemigos de Trump como Bill Clinton). Que una farsa tan transparente satisfaga a alguien es otra cuestión.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
