Esto es lo que pasó la última vez que un presidente de EE. UU. intimidó a la Reserva Federal como Trump
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="2535">Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
Esta semana, el presidente Donald Trump intensificó su campaña para presionar a la Reserva Federal a reducir las tasas de interés, mientras el Departamento de Justicia iniciaba una investigación penal contra la gobernadora Lisa Cook, recientemente despedida, basada en acusaciones poco sólidas de fraude hipotecario. A principios de esta semana, Cook demandó a la administración para conservar su puesto, lo que hace especialmente sospechoso el momento en que el Departamento de Justicia tomó la medida.
Esta medida representa una escalofriante escalada del uso del Departamento de Justicia por parte de Trump como arma contra supuestos oponentes políticos. También forma parte de un esfuerzo evidente y de larga data por controlar la Reserva Federal. Al igual que la politización de las fuerzas del orden, tomar el control del banco central es una estrategia autoritaria, con consecuencias predecibles y nefastas para la economía y la democracia estadounidenses.
Desde que asumió el cargo, el presidente lanzó una campaña pública para doblegar a la Reserva Federal. Amenazó con despedir al presidente Jerome Powell en Truth Social , en la prensa y a puerta cerrada. Incluso amenazó con demandarlo. Cuando estos ataques no lograron doblegar a Powell, el presidente azuzó a sus sabuesos en busca de una nueva presa, y Lisa Cook era el blanco más conveniente.
Trump se abalanzó ante el más mínimo indicio de mala conducta que pudiera servir de pretexto para despedir a Cook y liberar un puesto en la Reserva Federal para uno de sus lacayos. (De hecho, las acusaciones contra Cook son solo eso, acusaciones, y en cualquier caso, se refieren a conductas anteriores a su etapa en la Reserva Federal y que no guardan relación con el desempeño de sus funciones).
Trump no ha ocultado su objetivo final al tomar el control de la Reserva Federal: quiere imponer tasas de interés más bajas por decreto y darle a la economía en crisis un subidón de azúcar para impulsar su propia fortuna política, sin importar las probables consecuencias devastadoras a largo plazo de tales ganancias a corto plazo. De hecho, amenazar a la Reserva Federal con extralimitaciones ejecutivas podría resultar en una ofensa.
Trump no es el primer dictador en potencia que ataca al banco central de su país, y las consecuencias económicas suelen ser desastrosas. Cuando Recep Tayyip Erdoğan intentó presionar al banco central de Turquía en 2008, el valor de la moneda se desplomó un 400 %. Un año antes, cuando Hugo Chávez asumió el control del banco central de Venezuela, la inflación aumentó un 2 millones %. Pero no hace falta mirar al extranjero para saber que jugar políticamente con la Reserva Federal acabará mal para la economía estadounidense; ya lo hemos experimentado en nuestro propio territorio.
Gran parte de la confianza global en la economía estadounidense se debe a la convicción colectiva de que, independientemente de quién ocupe el Despacho Oval, el poder del presidente tiene límites que mantienen la economía estadounidense en marcha y hacen de Estados Unidos un lugar justo para invertir y hacer negocios, independientemente de quién ocupe el cargo. Por ley, la Reserva Federal opera con independencia del poder ejecutivo. Lo mismo ocurre con la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), que asegura a cualquier persona con una cuenta bancaria en Estados Unidos. Al igual que la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito (NCCA), que asegura a las cooperativas de crédito locales, y la Comisión Federal de Comercio (FTC), que garantiza que las mayores corporaciones del país y del mundo se rijan por las mismas normas que el resto.
El Congreso diseñó específicamente la Reserva Federal (al igual que la Comisión Federal de Comercio) para que operara con independencia, de modo que pudiera aprovechar su experiencia única para tomar decisiones que beneficien el bienestar a largo plazo de la economía y el pueblo estadounidenses, no para obtener réditos políticos a corto plazo en beneficio principal de un presidente en funciones. En un discurso de 2010, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, explicó : «Los responsables de la formulación de políticas en un banco central sujeto a influencia política a corto plazo pueden enfrentarse a presiones para sobreestimular la economía y lograr un crecimiento a corto plazo. … Estas ganancias pueden ser populares al principio, y por lo tanto útiles en una campaña electoral, pero no son sostenibles y pronto se evaporan, dejando solo presiones inflacionarias que empeoran las perspectivas económicas a largo plazo».
Esa independencia consolidada, y la confianza global en nuestra economía que la acompaña, está en peligro bajo la administración Trump. Según la ley federal y la jurisprudencia de la Corte Suprema que ha existido durante casi un siglo, el presidente no puede destituir a los líderes de muchas agencias independientes sin causa legal. Pero eso es exactamente lo que Trump intentó hacer cuando intentó despedir a mis clientes, los comisionados de la FTC Rebecca Kelly Slaughter y Alvaro M. Bedoya, en marzo, impidiéndoles el acceso a sus correos electrónicos y al edificio donde trabajan, y colocando a su personal en licencia administrativa indefinida, impidiéndoles así cumplir con sus responsabilidades cruciales de proteger a los consumidores y las pequeñas empresas estadounidenses. Un tribunal federal de distrito dictaminó que Trump infringió la ley al despedir a los comisionados de la FTC Slaughter y Bedoya sin justificación alguna, y el caso está ahora en apelación, junto con varios otros casos que impugnan el intento sin precedentes del presidente de despedir a otros comisionados independientes sin causa, en violación directa de la ley federal.
¿Qué pasará si la Corte Suprema borra un siglo de precedentes y decide que Trump tiene carta blanca para remover a los líderes de agencias independientes, incluidas la Reserva Federal y la FTC, a voluntad?
La historia nos muestra que debemos prepararnos para el caos y la inestabilidad del mercado.
La última vez que un presidente estadounidense subordinó las leyes y normas que protegen nuestra economía a sus propias ambiciones políticas, Estados Unidos enfrentó la peor estanflación jamás vista. Los historiadores de la Reserva Federal se refieren al período de 1971 a 1973 como uno de los peores en la historia de la Reserva Federal.
En vísperas de las elecciones generales de 1972, el presidente Richard Nixon ejerció una enorme presión sobre el presidente de la Reserva Federal, Arthur Burns, para que implementara políticas monetarias perjudiciales para la economía nacional, pero favorables para sus perspectivas políticas. La pérdida de independencia de la Reserva Federal durante este período contribuyó significativamente al período económico que hoy se conoce como la Gran Inflación.
Al igual que Trump , Nixon disfrazó con humor su desagrado por las normas democráticas. En la ceremonia de juramentación de Burns, Nixon bromeó : «Respeto su independencia; sin embargo, espero que, independientemente, considere que mis opiniones son las que deben seguirse».
Similar a las recientes declaraciones del presidente Trump presionando al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, Nixon libró una descarada campaña de presión para manipular a la Reserva Federal y expresó abiertamente su frustración por la negativa de Burns a ceder. Las transcripciones de una reunión particularmente acalorada en el Despacho Oval entre el presidente y el presidente de la Reserva Federal revelaron a un Nixon exasperado gritando: "El objetivo es aumentar la oferta monetaria. ¿Sabes? ¿Hacer lo suficiente? ¡Acelerar!".
Cuando esto no funcionó, el gobierno de Nixon tomó represalias contra Burns filtrando estratégicamente a la prensa historias que desmintieron su imagen y explotaron su temor a que el Tesoro estadounidense intentara tomar el control de la Reserva Federal. Con una sorprendente similitud con la campaña de presión de Trump contra Powell y Cook, Nixon organizó a sus aliados en Wall Street para que escribieran cartas a Burns para "instar a una política monetaria más expansiva" y "predecir el desastre" si la Reserva Federal no aumentaba la oferta monetaria. El gobierno incluso plantó la falsa historia de que Burns solicitaba un aumento salarial cuando, en realidad, había pedido una reducción. Lo que el presidente no podía arrancarle al presidente de la Reserva Federal en privado, intentaba exigírselo en público.
Estas tácticas irritaron profundamente a Burns y, además, le crearon una situación sin salida. En una entrada de su diario personal de noviembre de 1971, Burns escribió: «La preocupación del presidente por las elecciones me asusta. ¿Hay algo que no haría para favorecer su reelección?».
Fue durante este mismo período que Estados Unidos abolió el patrón oro, lo que permitió a la Reserva Federal imprimir más dinero que nunca. A pesar de los numerosos indicadores macroeconómicos que apuntaban a una inflación galopante, la Reserva Federal continuó imprimiendo dinero y mantuvo las tasas de interés federales por debajo del 5 %. La inflación se disparó, la inversión empresarial se estancó y el desempleo alcanzó sus niveles más altos desde la Gran Depresión. Nixon obtuvo su victoria en 1972, pero los estadounidenses y la economía estadounidense pronto pagarían el alto precio.
La paradoja de esta historia es que Arthur Burns, el hombre que en la historia se recuerda como " el villano de la inflación de Estados Unidos ", puede merecer algo de crédito por evitar una calamidad aún peor. Como escribe el historiador de la Reserva Federal John Woolley en su libro Monetary Politics : "Durante 1972, la [Fed] era muy sensible a los peligros en su entorno político, y [sus] miembros intentaban anticipar esos peligros en lugar de simplemente reaccionar ante ellos". Es probable que lo que mantenía a Burns despierto por la noche no fuera la inflación (tan mala como era), sino el temor creíble de que la Reserva Federal, y por extensión la economía estadounidense, corriera el riesgo de convertirse en un instrumento político del poder ejecutivo. En un discurso de graduación de 1976 en el Bryant College en Rhode Island, Burns dijo: "Los fundadores del Sistema de la Reserva Federal eran muy conscientes de los peligros que conllevaría la creación de una autoridad monetaria subordinada al poder ejecutivo del gobierno y, por lo tanto, sujeta a la manipulación política".
De ninguna manera debería recordarse a Burns como un héroe. Obviamente, la crisis inflacionaria de la década de 1970 ocurrió bajo su mandato y cometió graves errores de juicio durante su mandato que le dieron al presidente influencia sobre la Reserva Federal.
Pero las acciones de Burns parecen mucho más lógicas si se consideran considerando la posibilidad de que lo que más temía no era un desacuerdo personal con Nixon, sino la perspectiva de poner en peligro la integridad de toda la economía estadounidense. No cedió por completo a las exigencias de Nixon; tampoco subió los tipos de interés ni paralizó la Casa de la Moneda de Estados Unidos, acciones que podrían haber provocado una escalada del presidente que amenazaría la independencia de la Reserva Federal. Desafortunadamente, la estrategia de Burns de apaciguamiento parcial seguía acarreando desgracias económicas.
Esta historia aleccionadora guarda un parecido chocante con la situación económica actual de Estados Unidos. Desde que Trump asumió el cargo, el crecimiento del empleo y el PIB se han estancado, mientras que la inflación ha vuelto a subir. Desesperado por el subidón económico que suponen las tasas de interés más bajas, Trump intenta doblegar a la Reserva Federal; más recientemente, adoptando la medida sin precedentes de despedir a la gobernadora Cook y amenazarla con acciones penales. En un discurso en el Club Económico de Chicago el 17 de abril, Powell afirmó que la Reserva Federal mantendría un alto nivel de exigencia para los recortes de tasas de interés a la luz de los nuevos aranceles de Trump. En respuesta, Trump declaró a la prensa: "¡El despido de Powell es urgente!".
El destino de nuestra economía está ahora, en gran medida, en manos del sistema judicial estadounidense, en forma de múltiples demandas contra la administración Trump, tanto por parte de la propia Cook como de comisionados de la FTC despedidos ilegalmente y otros reguladores independientes. La Corte Suprema pronto se verá obligada a decidir si preservará la separación de poderes y defenderá la independencia de los reguladores económicos, o si seguirá otorgando a Trump poderes adicionales, casi como un rey, para consolidar el poder y destruir nuestras instituciones independientes. Digan lo que digan de Arthur Burns, pero tuvo el suficiente sentido común como para no darle un soplete a un pirómano. Esperemos que la Corte Suprema también lo haga.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
