La era del odio: cómo desactivar la emoción más destructiva

Sobre el mismo tema:

Estos son tiempos en los que el odio —nacionalista, racial, religioso, de clase, de género y personal— ha regresado con fuerza. Este odio, que ayer engendró Auschwitz y los Gulags, los Jemeres Rojos y el fundamentalismo islámico, resurge hoy en las formas más faccionales: la aniquilación física o moral del enemigo, un exceso paranoico de autodefensa, venganza y opresión. Tras un ciclo de cincuenta años de paz, tras el 11 de septiembre de 2001, Occidente parece estar volviendo a la época dorada de la primera mitad del siglo XX. Y está resurgiendo una cultura del odio, percibida ahora por muchos como una pasión positiva. El alarmismo impulsado por internet manipula, confunde y divide a la opinión pública. «Ahora ustedes son los medios», escribió Elon Musk en X tras la aplastante victoria de Donald Trump. Presidente de nuevo, tras la revuelta de los "patriotas" en el Capitolio el 6 de enero de 2021. El magnate neoyorquino prometió una nueva "época dorada", pero está inaugurando una nueva era de odio. Tras el asesinato del joven activista Charlie Kirk, Estados Unidos no está al borde de una guerra civil, pero el "comandante en jefe" está haciendo todo lo posible para fomentar un clima de confrontación frontal con sus oponentes históricos, tanto reales como imaginarios.

El resentimiento que sienten los votantes rurales conservadores hacia lo que perciben como la "élite del poder" cosmopolita es indiscutible. Si, como creen muchos republicanos, la identidad yanqui será destruida por la inmigración descontrolada, el objetivo de excluir a los demócratas del poder prevalece sobre todas las demás preocupaciones e incluso podría resultar en infracciones de la ley y disturbios callejeros. Y si, como creen muchos demócratas, la "sociedad abierta" deseada por los Padres Fundadores será destruida por los republicanos que defienden la superioridad blanca, mantener a los blancos fuera del poder también adquiere una importancia existencial. Las encuestas muestran que un tercio de los republicanos y una décima parte de los demócratas creen que los verdaderos patriotas estadounidenses podrían tener que recurrir a la violencia para salvar el país. Y, hasta el momento, no está claro cómo ni quién puede romper este círculo vicioso. Por otro lado, la invasión de Ucrania ha revelado definitivamente la eficacia de la "desinformación" del Kremlin, utilizada para desacreditar y desafiar (¿mañana incluso con armas?) a las democracias europeas. Además, el caos informativo que siguió al pogromo de Hamás ha desatado una ola de antisemitismo global que poco tiene que envidiar a la Noche de los Cristales Rotos nazi.

El 4 de marzo de 1923, mucho antes de la Segunda Guerra Mundial y la planificación del Holocausto, Sigmund Freud escribió a Romain Rolland: «En efecto, pertenezco a una raza que en la Edad Media fue considerada responsable de todas las epidemias y que hoy debería cargar con la culpa de la destrucción del Imperio austríaco y la derrota en Alemania. Experiencias como esta desilusionan y nos hacen reacios a creer en ilusiones. Es más, he dedicado gran parte de mi vida (soy diez años mayor que tú) a destruir mis propias ilusiones y las de la humanidad. Pero si este único objetivo no se alcanza, al menos aproximadamente, si en el curso de la evolución no aprendemos a apartar nuestros instintos destructivos de nuestros semejantes, si seguimos odiándonos por pequeñas diferencias y matándonos por mezquinos beneficios, si seguimos utilizando los grandes avances en el dominio de las fuerzas de la naturaleza para nuestra destrucción mutua, ¿qué futuro nos espera?». ( Epistolarias 1873-1939, Bollati Boringhieri, 1990 ).

A lo largo de la historia del pensamiento, varios filósofos han abordado el poder destructivo del odio mencionado por el fundador del psicoanálisis: desde Aristóteles hasta Descartes, desde Spinoza hasta Hume, hasta Scheler, Sartre y Jankelévitch. Y cada uno de ellos, aunque no los únicos en hablar de ello, ha privilegiado un aspecto particular de este estado mental. Pero su análisis más profundo y actual probablemente siga siendo el del Estagirita. En un famoso pasaje del segundo libro de la Retórica (c. 335 a. C.), define al que odia de la siguiente manera: «El hombre enojado se aflige, el que odia no. Y el hombre enojado puede sentir lástima en muchas circunstancias; el hombre que odia, en cambio, no siente ninguna; el primero, de hecho, solo quiere que su oponente sienta aquello por lo que está enojado; el segundo, en cambio, desea que el oponente no exista» ( Laterza, 2021 ). En resumen, para Aristóteles, el odio se percibe como una emoción fría e incurable: una que trasciende incluso el placer que uno podría experimentar ante el sufrimiento de la persona odiada. Su sed de aniquilación es insaciable.

El primer cuarto de este siglo ya ha quedado atrás, pero corremos el riesgo de retroceder cien años. Es decir, de no reconocer ese momento en el que, como dijo Albert Einstein en su famoso discurso en el Albert Hall de Londres en 1933, «el descontento se convierte en odio, el odio en violencia y la violencia en guerra». En otras palabras, ¿podemos siempre considerar las expresiones de odio («discurso de odio») como libertad de expresión, ya que los remedios para contrarrestarlas serían peores que la enfermedad? Liliana Segre argumenta que «cuando se da un pasaporte a la palabra, también se da uno a los hechos». Es en esta delicada y decisiva transición que las expresiones de odio pueden transformarse en incitación a la agresión y en el ejercicio del acoso. Como observa Antonio Nicita en un folleto publicado recientemente, una retórica eficaz contra las medidas para contrarrestar las expresiones de odio consiste en minimizar los hechos, relegándolos a excepciones rápidamente olvidadas ( Nell'età dell'odio, il Mulino, 2025 ). En este sentido, el silencio o la subestimación de la histeria antijudía que se ha manifestado no solo en Italia en los últimos dos años, sino también en manifestaciones propalestinas, así como en universidades y escuelas, suena como una señal de alarma. Este silencio o subestimación cuestiona a gobiernos, partidos políticos y, en particular, a los intelectuales progresistas.

Consideremos las redes sociales, el vehículo más gigantesco de la guerra de la información que existe. En ellas, el mecanismo de autoselección de noticias se combina con las elecciones y preferencias de los "amigos", generando no solo un "sesgo de confirmación" sino también una "polarización grupal". Y la polarización, a su vez, impulsa la tendencia hacia las posiciones más extremas respecto a un punto de vista, sea cual sea. Si las emociones impulsan la demanda de información, la oferta puede incluso inventar noticias para cultivarla y ampliar su base de consumidores. Es cierto que la sátira puede contrarrestar con éxito los fantasmas de la intolerancia y el fanatismo. Por esta razón, debe defenderse de sus detractores furtivos. Sin embargo, hay un hilo conductor que une el éxito de la sátira con la desinformación: un chiste sobre el falso alunizaje ciertamente no hará reír a nadie si realmente cree que nunca hemos estado en la Luna. En su libro, Nicita cita una anécdota divertida contada por Sacha Baron Cohen. Durante la grabación de un episodio de la serie de televisión "¿Quién es América?", disfrazado de un ficticio experto israelí en antiterrorismo, advirtió a la audiencia que la Liga Antidifamación (la liga que lucha contra la difamación racial en Estados Unidos) estaba conspirando para inyectar hormonas en pañales para bebés y convertirlos en transgénero. Algunos no solo le creyeron, sino que rápidamente presionaron el botón de una bomba falsa a control remoto para matar a uno de los manifestantes reunidos en San Francisco. De ahí la amarga conclusión de Cohen: "El bulo de los Protocolos de los Sabios de Sión es el equivalente a la Liga Antidifamación. Y los delirios de un loco parecen tan creíbles como los descubrimientos de un Premio Nobel. Aparentemente, hemos perdido la percepción compartida de los hechos fundamentales sobre los que se asienta la democracia".

Según Christopher Hitchens, un escritor conocido por su espíritu irreverente, la libertad de expresión incluye la libertad de odiar. En su ensayoThe Pleasure of Hatred (1826) , William Hazlitt afirma: “El amor se transforma, con un poco de indulgencia, en indiferencia o repugnancia; solo el odio es inmortal”. In Praise of Hatred es el título de una cruda novela de Khaled Khalifa, que narra la barbarie del régimen policial corrupto de Assad vista a través de los ojos de un joven universitario sirio que ha sido despojado de todo excepto, precisamente, de la libertad de odiar (Bompiani, 2011). Esa misma libertad de odiar es reivindicada por Oriana Fallaci en The Rage and the Pride: “Si tengo derecho a amar a quien quiera, también tengo y debo tener derecho a odiar a quien quiera […]” (Rizzoli, 2014). Por supuesto, también existe la libertad de no odiar: «He visto demasiado odio como para querer odiar también. Igualaremos su capacidad de infligir sufrimiento con nuestra capacidad de infligir sufrimiento con nuestra capacidad de soportarlo» ( Martin Luther King, Un regalo de amor. Sermones y otros discursos, Edizioni Terra Santa, 2018 ).

Por lo tanto, es difícil cuestionar la naturaleza sagrada e inviolable de la libertad de expresión. Pero ¿acaso es ilimitada? Para responder, tomemos la famosa frase: «No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo». Erróneamente atribuida a Voltaire, es en cambio obra de Evelyn Béatrice Hall, autora en 1907, bajo el seudónimo de Stephen G. Tallentyre, de una biografía del pensador de la Ilustración francesa. En su Tratado sobre la tolerancia (1763), Hall escribió: «De todas las supersticiones, la más peligrosa es la de odiar al prójimo por sus opiniones […]. ¡Pero qué! ¿Se le permitirá a cada ciudadano creer solo en su propia razón y pensar lo que esta razón […] le dicta? Es necesario, siempre que no perturbe el orden [cursiva mía]».

De hecho, la libertad de expresión ha estado sujeta a limitaciones desde la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789). Así como ninguna comida es gratis, ninguna expresión pública está exenta de las restricciones de la responsabilidad. Sin embargo, algunas plataformas de redes sociales están exentas de esta restricción, donde es permisible ocultarse tras un nombre de usuario protegido por el derecho a la privacidad. Este derecho al anonimato fomenta las campañas de odio más viles, tanto individuales como colectivas. No es casualidad que la Fundación Luigi Einaudi propusiera recientemente regularlo exigiendo la presentación de un documento de identidad al registrarse. Se ha argumentado que este requisito penalizaría la disidencia en regímenes autocráticos y autoritarios. Pero, al menos en Italia, afortunadamente aún no nos encontramos en esta situación.

La tesis de la libertad de expresión hunde sus raíces en el pensamiento liberal de John Stuart Mill. En Sobre la libertad (1859) , leemos: «Si toda la humanidad, excepto una, compartiera la misma opinión, de modo que solo una persona mantuviera la contraria, la humanidad no tendría más justificación para censurar a esa persona que la que tendría esa persona para censurar al resto de la humanidad si tuviera el poder para hacerlo». Sin embargo, al igual que Voltaire, Mill también identifica un límite a la libertad de expresión: el respeto al principio de daño. Es decir, debe protegerse en la medida en que contribuya a la búsqueda de la verdad en el mercado de las ideas, a menos que distorsione deliberadamente dicha búsqueda mintiendo.

En su libro Free Speech (2016) , Timothy Garton Ash cita la letra de una famosa canción de Nina Simone: “I Wish I Knew How It Would Feel to Be Free”. Es un himno a la libertad que cambia de registro de repente: “Ojalá supieras lo que significa ser yo, y entonces verías y entenderías que todo ser humano debe ser libre”. Estas son palabras extraordinarias, que sugieren que ponerse en el lugar del otro es un prerrequisito para apreciar la libertad de todos. Por esta razón, cuando se defienden las expresiones de odio como si fueran “solo” libertad de expresión, no estamos defendiendo la libertad de todos. Estamos premiando la libertad de los agresores a expensas de la libertad —y la dignidad— de las víctimas. Todo esto devalúa los valores democráticos y socava la cohesión social. Por supuesto, como señala Nicita, unas normas más incisivas no son suficientes para vacunar contra el virus del odio. Necesitamos culturas políticas genuinamente democráticas, luchas por ideas valientes, y clases dirigentes y partidos capaces de promoverlas. Al observar la América de Trump, el populismo de derecha e izquierda en Francia e Italia, y el avance abrumador de la AfD en Alemania, no hay motivos para el optimismo. Como dice el último verso del magnífico poema de Eugenio Montale, "Antes del viaje": "Un acontecimiento inesperado es la única esperanza".

Más sobre estos temas: