Irán no debería tener armas nucleares. Pero tampoco deberíamos permitir que Trump libre una guerra inconstitucional.

Lujuria, lujuria; guerras y lujuria, nada más está de moda: ¡que un demonio ardiente los lleve!

– Shakespeare, Troilo y Crésida, Acto V, Escena II.

Así que ha tenido su gran momento , y pasará a la historia de una forma u otra. Espero que la historia deje claro que todo este conflicto está siendo manipulado por dos líderes que permanecen en el cargo para evitar ser encarcelados. Sin embargo, ya no importa quién lleva las riendas de quién.

Y, Dios nos ampare, la indignación por la usurpación de los poderes de guerra del Congreso por parte del presidente nunca ha sonado tan débil e impotente. Ese caballo ha estado fuera del establo desde que el presidente Jefferson envió la flota tras los piratas berberiscos. Vietnam cerró ese trato 164 años después. Ahora tenemos un presidente cuya estrategia para las barreras constitucionales ha sido incendiarlas. Así que Dios los bendiga, Tim Kaine y AOC , pero nadie escucha. Nadie lo hace nunca, una vez que empiezan las explosiones . Del New York Times :

“Habrá paz o habrá tragedia para Irán, mucho mayor que la que hemos presenciado en los últimos ocho días”, dijo. “Recuerden, quedan muchos objetivos. El de esta noche fue el más difícil de todos, con diferencia, y quizás el más letal. Pero si la paz no llega pronto, perseguiremos esos otros objetivos con precisión, rapidez y habilidad. La mayoría de ellos pueden ser eliminados en cuestión de minutos”.

El discurso audaz continuó el domingo. El presidente Truth habló abiertamente sobre el cambio de régimen en Teherán. Según The New York Times :

Los ataques estadounidenses del domingo avivaron el temor a una peligrosa escalada del conflicto en Oriente Medio y los urgentes llamados de los líderes mundiales a la diplomacia. Sin embargo, después de que su administración pasara gran parte del día enfatizando que Estados Unidos no tenía intención de entrar en una guerra abierta con Teherán, el presidente Trump sugirió en redes sociales que un cambio en el gobierno iraní no era impensable . "Si el actual régimen iraní no puede RECONCILIAR LA GRANDEZA DE IRÁN, ¿por qué no habría un cambio de régimen?", escribió Trump en Truth Social.

Quizás las reacciones más curiosas provienen de nuestros antiguos aliados del movimiento "Nunca Trump". Aún les repugna, pero les asestó los ataques aéreos que han apoyado durante las últimas tres décadas. David Frum, por ejemplo, parece bastante desconcertado.

Atacar a Irán en este momento y bajo estas circunstancias fue la decisión correcta de una administración y un presidente que suelen equivocarse. Un presidente estadounidense que no cree en la democracia en su país ha asestado un golpe contundente en defensa de una democracia amenazada en el extranjero. Si una sola noche de acción logra poner fin a la guerra de Donald Trump contra Irán y a su programa nuclear, Trump se habrá ganado retroactivamente el honor que se dio el 14 de junio. De lo contrario, esta guerra unilateral bajo un presidente con ambiciones dictatoriales podría llevar a Estados Unidos a situaciones oscuras y represivas.

Me resisto a señalar que, según nuestra Constitución, un presidente no puede librar una guerra unilateral. Además, si Frum se hubiera abierto un poco más, se habría abierto hasta las cejas.

Trump hizo lo correcto, pero lo hizo de la peor manera posible: sin Congreso, sin un liderazgo competente para defender a Estados Unidos del terrorismo, y mientras libraba una guerra cultural en casa contra la mitad de la nación. Trump no ha desplegado tropas estadounidenses sobre el terreno para combatir a Irán, pero sí ha desplegado tropas estadounidenses para una ocupación militar no solicitada de California.

Ese desgarro y rasgadura suena doloroso. Casi todos los presidentes republicanos elegidos en mi vida han iniciado una guerra en el extranjero mientras libraban una guerra cultural en casa. En Richard Nixon, por supuesto, ambas se fusionaron en una sola. Su sangrienta aventura en el Sudeste Asiático provocó división y una guerra interna que, en todos los sentidos, también fue una guerra cultural. George H. W. Bush libró la Primera Guerra del Golfo con una enorme ventaja en las encuestas, mientras permitía que los monos voladores camparan a sus anchas y escribieran la plataforma del partido en la convención republicana de 1992, y eso fue solo cuatro años después de que entregara su campaña de 1988 a la tierna administración de Lee Atwater y su banda de matones. En cuanto a W, bueno, estuvieron las campañas sucias en las elecciones intermedias de 2002 mientras se preparaba para la catástrofe en Irak, por no hablar de su campaña de reelección de 2004, en la que se basó en la guerra todavía no totalmente desastrosa en concierto con la denuncia del historial militar de John Kerry y la colocación de referendos contra el matrimonio homosexual en las papeletas de todos los estados clave.

En fin, la incoherencia de aficionado de la administración no tardó en reafirmarse. El secretario de Defensa estaba presente diciendo que el ataque no se trataba de un cambio de régimen, una frase que, como hemos demostrado, el presidente está repitiendo en todos los micrófonos. Espero que Tulsi Gabbard no haya pedido cortinas nuevas para su oficina.

En cuanto a las consecuencias militares reales, no tengo argumentos contundentes que vender. No sería bueno para el mundo que Irán tuviera armas nucleares. Una teocracia inestable con la bomba es lo peor que puede pasar. Por eso celebré el acuerdo alcanzado por Barack Obama y John Kerry, por el cual Irán accedió a cerrar su programa nuclear, y al parecer iba camino de hacerlo antes de que un pequeño dedo naranja de Florida subiera a la balanza. En cuanto a las teocracias inestables, bueno, quizá organizar el derrocamiento de Mosadegh y entregar Irán a los Pahlavi en 1953 tampoco fuera la mejor idea a largo plazo. Y ahora es una pésima idea. En cuanto a las demás consecuencias militares, lo dejo a mentes mejor informadas que la mía, pero he llegado a la conclusión de que deberíamos haber dejado a Irán en paz durante las últimas siete décadas. No hemos hecho nada por ese lugar, salvo arruinarlo.

Lo que nos deja con el presidente y la densa, oscura e imponente jungla de su mente y alma. Es demasiado fácil llamarlo abusador. Es un beta que se ha disfrazado de alfa desde que nació. Su padre, un auténtico alfa y también un maldito vampiro, le enseñó que la dominación, real e imaginaria, era la única ruta hacia la riqueza y el éxito. Más tarde, Roy Cohn, otra criatura de la noche, le enseñó a perfeccionar este enfoque. Lo ha sostenido a través de fracasos empresariales, burlas públicas e infamia sensacionalista. Fue el motor detrás de todas las mujeres que abusó, todos los contratistas a los que engañó y todas las vidas y carreras que arruinó. Hay dos tipos de personas en su oscura e imponente jungla: ingenuos y perdedores. Los militares no deberían sentirse señalados por esa distinción. Para él, todos somos ingenuos y perdedores, desde los padres fundadores, quienes establecieron un gobierno para ingenuos y perdedores. Ahora tiene un ejército y una fuerza aérea. Ahora tiene su momento.

Quizás deberíamos haber asistido más a su maldito desfile. No lo sé.