José Fragata. «No sé cómo se pueden ganar 50 mil euros un sábado».

José Fragata presentó ayer su libro "Historias de la Vida de un Cirujano", y Nascer do SOL aprovechó la oportunidad para conversar con el profesor, quien dirigió varios equipos en el Hospital Santa Marta durante varios años, tras haber enfrentado el problema del SIGIC. A continuación, la parte de la entrevista relacionada con la actualidad.

Con respecto a este supuesto escándalo de la cirugía de fin de semana, escribió un artículo en el Observador crítica, pero con un 'pero'... El programa SIGIC se creó en 2004, hace 21 años. ¿Por qué se creó? Porque incluso entonces, el NHS no era capaz de responder a la lista de espera. Nuestro NHS es muy bueno cuando lo logramos, pero llegar allí no siempre es fácil. Esto se traduce en listas de espera inaceptables. Por lo tanto, en 2017, el Estado definió tiempos mínimos de respuesta garantizados. En otras palabras, una persona no puede esperar más de X cantidad de tiempo, por lo que el hospital tiene que resolver el problema pase lo que pase. La producción adicional fue algo que tuvo ventajas, y enumeraré algunas de ellas. En primer lugar, permitió que los pacientes fueran operados. En segundo lugar, permitió que los médicos ganaran más, y estaban bien pagados, ya que los honorarios médicos del NHS están muy por debajo de la OCDE, los médicos están mal pagados en términos de salario base. Por lo tanto, el SIGIC mejoró significativamente los salarios, ya que es como trabajar 20 € la hora hasta las 15:00 y 100 € la hora o 200 € por la tarde. Pero el propio hospital también recibía alrededor del 60 % o 50 % del volumen pagado por cada paciente del SIGIC. Por lo tanto, el hospital también recibía remuneración. El hospital ganaba, los profesionales ganaban y los pacientes ganaban. ¿Quiénes perdíamos? Nosotros, los contribuyentes. ¿Por qué? Porque probablemente sería mucho más barato si no existiera dicho programa y si las condiciones locales de personal e instalaciones permitieran que el sistema, que se dice universal, funcionara.

¿Cómo funcionaba en Santa Marta? En Santa Marta, cuando fui director de servicio durante 16 años —nunca estuve de acuerdo con el SIGIC, pero lo acepté como ley—, mantuve un programa SIGIC porque tenía tres quirófanos, pero solo dos estaban cubiertos. Así que usé al personal de licencia, fuera del horario laboral, para obtener ganancias. En mi caso, aumenté la producción en un 20 o 25 %, el personal ganaba dinero, el hospital cobraba, todos estaban contentos. Cuando Luis Montenegro asumió el cargo, el Ministerio de Salud estaba en una situación desesperada. Ahora no es buena, pero estaba en una situación desesperada. Este Gobierno creó un programa para recuperar las listas de espera. Primero se centró en oncología, porque las personas estaban perdiendo la oportunidad de recibir tratamiento, como ya había sucedido con la COVID-19. Y este programa funcionó bien, con algunos abusos, pero funcionó bien, porque la lista se redujo, pero ahora está creciendo de nuevo. Todas las medidas de recuperación de emergencia que tomamos no son fundamentales, son soluciones rápidas. Cuando se agotan, la lista vuelve a subir. Es como la presión arterial, si no tomo las pastillas, vuelve a subir.

¿Pero cuándo empezó la crisis? Hace tres años. Y se ha disparado, como indicó Observador, un 77 %. Y ha crecido más que la actividad principal. El SIGIC debería ser una actividad residual, y no la principal, porque es mucho más caro. Cabe destacar que el propio Gobierno, los medios de comunicación y la opinión pública lo impulsaron. Era necesario acabar con las listas de espera. Esto tuvo más efecto en el área de oncología que en las llamadas listas convencionales. Dado que la capacidad del Sistema Nacional de Salud no ha aumentado mucho, por falta de médicos y porque las instalaciones tardan mucho en cumplir con los requisitos, solo podría haber crecido en las áreas del SIGIC. Cabe destacar que el gasto en salud es de casi 18 000 millones, y el gasto privado aumenta más que el público. Portugal, actualmente, gasta alrededor de 30 000 millones en salud. Pero las cuentas solo se verán a finales de año. Pero lo que es seguro es que en diez años el gasto público en el SNS ha pasado de 9 000 millones a 18 000 millones. Hoy en día, un hospital como Santa Maria tiene un gasto anual de mil millones de euros, y el de São José, el mismo. Hace unos años, rondaba los 400 o 500 mil. Recuerdo que Central tenía un presupuesto anual de 500 millones. ¿Qué falló? Cuando el hospital no puede tratar a los pacientes con el programa convencional para cumplir con los tiempos de respuesta promedio garantizados, tiene tres opciones: o produce productos adicionales, que es la opción más atractiva, porque el hospital también recibe el dinero, o emite un cheque quirúrgico y paga de forma privada, o realiza un convenio, que lleva más tiempo y siempre se considera extraño.

¿Qué es este acuerdo? Tú estás de acuerdo con el hospital privado X, que te envía pacientes para cirugía y tú pagas.

¿No es lo mismo que el cheque? El cheque es para ese caso, la convención es un paquete. Por lo tanto, el SIGIC era la solución legislativa más sencilla. Entonces, ¿qué falló? Por un lado, tenemos presión, por otro, intereses. Si tengo un coche que va a 250 km/h, no está mal, pero ir a la marginal a 250 km/h sí lo está. Por lo tanto, la herramienta SIGIC no es buena porque no es muy viable económicamente. Pero si se controla, se acepta porque el SNS no responde. Lo peor es lo mucho que se descontroló. Cuando era director de servicio, los lectores tendrán dificultades para entender esto, pero lo intentaré. El SIGIC tiene diferentes precios y es una actividad voluntaria en el servicio. Solo quienes quieren hacerlo lo hacen. Si asigno casos con salarios más bajos al SIGIC, la gente no se inscribirá y yo, como director de servicio, no puedo obligarlos. Por lo tanto, ya existe una selección natural de casos.

Y los casos peor pagados son menos atractivos para los médicos. Pero los casos peor pagados son pacientes, están en la lista y no pueden ser perjudicados por ello. He utilizado varios modelos, algunos de los cuales me han creado grandes enemigos en el servicio, porque nunca he aceptado que un paciente sea perjudicado por un problema de pago. Especialmente en el NHS.

Pero, siguiendo con el mismo razonamiento, hay algunos a quienes nadie quiere porque están mal pagados. Entienden que no les conviene.

Pero ¿de qué tipo de cirugías estamos hablando? La cirugía coronaria es menos rentable que la cirugía valvular. Por lo tanto, dado que las personas se inscriben voluntariamente, es posible que no les interese la cirugía coronaria. ¿Qué implica esto? Implica al director del servicio una actividad de censura permanente bajo la administración de la lista SIGIC, para no perjudicar la lista convencional ni a los pacientes. Luego está el aspecto de la codificación, cómo se clasifican los casos y puede haber ingeniería de codificación.

¿Qué quieres decir? Si, ​​además de la cirugía coronaria, añado esto y aquello, puedo crear un código más grande.

¿Pero es eso lo que hace el cirujano después de la operación? El cirujano no debería hacerlo.

¿Pero puedes lograrlo si eres el codificador al mismo tiempo?

¿No es siempre el cirujano quien codifica? No necesariamente, porque la codificación suele ser realizada por otras personas que analizan la complejidad del paciente y lo realizado. Ahí lo tienen: existe un posible conflicto de intereses. Si a mí, como cirujano, se me paga en función de la codificación de lo que voy a hacer, ¿cuál es mi sesgo?

Es añadir más… Estas son tendencias humanas. La barrera entre la honestidad y la deshonestidad es muy clara, pero existe un limbo para gestionar los intereses. Necesitamos entender esto. Los sistemas altamente regulados favorecen la honestidad. Si las personas tienen reglas, tienen que ser honestas por la fuerza.

¿Cuál es la solución para evitar que los médicos ganen 40 mil euros por trabajar un sábado? Permítanme concluir con lo que falló. Por un lado, hubo mucha presión, y por otro, una herramienta legal que beneficiaba a todos. Hubo una falta de control local por parte de los departamentos y la llamada gerencia intermedia, que tenían los administradores locales, y lo que probablemente falló desde el principio fue la supuesta sensibilidad a las luces rojas: o no se dieron cuenta o les dio igual, porque obviamente… Les daré un ejemplo: una cirugía coronaria se pagó a 750 euros por cirujano, la cirugía dura cuatro horas. Basta con mirar cuántas cirugías tuvieron que hacer un sábado para llegar a los 50 mil euros. Estamos hablando de cirugías de piel, que es otra cosa. Así que es obvio que alguna luz roja debería haberse encendido.

¿Eran 750 euros por hora? No, por operación. En cuatro horas gané 750 euros. El SIGIC cobraba más o menos al nivel de la escala ADSE. Los 750 euros no eran la cantidad total. Entonces, el primer ayudante ganaba el 30%, el anestesista el 20 o 30%. En resumen, el hospital recibía el 40 o 50%, y el equipo el resto. Lo que creo es que es un sistema caro.

¿Cómo se pueden ganar 50 mil euros en un día? No voy a comentar nada al respecto, sobre todo porque hay investigaciones en curso.

Disculpa, si dices que una cirugía torácica costó 750 euros y duró cuatro horas, ¿cómo es posible que alguien gane 50 mil euros en un solo día? No sé cómo se generan 50 mil euros en un fin de semana.

¿Cuál es la solución a estos problemas? Reformar el Sistema Nacional de Salud (NHS), integrando los servicios públicos, privados y sociales bajo la tutela del Estado. El Estado está obligado a proporcionar atención sanitaria por la Constitución, no a proporcionarla. Esto no significa que no pueda proporcionarla, pero sí tiene la obligación de proporcionarla y regularla. Una vez más, no la reguló bien en este caso. Pero si el Estado quiere seguir así, debe exigir un mayor control. Todos estos sistemas que hemos visto en los últimos dos o tres años son sistemas que yo llamo sistemas de solución rápida. Espero que ahora, con una mayoría más consolidada, la gente pueda reformar algo, porque estos sistemas son como los jornaleros en la sanidad. Los costes de personal han aumentado; es insostenible. Y lo peor es que cuanto más dinero se invierte, más se destina a cubrir listas de espera. Cuando no hay médicos, y obviamente el gobierno no puede permitirse que se informe que las unidades no están abiertas, la solución son los jornaleros. Los jornaleros son personas que no forman parte del equipo. Trabajan un fin de semana aquí y otro allá. Y luego, cuando observamos a la nueva generación de médicos y se les empiezan a ofrecer carreras, no las quieren porque ganan más por el trabajo. El sistema es perverso.