Tarık Çelenk escribió: ¿Por qué los rusos están por delante de nosotros en ciencia y arte?

Durante mucho tiempo, ha prevalecido a nivel mundial una profunda desesperanza respecto al ideal de la democracia. De hecho, los casi 100 años de historia de su implementación ya no representan un período decisivo en la historia de la humanidad. El auge de líderes autocráticos y populistas confirma, a la inversa, la tesis de Fukuyama sobre el "Fin de la Historia". La pregunta "¿Qué tipo de autoritarismo genera desarrollo y prosperidad?" se debate cada vez más en las ciencias sociales. Los ejemplos de China, India y Corea del Sur cobran protagonismo en este contexto.

La semana pasada, la eficacia de los aviones rusos de extinción de incendios se debatía en las noticias sobre incendios forestales. Lo que me llamó la atención fue cómo Rusia, construida sobre las ruinas soviéticas y gobernada por un estatismo autoritario, podía seguir siendo un referente de producción incluso en áreas tan sensibles. En tecnologías avanzadas como la ciencia espacial, la tecnología bélica y el software, Rusia, a pesar del legado soviético y zarista, sigue compitiendo con Occidente. No solo China y Corea del Sur, sino también Rusia —con la excepción de nosotros— se encuentran entre los países que cuestionan activamente las recientes tesis de Daron Acemoğlu. Mientras tanto, si bien la tesis de los "recursos energéticos", que podría presentarse como contraargumento, puede explicar la autocracia sostenible , parece insuficiente para explicar la realidad de la superioridad rusa en ciencia y arte.

Este interés me llevó al momento en que se cantó el himno nacional ruso en una gran sala de conciertos, a la que asistió Putin. Compuesto por Aleksandr Aleksandrov en 1939, este himno, inalterado desde la era soviética, fue emotivo y conmovedor. Me detuve un momento a reflexionar: ¿Será posible que los líderes rusos, con el espíritu de este himno romántico y épico, sean capaces de conducir a miles de jóvenes a la guerra y la muerte? Putin estaba en el escenario, rodeado de sacerdotes, muftíes, agricultores, estudiantes y artistas. Esta escena me abrió la mente a grandes artistas rusos como Tolstói, Dostoievski, Chaikovski, Rimski-Kórsakov y Músorgski, quienes, en un país donde la muerte es tan fácil, me habían llevado a profundas preguntas existenciales y de conciencia.

Los recuerdos de mi abuela sobre la ocupación rusa, las observaciones de mi abuelo sobre la superioridad tecnológica del ejército ruso en Sarıkamış, la ingeniería del Palacio de Catalina en Sarıkamış y la artesanía ruso-armenia de la construcción en piedra de los más de 40 años de ocupación de Kars volvieron a mí en masa.

Sufrimos mucho a manos de los rusos en el ámbito militar. Solo en 1711, con Baltacı Mehmet Pasha, logramos acorralar seriamente a los rusos en Purut. A pesar de la insistencia de Carlos V, rey de Suecia, quien estaba del lado de Baltacı, perdimos esa oportunidad histórica cuando Baltacı se negó a presionar a los rusos. Carlos V, diciendo: «No los dejen ir; volverán años después y los destruirán». De hecho, regresaron más tarde. Cuando la regordeta y fea Catalina de Lituania, esposa de Pedro el Grande, quien estaba al frente del ejército, sobornó a Baltacı con todo el oro y las joyas de su esposo Pedro, y Baltacı aceptó personalmente este soborno como símbolo de nuestro malestar local y nacional —y posteriormente fue decapitado—, los rusos escaparon por poco del borde de la historia.

Y volví una vez más a esa pregunta fundamental: ¿Qué hizo que los rusos fueran superiores a nosotros en ciencia, arte y cultura, incluso durante las eras zarista, soviética y de Putin?

Sin embargo, la sociología y la historia de ambos pueblos compartían similitudes significativas. Incluso Putin afirmó en un discurso: «En realidad, somos descendientes del Imperio tártaro, el legado de Gengis Kan». Sin embargo, ellos eran turani, mientras que nosotros éramos rumianos. En ambas sociedades, el Estado y la muerte, no la supervivencia, son sagrados; la búsqueda y la asunción de un centro fuerte ha sido un sentimiento común a lo largo de la historia. La seguridad de la identidad y la comunidad, no la individual, era primordial. De hecho, los rusos han disfrutado de tradiciones democráticas y constitucionales aún menos profundas que las nuestras en los últimos 200 años.

Debemos reconocer que la Rusia zarista estaba geográfica y culturalmente entrelazada con Occidente. Debemos recordar que los zares y las zarinas estaban estrechamente relacionados con las familias imperiales europeas contemporáneas y que compartían las mismas reglas de la aristocracia cortesana. Es sabido que las zarinas reformistas hablaban alemán. El idioma oficial de la burocracia rusa fue el francés durante 200 años. Las familias zar-zarina siempre mantuvieron una conexión continua con la tradición renacentista. Por lo tanto, las inversiones en ciencia y arte siempre se hicieron a nivel estatal (la Academia de Ciencias de San Petersburgo, el Teatro Bolshoi, las universidades). Desafortunadamente, en nuestro país, incluso hoy, la burguesía o la mentalidad para fomentar la ciencia y el arte aún no se han desarrollado lo suficiente. Solo 100 años después de que Catalina la Grande fundara el Harbiye, concebimos su establecimiento. La aristocracia rusa poseía el patrimonio cultural para apoyar la producción literaria y artística. En Turquía, los intelectuales son generalmente de origen burocrático; La producción literaria y científica ha seguido siendo actividad de la élite minoritaria. Nuestras reformas estaban en manos de una burocracia carente de profundidad filosófica y flexibilidad.

La superioridad de la disciplina social rusa sobre la nuestra probablemente se deba a la dedicación de las vastas estepas. La sociedad rusa se volvió más disciplinada como resultado de la planificación central a largo plazo, la experiencia colectiva del sufrimiento (guerra, hambruna, revolución) y la internalización cultural de la "obediencia". La sociedad turca, por otro lado, ha desarrollado históricamente una mentalidad social más pragmática, dependiente de los poderes locales, posicionada según los intereses individuales y manteniendo una distancia emocional, aunque cautelosa, del Estado. Esto ha limitado el comportamiento disciplinado a largo plazo.

La tradición ortodoxa que Rusia heredó de Bizancio desarrolló una fuerte sensibilidad estética a través de la iconografía , la música religiosa (tradición coral) y la arquitectura. Esta tradición fomentó la intensidad emocional y la expresión simbólica no solo en las iglesias, sino también en la cultura popular. El misticismo ortodoxo, la melancolía y la profundidad metafísica son muy frecuentes en el arte ortodoxo ruso. Esto es evidente incluso en obras no religiosas. El arte se percibe como un ámbito "sagrado". La tradición ortodoxa rusa estaba profundamente comprometida con la música y la iconografía (pintura). Los coros de iglesia, la polifonía y la cultura musical religiosa se convirtieron en una parte importante de la educación urbana. Tanto la tradición ortodoxa como la ideología soviética enfatizaban el espíritu colectivo, el pueblo y la comunidad, más que el individuo. Esto profundizó la percepción estética colectiva en las artes escénicas (ballet, teatro, coro) y las orquestas.

Aunque la urbanización en Rusia llegó tarde, la cultura urbana no está completamente desconectada del campo. Especialmente a partir del siglo XIX, el interés nostálgico de los intelectuales urbanos por el campo introdujo la cultura popular en la ciudad. Esto, a su vez, fomentó una continuidad cultural profundamente arraigada.

Los intelectuales rusos del siglo XIX (pensadores eslavófilos, «narodniks») consideraban al pueblo como un recurso estético y moral. La música folclórica, los cuentos de hadas y la vida rural se romantizaron y se incorporaron a la música académica. Con la ideología soviética, el arte también se consideró un derecho de las clases trabajadoras y campesinas. La producción cultural dejó de ser un privilegio de clase.

En nuestro país, sin embargo, los intelectuales del Tanzimat y la República consideraban la cultura popular una fuente de "atraso" y "reacción". El campesinado y el provincialismo se presentaban como obstáculos para la modernización, impidiendo que la expresión artística del pueblo se reflejara en la cultura académica. Durante mucho tiempo, el arte estuvo sometido a la doble presión de la tradición religiosa y la modernidad secular-elitista. La música sufí estuvo prohibida durante mucho tiempo bajo la República; el sentimiento místico no podía integrarse con la música secular. El arte permaneció durante mucho tiempo bajo el dominio de la élite militar-burocrática y la alta burguesía. La producción cultural popular se consideraba "popular" o "cultura popular".

Además, el éxito de Rusia en la producción científica y tecnológica se debe no solo al talento individual, sino también a la interacción interdisciplinaria a largo plazo de políticas estatales, mentalidades culturales, estructuras educativas y patrimonio intelectual. Para abordar esta brecha, Turquía debe construir un ecosistema científico sistemático, disciplinado, integrado y único.

En Rusia, el concepto de «Ilustración», a diferencia de las tradiciones francesa e inglesa, se desarrolló entrelazado con elementos religiosos y metafísicos. Esto, además de secularizar el pensamiento científico, le asignó una función espiritual y cultural.

Rusia ha logrado construir una sólida tradición de producción intelectual y científica sin poseer una democracia constitucional de estilo occidental. Esto se sustenta en factores como el centralismo, la profundidad místico-intelectual, la disciplina educativa, el colectivismo y el deseo de una modernidad compensatoria. Esto también demuestra que puede existir una modernidad no occidental, como la de Japón o Irán.

Los regímenes autoritarios en Rusia, si bien opresivos para la sociedad en su conjunto, ofrecían una disciplina estricta, una visión a largo plazo y la capacidad de concentrar los recursos públicos en los campos de la ciencia, el arte y la tecnología. Si bien esta estructura suprimía los derechos individuales, lograba alcanzar objetivos colectivos. Esto la distingue de los modelos de desarrollo cultural cortoplacistas, populistas y dispersos que se observan en países como Turquía. La modernización en Turquía no es estética ni epistémica, sino más bien una estrategia de "salvación del Estado" y de "emulaciones de las formas occidentales". El arte en Turquía se considera un "lujo" y la ciencia una "especialización tecnocrática", lo que impide el surgimiento de una auténtica cultura intelectual.

La literatura y el arte rusos abordan importantes cuestiones metafísicas: el bien y el mal, la libertad, Dios, la existencia, la muerte... Esta profundidad universaliza su arte. La literatura turca, a partir del siglo XIX, se ha preocupado más por cuestiones ideológicas y políticas. Las cuestiones ontológicas y filosóficas han sido marginalizadas o superficializadas.

La Rusia zarista tenía un carácter altamente inclusivo, multicultural e imperial. Tanto es así que, cuando el zar visitaba Kazán, se alojaba con los intelectuales musulmanes tártaros-turcos de la ciudad. Sin embargo, las políticas de rusificación que se intensificaron durante el reinado de Nicolás II (1894-1917) deterioraron la situación y allanaron el camino para la Revolución de Octubre. Esto evocó las políticas de "analogía" en las que aún insistimos.

En resumen, la superioridad rusa en ciencia, arte y cultura se explica por la continuidad de la tradición aristocrática, las inversiones estructurales realizadas en educación por el sistema totalitario y el apoyo institucional brindado a la élite cultural. Turquía, por otro lado, persiguió la modernización con un reflejo defensivo frente a Occidente, enfrentándose frecuentemente a conflictos ideológicos en lugar de profundizar su influencia. Por lo tanto, buscó construir no una «civilización del arte y la ciencia», sino una civilización de desarrollo burocrático .