Las últimas elecciones indecisas de Estados Unidos amenazan nuestros principios democráticos fundamentales

Una de las premisas más importantes del sistema electoral de Estados Unidos en el siglo XXI es que el poder judicial federal exige que los estados traten a todos los electores por igual. Los tribunales federales exigen que los estados respeten el principio constitucional de protección igualitaria si el gobierno de un estado ha determinado que ciertos cargos se decidirán por votación popular.

Además, los estados deben respetar el derecho al debido proceso. Una vez finalizada una elección, la ley federal prohíbe a los estados desechar los votos emitidos de conformidad con la interpretación vigente de las prácticas electorales establecidas en ese estado en el momento de la elección.

Estos dos principios fundamentales de unas elecciones libres y justas corren actualmente el riesgo de verse debilitados por una disputa electoral muy inusual que se está desarrollando en Carolina del Norte, y me sorprende que exista alguna posibilidad de que los tribunales anulen los votos de los habitantes de Carolina del Norte que emitieron correctamente sus votos en las elecciones de noviembre pasado.

Después de que dos recuentos confirmaran que la jueza Allison Riggs derrotó al juez Jefferson Griffin en la carrera por el escaño 6 en la Corte Suprema de Carolina del Norte, el juez Griffin presentó protestas electorales en las que formulaba tres reclamaciones fundamentales: en primer lugar, que los votantes ausentes y los que votaron en persona de forma anticipada deberían tener sus votos excluidos del recuento a pesar de que siguieron los protocolos adecuados para registrarse y emitir sus votos; que los votantes en el extranjero (solo de cuatro condados de tendencia demócrata) deberían tener sus boletas descartadas porque no proporcionaron una identificación con fotografía cuando votaron, a pesar de que los funcionarios estatales declararon por unanimidad que los votantes en el extranjero estaban exentos de tal requisito; y que los votos de los hijos de ciudadanos de Carolina del Norte que viven en el extranjero deberían descartarse porque no han vivido en Carolina del Norte, a pesar de que la legislatura ha permitido a dichos votantes votar en cada elección desde 2011. Griffin ahora está demandando para revocar el rechazo de estas protestas por parte de la Junta Estatal de Elecciones.

Mientras investigaba mi historia completa de las elecciones controvertidas en los Estados Unidos , identifiqué varios patrones sorprendentes en cuanto a cómo se resuelven esas disputas. Por ejemplo, si bien los tribunales no son en absoluto infalibles, tienden a tener muchas más probabilidades que los comités de legisladores de hacer un trabajo justo a la hora de resolver esas elecciones controvertidas.

Desde mediados del siglo XX, los tribunales federales han desempeñado un papel vital en la vigilancia de la imparcialidad de las elecciones y de las controversias electorales. Antes, casi todos esos asuntos se dejaban en manos de los tribunales estatales. Sin embargo, el poder judicial federal desempeñó un papel esencial para garantizar que los tribunales estatales no pisotearan los derechos civiles fundamentales de los votantes.

En su histórica decisión de 1978 en el caso Griffin v. Burns, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito impidió que un tribunal estatal de Rhode Island cambiara el resultado de las primarias demócratas para un escaño en el Ayuntamiento de Providence. El tribunal supremo del estado había ordenado que se revocara el resultado de las elecciones alegando que los votos por correo no estaban permitidos en las primarias, a pesar de que el secretario de estado de Rhode Island había estado permitiendo el voto por correo en las primarias durante los últimos siete años. El poder judicial federal intervino, explicando que un resultado de ese tipo privaría injustamente del derecho al voto a votantes inocentes y elegibles.

De manera similar, el poder judicial federal demostró su papel crucial cuando decidió una disputa sobre la elección de 1994 para el puesto de presidente de la Corte Suprema de Alabama. La corte suprema estatal, de mayoría demócrata, intentó deshacer la derrota de su colega demócrata en la reelección al afirmar incorrectamente que los procedimientos electorales vigentes el día de las elecciones los obligaban a contar los votos en ausencia que no cumplían los requisitos adecuados.

Una investigación de antecedentes realizada por un juez federal de distrito determinó que la práctica evidente de los administradores electorales de Alabama durante más de una década había sido excluir esas papeletas, y ningún votante razonable podría haber entendido lo contrario. Como resultado, el poder judicial federal ordenó la juramentación del candidato republicano a la presidencia de la Corte Suprema del estado, garantizando así que la mayoría en el tribunal superior del estado no manipulara el resultado a su favor.

Estos casos han sentado un precedente importante para la resolución de este tipo de disputas electorales en las últimas décadas. Mientras el poder judicial federal se adhiera a estos principios y precedentes de larga data, ha representado un freno importante a las lealtades locales y a la política partidista.

Sin embargo, este precedente crítico se está poniendo a prueba hoy en la disputa electoral por un puesto en la Corte Suprema de Carolina del Norte.

Si los tribunales permiten los intentos del juez Griffin de anular los votos de decenas de miles de habitantes de Carolina del Norte, socavarán la confianza en las elecciones de Carolina del Norte y en los tribunales. Además, pondrían patas arriba los precedentes que permiten a los votantes saber que sus votos serán contados si cumplen las reglas.