Menos reglas, mejores personas: Lo que Lam hace bien

El libro de Barry Lam , "Menos reglas, mejor gente: El caso de la discreción", plantea varios argumentos interesantes, y creo que presenta un argumento convincente para ampliar el papel de la discreción. Al principio del libro, Lam sugiere que su argumento resultaría poco atractivo para los libertarios, argumentando que, para ellos, "la autoridad vertical en general resulta sospechosa, por lo que otorgar más autoridad vertical a los burócratas es un mal". Sin embargo, creo que su argumento puede formularse de una manera mucho más atractiva para los libertarios, en particular para los hayekianos.

Lo que preocupa profundamente a un liberal o libertario hayekiano no es solo la autoridad vertical en sí, sino la autoridad centralizada y concentrada que pretende que toda una sociedad funcione con un plan universal. El argumento de Lam, según el cual los burócratas de base deberían tener mayor discreción para decidir si una norma particular se aplica a circunstancias particulares, y cómo se aplica, haría que la autoridad fuera menos vertical y centralizada: el lugar de la toma de decisiones se dispersa mucho más que de otro modo. Esta dispersión de la autoridad para la toma de decisiones, de tal manera que permite que las decisiones se tomen según circunstancias particulares de tiempo y lugar, resulta muy conveniente para un libertario hayekiano. De la misma manera, el argumento de Lam de que la discreción es necesaria para hacer el mejor uso de la información dispersa es una idea hayekiana de libro de texto: cuando Lam habla de que la discreción ofrece la ventaja de que “miles de individuos toman miles de decisiones basadas en las miles de microsituaciones que encuentran”, está describiendo una idea que fácilmente podría haber salido directamente de El uso del conocimiento en la sociedad de Hayek.

El argumento de Lam también se adapta perfectamente a la sabiduría que se encuentra en la idea de la Valla de Chesterton. Algunas personas, ingenuamente, simplifican excesivamente la idea de la Valla de Chesterton, presentándola como la idea de que la existencia de una regla es prueba fehaciente de su justificación o valor. Pero este no era el punto de Chesterton. Él afirmó que la mera falta de comprensión del propósito de una regla (o tradición, o valla) no constituye en sí misma evidencia de que la regla (o tradición, o valla) carezca de valor y deba ser descartada. Como lo expresó Chesterton:

Existe en tal caso una institución o ley; digamos, para simplificar, una valla o puerta erigida a lo largo de un camino. El reformador más moderno se acerca alegremente y dice: «No le veo la utilidad; deshagámosla». A lo que el reformador más inteligente haría bien en responder: «Si no le ves la utilidad, no te dejaré deshacerte de ella. Vete y piensa. Luego, cuando puedas volver y decirme que sí le ves la utilidad, quizá te permita destruirla».

Chesterton afirma que primero debemos comprender el motivo por el que se erigió la valla, y solo entonces tiene sentido hablar de derribarla. De igual manera, Lam habla con frecuencia del propósito de las reglas. Lam quiere que la gente reflexione sobre el propósito que la regla pretendía cumplir y, una vez comprendido dicho propósito, que piense en cómo aplicarlo mejor a la situación en cuestión. Comprender esto nos permite reconocer cuándo la aplicación de la regla tal como está escrita no cumple esa función o la contradice activamente. Quienes están entrenados para seguir una regla simplemente porque es una regla a menudo pueden terminar saboteando el propósito mismo para el que existe, sin darse cuenta de que eso es lo que están haciendo.

El argumento de Lam de que el burócrata que se rige por las normas es una amenaza absoluta para la libertad, el florecimiento humano y la libertad como tirano me impactó. Douglas Adams imaginó cómo sería toda una especie alienígena de burócratas que se rigen por las normas. Describió esa especie, los vogones, de la siguiente manera:

Son una de las razas más desagradables de la Galaxia; no son realmente malvadas, sino malhumoradas, oficiosas e insensibles. Ni siquiera moverían un dedo para salvar a sus propias abuelas de la Bestia Voraz Bugblatter de Traal sin órdenes firmadas por triplicado, enviadas, devueltas, consultadas, perdidas, encontradas, sometidas a investigación pública, consultadas, perdidas de nuevo y, finalmente, enterradas en turba blanda durante tres meses y recicladas como encendedores.

Scott Alexander escribió brillantemente una descripción no ficticia de cómo es vivir bajo el gobierno de un burócrata estricto, describiendo su experiencia al intentar realizar un estudio médico muy básico bajo la supervisión de una Junta de Revisión Institucional. Si bien fue sin duda una experiencia terriblemente frustrante, Scott Alexander logra describirla con el humor de un ensayo de Dave Barry (un gran elogio, desde mi punto de vista). Vale la pena leerlo si tienen tiempo.

Describiré brevemente uno de los obstáculos que enfrentó. Al parecer, para el estudio de Alexander, los pacientes firmaban sus formularios con lápiz, pero según el Comité de Revisión Institucional (CRI), los formularios debían firmarse con bolígrafo. Alexander explicó al CRI que esto se debía a que a los pacientes de un hospital psiquiátrico no se les permitía usar bolígrafos por temor a cometer actos que los hacían mentalmente inestables, como apuñalarse los ojos. (Al parecer, según Las Reglas™, está bien arriesgarse a que alguien se apuñale el ojo con un lápiz, pero no con un bolígrafo). La respuesta del CRI fue que, aunque a los pacientes no se les permitía manipular bolígrafos, y que seguirían sin permitírselos y que solo se les permitía usar lápices, esta no era una buena razón para permitirles firmar formularios con lápiz, y los pacientes debían hacerlo con bolígrafo. ¡No nos culpen, solo estamos siguiendo Las Reglas™!

Otro punto importante que creo que Lam acierta es cómo el legalismo (y el Legalismo) puede llevar a la estupefacción moral y mental tanto de quienes imponen las reglas como de quienes las obedecen. Una de mis ideas favoritas, planteada por el difunto James C. Scott, es lo que él llamó calistenia anarquista : el cultivo deliberado de un espíritu de transgresión de las normas en casos donde seguirlas carece de sentido. Describe esta idea a un hipotético oyente alemán de la siguiente manera:

Sabes, tú y especialmente tus abuelos podrían haber tenido más espíritu de transgresión. Un día te pedirán que infrinjas una ley importante en nombre de la justicia y la racionalidad. Todo dependerá de ello. Tienes que estar listo. ¿Cómo te prepararás para ese día cuando realmente importe? Tienes que mantenerte en forma para que, cuando llegue el gran día, estés listo. Lo que necesitas es calistenia anarquista. Cada día, más o menos, infringe alguna ley trivial que no tenga sentido, aunque solo sea cruzar la calle imprudentemente. Usa tu propia cabeza para juzgar si una ley es justa o razonable. Así, te mantendrás en forma y, cuando llegue el gran día, estarás listo.

En el mismo ensayo, Scott describe una idea emergente para mejorar la coordinación y la eficiencia del tráfico mediante la eliminación de semáforos. Cita el caso de un ingeniero de tráfico neerlandés llamado Hans Monderman, quien eliminó «la intersección con semáforos más transitada de Drachten, con 22.000 vehículos al día». Esto condujo al siguiente resultado:

En los dos años posteriores a la eliminación del semáforo, el número de accidentes se redujo drásticamente a solo dos, en comparación con los treinta y seis accidentes ocurridos en los cuatro años anteriores al rediseño. El tráfico circula con mayor agilidad en la rotonda, ya que todos los conductores saben que deben estar atentos y usar el sentido común, mientras que los atascos y la furia al volante asociados a ellos prácticamente han desaparecido. Monderman lo comparó con los patinadores en una pista de hielo abarrotada, que logran adaptar sus movimientos a los de los demás patinadores.

Scott sostiene que este sistema funcionó mejor precisamente porque requería que los conductores estuvieran atentos a sus circunstancias y se involucraran con lo que estaban haciendo en relación con los demás, de una manera que los conductores simplemente nunca se involucran cuando permiten pasivamente que sus movimientos sean dictados por las luces y las señales:

Creo que la eliminación de los semáforos en rojo puede considerarse un modesto ejercicio de formación en conducción responsable y cortesía cívica. Monderman no estaba en contra de los semáforos en principio; simplemente no encontró ninguno en Drachten que fuera realmente útil en términos de seguridad, mejora del flujo vehicular y reducción de la contaminación. La rotonda parece peligrosa, y esa es la cuestión. Argumentó que cuando se sensibiliza a los conductores, se comportan con más cuidado, y las estadísticas de accidentes posteriores a los semáforos lo confirman.

El concepto de espacio compartido para la gestión del tráfico se basa en la inteligencia, el buen juicio y la observación atenta de conductores, ciclistas y peatones. Al mismo tiempo, puede ampliar, aunque sea un poco, la capacidad de conductores, ciclistas y peatones para sortear el tráfico sin verse tratados como autómatas por una maraña de señales (solo Alemania cuenta con un repertorio de 648 símbolos de tráfico distintos, que se acumulan al acercarse a una ciudad) y semáforos.

Lam argumenta que, de forma similar, adoptar la discreción nos obliga a relacionarnos con las personas como tales, a reflexionar sobre lo que hacemos, por qué y cómo impacta a los demás, y a considerar el propósito y la razón de por qué las cosas deben hacerse de una manera determinada. Sí, a veces el intento fracasará, incluso estrepitosamente, pero es importante que se sigan realizando. Un mundo lleno de personas que ni siquiera intentan hacer este esfuerzo es un mundo peor, tanto en carácter como en consecuencias. La humanidad no mejoraría volviéndose más como los vogones.

También creo que Lam tiene razón al afirmar que es contraproducente intentar limitar la discreción al hacer que las reglas sean cada vez más precisas. Lam es filósofo, no economista (¡y no es que haya nada malo en ello!), pero presenta un argumento que puede expresarse en términos de rendimientos marginales decrecientes y negativos.

Recordemos el "valor orientativo de la ley" que cita Lam. Este valor orientativo reside en la claridad con la que ayuda a las personas a comprender qué tipo de comportamiento está dentro de los límites y qué tipo de comportamiento lo cruza. Si una ley es demasiado vaga, su valor orientativo es escaso. Precisar la ley aumenta su valor orientativo, pero solo hasta cierto punto. A medida que las normas se vuelven más detalladas, se obtiene menos valor orientativo por cada inversión. Un reglamento el doble de extenso y detallado puede aportar mayor claridad, pero no el doble. Sin embargo, la primera ley de la burodinámica también impulsa a las leyes y normas a ser cada vez más complejas y detalladas, lo que convierte su valor orientativo en rendimientos marginales negativos. Un reglamento mil veces más extenso no solo no aporta mil veces más valor orientativo, sino que, de hecho, aportará un valor orientativo menor que uno más corto y menos preciso, porque se vuelve demasiado extenso y engorroso de entender.

En general, creo que Lam ha dado en el clavo y plantea varios puntos acertados. Aun así, encuentro puntos en los que sus argumentos pueden ser objeto de oposición, así como puntos en los que hay contrapuntos que deben considerarse. Analizaré algunos de ellos en mi próxima publicación.