Donald Trump peut-il confisquer les milliards de l’AVS ? Pour la première fois, le patron suisse de la nouvelle banque dépositaire commente la controverse

Si Donald Trump déclare du jour au lendemain que l’Ukraine est son ennemi et la Russie son ami, pourquoi ne devrait-il pas un jour bloquer les avoirs des assurés AVS suisses ? Les retraités et les invalides suisses recevraient-ils toujours une pension et les militaires un revenu de remplacement si la superpuissance jetait son dévolu sur le petit État suisse ?

Cette préoccupation préoccupe les responsables politiques suisses depuis que la caisse de compensation AVS a confié ses actifs de plus de 40 milliards de francs suisses à la grande banque américaine State Street. En tant que banque dépositaire, elle traite les transactions, enregistre les paiements de dividendes et gère les tâches fiscales et autres tâches administratives liées à la garde des actifs.

L'institution publique responsable Compenswiss a attribué le prestigieux mandat fin décembre 2023 après un processus d'appel d'offres de 18 mois. UBS, qui a dirigé l'entreprise pendant 26 ans, est repartie les mains vides.

Pour Dagmar Kamber, 52 ans, directrice de State Street en Suisse, cette commande a été un moment fort. Après l'acceptation, même leur patron, le PDG mondial de State Street, s'est rendu à Zurich pour féliciter le personnel. « Ce mandat nous remplit de fierté », a déclaré Kamber à la NZZ.

Mais la joie fut de courte durée.

Lorsque le changement de banque dépositaire fut connu du grand public quelques mois plus tard, le journal Weltwoche écrivit un avertissement : « C'est incompréhensible et dangereux. « Les actifs que les citoyens suisses investissent dans ces systèmes de sécurité sociale doivent être aussi sûrs que possible. » Le professeur de droit bancaire Rolf Sethe déclarait en octobre dernier au journal Tages-Anzeiger : « Si le gouvernement américain imposait des sanctions à la Suisse, la banque serait obligée de s'y conformer. » Le Parlement est alors intervenu.

La semaine prochaine, le Conseil national décidera s'il doit retirer le contrat à l'américain State Street et charger en même temps le Conseil fédéral de confier à une banque suisse la garde des milliards de l'AVS. Cela signifierait très probablement que la commande reviendrait à UBS.

Le conseiller national UDC et entrepreneur bancaire Thomas Matter est favorable au rapatriement du mandat. Il déclare : « Le risque que les États-Unis confisquent les avoirs de l’AVS est faible. Cependant, étant donné leur grande importance, nous ne devrions pas prendre ce risque. La Caisse de compensation AVS devrait confier le mandat à une banque suisse à la prochaine échéance régulière.

Si la motion est adoptée par le Parlement, ce serait un coup dur pour la filiale suisse State Street. Les 40 milliards d'AVS ne représentent qu'une fraction des actifs détenus par la banque américaine dans le monde. Cela représente plus de 40 000 milliards de dollars. Pour Kamber, c'est une question de principe : les banques étrangères disposant d'une licence bancaire doivent également être autorisées à assumer des tâches en Suisse.

Elle veut défendre le mandat qu'elle a gagné : « Les fausses informations ne doivent pas devenir la base des décisions politiques », affirme-t-elle.

Selon Kamber, la déclaration faite par la Commission de l'économie du Conseil national lors du dépôt de la motion en janvier dernier constitue une désinformation majeure : « Du point de vue de la Commission, il n'est pas exclu que [State Street] doive suivre les instructions des autorités américaines au détriment de la Suisse. »

Selon Kamber, il est erroné de croire qu'en cas de conflit, le risque pour les fonds de l'AVS serait plus grand s'ils étaient détenus par une banque dépositaire américaine plutôt que suisse. Si les Etats-Unis veulent geler les avoirs suisses, le contraire se produira probablement, dit-elle : State Street serait moins exposée qu'une banque purement suisse. « Il serait étrange que le gouvernement américain impose des sanctions à sa propre banque d’importance systémique. »

Même une banque suisse peut se retrouver à tout moment dans le collimateur des autorités américaines, comme le montre l'exemple de la banque Wegelin, qui n'a plus pu rester indépendante en 2012 après avoir été inculpée par le ministère de la Justice.

Le risque américain du fonds de compensation AVS n'a pas augmenté avec le changement de banque dépositaire. Pour cette raison, « pas un seul franc » n’a traversé l’Atlantique, explique Kamber : « Nous ne prenons aucune décision d’investissement. » Les actions, obligations et autres actifs respectifs sont déposés comme d’habitude auprès d’une « banque sous-dépositaire » dans le pays d’origine. En Suisse, il s'agit toujours d'UBS. Aux États-Unis, c’est déjà une banque américaine.

Le directeur du fonds de compensation AVS, Eric Breval, est également un ardent défenseur de State Street en tant que banque dépositaire. Il est toujours convaincu de sa décision : la banque américaine est la meilleure solution pour les plusieurs millions d'assurés AVS. En tant que banque dépositaire pure, State Street investit son argent principalement dans ce secteur d’activité. Dans une banque universelle (comme UBS), en revanche, les investissements « seraient probablement prioritaires dans les activités offrant un meilleur rendement du capital ». En d’autres termes : dans la gestion de patrimoine, la banque d’investissement ou la gestion d’actifs.

UBS ne considère toutefois pas la conservation comme une activité marginale et se considère à égalité avec ses concurrents américains. Interrogée à ce sujet, elle écrit : « Les activités avec les clients institutionnels et en particulier l'activité de banque dépositaire sont importantes pour UBS, et nous sommes l'un des principaux fournisseurs. » Les besoins de Compenswiss sont satisfaits depuis 26 ans. « Nous nous sommes également engagés formellement auprès de Compenswiss à investir en permanence dans l'expansion de nos services au profit de leurs assurés. »

Même si la grande banque regrette la perte du mandat AVS, UBS ne soutient pas la protection du pays demandée par la Commission de l'économie du Conseil national. L'Association suisse des banquiers, dont la grande banque est le membre le plus important, recommande de rejeter la motion au motif que : « State Street a prévalu face à ses concurrents dans un processus de sélection compétitif et s'est vu attribuer le contrat sur la base de critères objectifs (. . .) ».

L’association est clairement d’avis que les entreprises privées doivent pouvoir compter sur des processus d’approvisionnement réglementés. « C’est ainsi que nous concevons la sécurité juridique. » En outre, ils sont convaincus qu’il n’y a pas de risques supplémentaires liés au changement de banque dépositaire. « L’impact d’un éventuel, mais très peu probable, gel des avoirs par les autorités américaines est similaire pour toutes les banques, quel que soit le lieu où se trouve leur siège social. »