INTERVIEW - Conflit tarifaire entre Pékin et Washington : « Cela va vite devenir très inconfortable pour Donald Trump sur le plan intérieur »

M. Evenett, JD Vance, le vice-président américain, a récemment déclaré que les États-Unis empruntaient de l’argent aux agriculteurs chinois pour acheter des biens que d’autres agriculteurs chinois produisaient. Que révèle cette déclaration sur l’état du commerce mondial ?

Simon Evenett : Cette déclaration en dit plus sur la situation politique intérieure des États-Unis que sur le commerce mondial. J.D. Vance. Il semble croire que se moquer des Chinois améliorera sa position au sein du Parti républicain. Sa déclaration a été reçue très négativement à Pékin – et elle a probablement durci la position de négociation de la Chine. Ils pourraient désormais insister encore plus fortement pour que le président Trump réduise ses tarifs douaniers avant que des négociations sérieuses ne commencent.

Les États-Unis et la Chine négocient une désescalade de la guerre commerciale ce week-end à Genève. Qui a le dessus ?

Trump subit une pression bien plus forte pour désamorcer le conflit. Bien sûr, les tarifs douaniers américains nuisent à l’économie chinoise, mais comme le montrent ses chiffres d’exportation d’avril 2025, la Chine trouve de plus en plus de nouveaux clients sur les marchés émergents. Le président Trump, quant à lui, ressent une pression croissante de la part de la politique américaine et des marchés financiers pour échapper à la spirale d’escalade qu’il a lui-même initiée. En bref, les Américains subissent actuellement une pression plus forte que les Chinois.

Cela signifie-t-il que Trump sera le premier à céder ?

C’est probable – et c’est peut-être ce qui se passe actuellement. Mais un accord final n’est pas en vue. Dans le meilleur des cas, une sorte de cessez-le-feu est en train d’émerger. La question de savoir si cet accord deviendra viable par la suite est une toute autre question. En tout cas, les Chinois n’enverront pas leur président à Washington pour une photo de relations publiques avec le président Trump. De telles actions ne sont pas dans leur style – et après l’humiliation du président ukrainien Volodymyr Zelensky dans le Bureau ovale, il est probable qu’ils soient de toute façon dissuadés. Donc, s’il y a un accord de statu quo, cela se fera discrètement.

Si le découplage des économies américaine et chinoise se poursuit, quelles en seront les conséquences ?

Le nombre de cargos chinois à destination des États-Unis a déjà diminué de 40 à 50 pour cent au cours des six dernières semaines. La situation sera beaucoup plus calme dans les ports de la côte ouest américaine au cours des six prochaines semaines : il y aura des goulots d’étranglement et des pénuries.

Quels produits risquent de connaître des pénuries, selon vous ?

Pour des biens de consommation bon marché – mais aussi pour des composants dont les usines américaines ont un besoin urgent. Cela devient rapidement très inconfortable pour Donald Trump sur le plan intérieur. Et c’est exactement la raison pour laquelle son équipe subit une telle pression pour signaler un changement d’avis. L’effet à court terme est une pénurie d’approvisionnement aux États-Unis – très visible et partout dans les médias.

Que se passe-t-il alors ?

Dans une prochaine étape, certaines exportations chinoises qui étaient auparavant destinées aux États-Unis seront redirigées vers d’autres marchés. C’est déjà le cas : les exportations vers l’Inde, l’Afrique, l’Amérique latine et l’Asie du Sud-Est ont considérablement augmenté. Et le troisième effet se produira probablement vers la fin de l’année : c’est à ce moment-là que les entreprises commenceront à repenser leurs sites de production mondiaux. Ceux qui produisaient auparavant en Chine pour le marché américain chercheront des alternatives.

Qui est réellement responsable de ce conflit commercial ? Est-ce vraiment Donald Trump ? Ou bien ses prédécesseurs ont-ils préparé le terrain ? Les droits de douane existaient avant lui.

Trump n’est pas la cause principale, mais un accélérateur. Le problème fondamental est plus profond : l’élite politique américaine – qu’elle soit républicaine ou démocrate – n’a pas réussi depuis des décennies à expliquer à la population les avantages du commerce mondial. De nombreux Américains n’ont vu que des pertes d’emploi, de l’insécurité, de la toxicomanie et des familles brisées. Il manquait une politique active du marché du travail. Au lieu d’aider les gens à changer d’emploi, ils ont été laissés à eux-mêmes. Le résultat fut une énorme frustration et une forte réaction contre la mondialisation.

Et quelle part la Chine porte-t-elle dans cette misère ?

Quand on regarde combien de millions d’emplois sont créés et disparaissent chaque année aux États-Unis, le seul récit de la Chine ne suffit tout simplement pas à expliquer la stagnation des salaires des dernières décennies.

Mais la Chine subventionne ses exportations à grande échelle et obtient ainsi un avantage injuste, n’est-ce pas ?

Il n’y a aucun doute : la Chine a délibérément promu ses exportations – c’est un fait. Mais la question la plus importante est : les subventions conduisent-elles réellement à des entreprises compétitives ? Et la réponse est : non. La vérité dérangeante que beaucoup en Occident ne veulent pas accepter est la suivante : la Chine a investi massivement – ​​dans les infrastructures, dans l’éducation, dans ses chaînes d’approvisionnement. C’est pourquoi de nombreuses industries chinoises sont aujourd’hui si compétitives.

Cela signifie-t-il que l’Occident se facilite trop la tâche en imputant tout aux subventions ?

Les critiques occidentales à l’égard des subventions chinoises sont un prétexte pour éviter un débat gênant. Mais c’est précisément le débat dont nous avons besoin en Europe si nous voulons relancer notre propre compétitivité. Si les subventions conduisaient automatiquement à la réussite des entreprises, alors, compte tenu des aides d’État généreuses en Europe, il n’y aurait guère de stagnation du niveau de vie dans autant de pays.

Un retour à l’ancienne ère du libre-échange est-il même envisageable ?

Retour aux années 90, c’est une illusion. Nous sommes confrontés à une nouvelle phase : plus d’incertitude, plus de perturbations et plus de protectionnisme. Mais en même temps, l’économie mondiale est aujourd’hui beaucoup plus multipolaire qu’elle ne l’était autrefois. De nouveaux marchés et de nouveaux clients émergent. Des pays comme la Suisse – mais aussi l’Europe dans son ensemble – ont désormais la possibilité de diversifier leurs exportations et de devenir plus indépendants de la Chine et des États-Unis. Ce nouvel ordre mondial ne doit pas seulement être considéré comme une menace, il est aussi une opportunité. Nous ne sommes pas à la fin de la mondialisation – nous entrons dans un nouveau chapitre.

Le libéralisme, en tant qu’école de pensée, considère le commerce mondial comme un garant de la paix. Le risque d’une véritable guerre va-t-il augmenter si ce conflit commercial reste non résolu ?

Le lien entre commerce et paix est ancien et très controversé. Dans le cas actuel, si la Chine et les États-Unis se font aussi peu confiance en matière commerciale qu’ils le font actuellement, il est peu probable qu’ils se fassent confiance en matière diplomatique et militaire. Tout ce qui alimente davantage la méfiance met en danger la paix.