La Cour annule l'interdiction du Compact : cette décision révèle le problème de la « lutte contre la droite » de Faeser
Près d'un an s'est écoulé depuis que Nancy Faeser a interdit le magazine Compact. Depuis, le journal s'affiche comme un fervent défenseur de la liberté de la presse, sur les réseaux sociaux et lors de rassemblements. Son rédacteur en chef, Jürgen Elsässer, a été acclamé lors de manifestations en peignoir, après que la police l'a trouvé en peignoir un matin de juillet 2024 lors d'une perquisition à son domicile, le siège de l'entreprise. Il le vend sur sa boutique en ligne au prix de 149,95 €.
Le Tribunal administratif fédéral de Leipzig a désormais annulé l'interdiction prononcée par le ministre de l'Intérieur SPD de l'époque. Reste à savoir si cela en valait la peine et ce que tout cela révèle sur les moyens de la « lutte contre l'extrême droite », à laquelle se sont engagés non seulement Faeser, mais aussi de nombreux autres responsables politiques.
Le ministère a justifié l'interdiction en arguant que Compact violait l'ordre constitutionnel. Il a considéré que les contributions témoignaient d'une attitude agressive et combative, visant à délégitimer le système démocratique. Les positions anticonstitutionnelles prédominent dans les textes et les vidéos. Compact, a-t-il soutenu, établit une distinction entre les « vrais Allemands » et les « Allemands passeport » et diffuse des « contenus antisémites, racistes, hostiles aux minorités, révisionnistes historiques et conspirationnistes ». En fin de compte, cela représente un danger potentiel considérable, notamment celui d'inciter les lecteurs et les téléspectateurs à agir contre l'ordre constitutionnel.
Aujourd'hui, après la décision du Tribunal administratif fédéral, il convient de se demander dans quelle mesure l'interdiction a été préparée sous l'égide de Faeser. Dans quelle mesure les perspectives de succès ont-elles été évaluées par rapport aux conséquences d'un éventuel échec ? Dans quelle mesure les gens étaient-ils certains que Compact pouvait être dissous en vertu du droit des associations ? Les motivations politiques ont-elles pris le pas sur les préoccupations juridiques ?
« La Loi fondamentale garantit la liberté d'expression et la liberté de la presse, même aux ennemis de la Constitution », a expliqué le juge président de la Cour administrative fédérale. Le magazine contient en effet de nombreuses déclarations polémiques et pointues. C'est tout à fait vrai : les lecteurs peuvent constater par eux-mêmes qu'elles sont souvent désobligeantes et difficiles à digérer. Un public démocratique devrait même les autoriser à le faire en cas de conflit d'opinion. En général, c'est faire preuve d'une vision paternaliste de l'humanité que de croire que des hommes politiques doivent interdire un magazine pour protéger les citoyens d'eux-mêmes, sous peine de se laisser séduire. Quoi qu'il en soit, la Cour a conclu que la limite de l'inconstitutionnalité n'avait pas été franchie. Les articles en question n'étaient pas déterminants pour Compact.
Lorsque les gouvernements, en particulier les ministres de l'Intérieur et les ministres constitutionnels, s'engagent dans la « lutte contre l'extrême droite », cela pose un problème fondamental. Trop souvent, ils ont tendance à utiliser avec excès les instruments de l'État de droit dans leur lutte politique. Ils confondent objectifs politiques et interventions juridiques. Leurs partis durcissent les dispositions du droit pénal ou en élaborent de nouvelles ; ils tentent de recourir à la loi pour franchir des étapes politiques. Cela se fait parfois avec plus, parfois avec moins de réflexion. Dans le cas de Faeser, c'est cette dernière option qui s'applique.
L'arrêt de Leipzig présente deux avantages potentiels. Il démontre que les tribunaux allemands sont loin d'être aussi fortement infiltrés par les partis de gauche et les écologistes que le prétendent certains responsables de l'AfD . Et il empêche que le Pacte ne serve un jour de précédent dans une « lutte contre quoi que ce soit ».
Heureusement, il existe des politiciens comme Felor BadenbergLorsqu'un humoriste comme Jan Böhmermann publie un article diffamatoire sur un militant d'extrême droite, lui donnant une portée sans précédent et le transformant en icône de son milieu politique, c'est négligeable. On peut en rire et le qualifier d'activisme télévisuel mal conçu. Ses fans lui rendront d'autant plus hommage, et les critiques verront leurs opinions justifiées. Il ne faut vraiment rien attendre de moins de ces formats. Et finalement, chacun peut continuer à se forger sa propre opinion sur les propos d'un « clown », car Böhmermann, qu'il le veuille ou non, ne peut pas bannir un compte YouTube .
La situation est différente pour l'État, le gouvernement fédéral et les ministres. Ils peuvent interdire des médias si les tribunaux coopèrent. Mais que se passerait-il alors ? Jürgen Elsässer et ses collègues pourraient continuer à toucher leur public via Telegram ou d'autres canaux. On peut se débarrasser des associations, mais pas des personnes et des opinions indésirables. Ils pourraient même gagner davantage de soutien, comme le suggère une étude de l'Institut pour la démocratie et la société civile d' Iéna (IDZ) : après l'interdiction du ministère, la portée de Compact a considérablement augmenté. Cependant, si l'État échoue parce qu'il agit pour des raisons politiques dans une procédure d'interdiction, il perd sa crédibilité.
Il est bon de savoir que certains responsables politiques pensent différemment. Prenons l'exemple de Felor Badenberg, sénatrice berlinoise de la Justice. On ne peut certainement pas lui reprocher d'être aveugle de l'œil droit. Mme Badenberg était vice-présidente de l'Office fédéral de protection de la Constitution et, en tant que directrice du département de l'extrémisme de droite, elle a travaillé sur le rapport sur les cas présumés d'extrémisme contre l'AfD. Aujourd'hui, elle constate un « court-circuit » problématique dans le débat sur l'interdiction de l'AfD. Les aspects juridiques et politiques sont souvent confondus. Elle prévient qu'« il faut une forte probabilité de succès » avant d'engager des poursuites.
En cas d'échec, l'AfD recevrait « un quasi-certificat de non-objection » de la Cour constitutionnelle fédérale, perpétuant ainsi son statut de victime, a déclaré Badenberg au journal Tagesspiegel. Ce qui est réconfortant dans ses propos, c'est que, que l'on rejette ou non l'AfD, une chose est claire : Badenberg sépare ses positions politiques personnelles du droit généralement accepté. Nancy Faeser en était apparemment incapable.
Berliner-zeitung
