Michael Andrick : Sur la totalisation et la normalisation
Un comportement discret crée souvent un blocage oppressant dans les discussions. Reconnaître ce comportement peut relancer la conversation.
On dit qu'Antoine de Saint-Exupéry croyait que la perfection est atteinte non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retrancher. Quiconque utilise beaucoup de mots, particulièrement difficiles, est accusé de vivre dans une « tour d'ivoire » et de mépriser potentiellement ses lecteurs. La simplicité rend la communication plus agréable et plus efficace.
Jusqu'à présent, on a accordé moins d'attention à un comportement linguistique complètement différent, mais aux implications bien plus sensibles pour le discours public : la totalisation. Il s'agit d'une forme de vandalisme de l'abstraction qui mérite d'être étudiée.
La plupart des sujets du quotidien nous permettent de garder une perspective raisonnable et d'échanger des points de vue sur un pied d'égalité. Par exemple, si nous voulons clarifier notre point de vue sur l'église du village, toutes les personnes concernées peuvent comprendre ce que nous en disons : tout le monde connaît le terme « église », tout le monde connaît le village et chacun peut aller vérifier si la description des vitraux est exacte.
Chacun peut contribuer librement à des questions aussi clairement définies et apprendre ensemble ; personne n'est un « expert ». C'est dans ce contexte que les discussions politiques devraient se dérouler, afin que l'expérience de tous puisse servir à trouver des solutions.
Que se passe-t-il donc lorsqu'une discussion est totalisée ? La totalisation d'une discussion est son extension conceptuelle à une vision plus large : le cadre de référence des arguments n'est pas étendu à l'infini, mais certainement à l'ingérable.
Parallèlement, cela donne l'impression que chaque participant à la discussion doit d'abord saisir et prendre en compte une immense complexité avant même de pouvoir aborder le sujet traité. La manière dont cette totalisation est mise en œuvre linguistiquement crée souvent un climat moralement menaçant.
L'argent liquide en généralPrenons un exemple plutôt banal. Fritz déclare : « Nous devrions absolument continuer à utiliser des espèces. Je ne veux pas laisser de traces à la banque à chaque fois que je fais des achats. » Fritz formule une demande précise, motivée par une préoccupation précise. Paul répond : « L’argent liquide est l’outil le plus important utilisé par le crime organisé pour convertir les produits de ses activités criminelles en actifs légitimes. C’est ce qu’on appelle le blanchiment d’argent . C’est pourquoi nous devrions abolir l’argent liquide. »
La totalisation du débat se manifeste de manière très subtile dans la réponse de Paul. Le terme « crime organisé » nous conduit inévitablement à élargir le champ de réflexion à l'ensemble des activités économiques de la société. Il ne fait aucun doute que partout où il y a de l'argent à gagner, l'accumulation d'argent sale est théoriquement possible.
Rien que de penser à sa réplique, Cash-Fritz se retrouve dans un champ de compréhension que nul sans formation spécialisée ne peut saisir : l’ économie et la criminalité , deux domaines vastes. De plus, le terme technique évocateur de « blanchiment d’argent » suggère que le problème a déjà été clairement défini par d’autres, probablement par Paul, entre autres. Il serait embarrassant de se tromper ici. Enfin, l’argument de Paul contre l’argent liquide implique que ses avocats tiennent les étriers des criminels ou leur fournissent la machine à laver pour leur « blanchiment d’argent ». Il en résulte une impuissance cognitive et une anxiété émotionnelle, au risque d’être perçu comme mal informé et, de surcroît, immoral en cas de réponse irréfléchie – ce qui n’est pas improbable dans cet État.
L'art de la normalisationOn pourrait décrire la situation psychosociale de Cash-Fritz comme un grand « Euh, d'accord, eh bien… ». Pour mieux comprendre la structure du discours de totalisation, j'invite le lecteur à inventer un ou deux exemples de dialogues entre Fritz et Paul. Si l'on prend le soi-disant « sauvetage climatique » comme sujet, on peut facilement repérer les contributions totalisantes à la discussion dans la presse quotidienne. Paul-Consommateur et Fritz-Honte-Fuite sont constamment engagés dans des escarmouches sur un champ de bataille que les intervenants préoccupés par le climat ont déjà totalisé avec des thèses sur, par exemple, l'extinction de l'humanité (« la dernière génération ») et le franchissement de « points de basculement de l'écosystème ».
Que faire si l'on est victime du totalitarisme ? Comment échapper au grand « Euh, d'accord, eh bien… » ? La normalisation fonctionne généralement en trois étapes. Ceux qui totalisent prétendent avoir un contrôle total sur la totalité à laquelle ils s'attaquent : l' économie, le climat, etc. Ils montent donc sur leurs grands chevaux, et dès la première étape, nous les faisons tomber.
L'interprétation correcte d'une totalité est toujours sujette à controverse. Car la totalisation met en discussion tous les phénomènes d'un vaste champ. Par conséquent, l'argumentation dans une perspective totale exige avant tout de clarifier ce qui constitue et englobe réellement l'économie. Aristote, Adam Smith et Karl Marx ont eu des points de vue très divergents sur ce point.
C'est pourquoi une bonne façon de commencer à normaliser est de poser la question – de préférence avec un sourire presque idiot – : « Vous avez compris l' économie et la criminalité , et maintenant vous voulez me protéger du blanchiment d'argent ? » Enchaînez avec un « Merci ! » et ensuite : « Qu'entendez-vous exactement par économie ? Qu'entendez-vous exactement par criminalité ? » Le grand « Euh, d'accord, eh bien… » change peu à peu de camp et occupe désormais Paul, la carte de crédit. (Cela fonctionne aussi avec les « sauveurs du climat » ou les « défenseurs de la santé » totalitaires.)
Dans un deuxième temps, ils démontrent qu'ils ne font même pas d'histoires : « Il y a eu d'importantes fuites de données qui ont laissé des gens extrêmement embarrassés et socialement gênés. Quelqu'un devrait pouvoir acheter des choses qu'il trouve embarrassantes sans que cela soit documenté. Il faut de l'argent pour ça. » Ils argumentent avec des faits connus et reviennent à leur demande précise.
Enfin, il convient de souligner que les préoccupations qui ne concernent pas la situation globale, mais plutôt des personnes spécifiques dans des situations particulières, sont également des préoccupations importantes. Elles présentent également l'avantage démocratique de pouvoir, contrairement à la sauvegarde du monde entier, être débattues et décidées entre égaux, sans l'avis universel présumé d'« experts ».
Michael Andrick est philosophe, chroniqueur au Berliner Zeitung et auteur à succès. Son premier recueil d'essais et d'aphorismes , « Je n'y suis pas – Notes pour un esprit libre », a été publié en mai par Karl Alber Verlag.
Berliner-zeitung
