Jeffrey Sachs, l'étrange cas de M. Choc et de M. Aide

Après avoir lu l’intéressante biographie de Jeffrey Sachs, « Jeffrey Sachs, The Strange Case of Dr. Shock and Mr. Aid » (Japhy Wilson, 2014), le miroir dans lequel je regardais un tel économiste s’est effondré. Il est directeur de l'Earth Institute de l'Université Columbia, avec un personnel de 850 personnes et un budget de 85 millions de dollars, conseiller du secrétaire d'État des Nations Unies pour la promotion des Objectifs du Millénaire pour le développement, chercheur à la Fondation Rockefeller et auteur de nombreux ouvrages, dont The End of Poverty: How to Achieve It in Our Time.

Sacks, à 35 ans, a été invité à mettre en œuvre un programme de choc pour stopper l'inflation en Bolivie, avec un succès modéré, et a ensuite été invité par les gouvernements de Pologne et de Russie à mettre en œuvre des thérapies de choc avec les gouvernements de Pologne et de Russie pour revenir au marché libre.

Il convient de noter que Sachs, malgré son expérience limitée – il venait de rentrer de son doctorat – occupait un poste de recherche nouvellement nommé à Harvard au sein du département d’économie.

Le plan en Pologne a été relativement réussi – la Pologne est aujourd’hui l’une des économies les plus dynamiques d’Europe – en grande partie grâce à l’intérêt de sa population à suivre les résultats finaux et à l’aide limitée des États-Unis dans leur tentative de mettre en œuvre un autre plan Marshall en Europe.

En Russie, le plan de choc a pris des directions très différentes : Shacks était favorable à un choc accéléré, et la population russe ne l'a jamais pleinement approuvé, de sorte que les effets ont été catastrophiques et après plusieurs consultations, Sacks a présenté sa démission, qui a été acceptée sans hésitation, soulignant sa collaboration de courte durée dans le processus.

Le résultat final en Russie a été désastreux : de 1991 à 1998, le produit intérieur brut a chuté de 43,3 % ; La production industrielle a chuté de 56 % entre 1991 et 1996 ; En 1998, plus de 80 % des entreprises russes avaient fait faillite : 70 000 usines avaient fermé, entraînant un chômage massif. La production agricole a diminué de moitié entre 1886 et 1990, avec la faillite de nombreuses usines agricoles et la dissolution nationale des moyens de subsistance nationaux. Le niveau de vie a diminué de moitié. Le nombre de personnes vivant dans la pauvreté est passé de 2 millions à 78 millions. Des milliers de personnes se sont suicidées.

Cet effet terrible a plusieurs responsables : Boris Eltsine, le président de la Russie, le Parti communiste et, bien sûr, Jeffrey Sachs et les États-Unis. Le gouvernement américain a laissé la Russie libre d’agir comme elle le souhaitait, malgré la catastrophe économique et le fait que la Russie soit le deuxième pays le plus lourdement armé de l’histoire. L’administration Bush porte une lourde responsabilité pour avoir laissé la Russie tomber sous ses épaules, sans aucun programme d’aide. De là est née la crise ploutocratique russe, qui a servi de support et de terreau à l’ascension de Poutine.

Pourquoi Sachs et les États-Unis ont-ils abandonné la Russie, avec les conséquences géopolitiques possibles que cela aurait eues ? Il s’agit de l’un des nombreux crimes commis par les États-Unis à l’échelle internationale qui devraient être davantage rapportés dans les médias internationaux.

Pour préserver son image, sans jamais défendre sa position en faveur du libre marché, Jeffrey Sachs a opéré un virage à 160 % : il est devenu l’économiste de la pauvreté, a commencé à défendre la bannière du développement durable et a lancé des pétitions auprès des organismes internationaux pour promouvoir l’aide à l’Afrique. Il s'est engagé dans l'économie clinique et, tout en restant pro-avortement, il est devenu l'un des principaux promoteurs des Objectifs du Millénaire pour le Développement 2030, pour lesquels il a construit 500 villages de développement avec le soutien de nombreuses organisations. Cependant, Wilson ne croit pas Sacks : ces villages millénaires (le triomphe de Sachs) s'avèrent être un échec, en plus de la faible transférabilité avec laquelle ils sont gérés.

Sacks n’a pas abandonné sa foi dans le marché libre et dans les partisans de Friedman. Il a changé de profession pour se faire pardonner ses terribles erreurs en Russie, erreurs dont il se lave les mains, et qui ont aussi ouvert la voie à l'accession au pouvoir de Poutine. Nous pouvons donc conclure que Sacks est en partie responsable de l’accession au pouvoir de Poutine.