Les risques que la proposition d’une assemblée constituante génère pour l’économie nationale

Selon les analystes et les universitaires, la nouvelle proposition du président Gustavo Petro de convoquer une Assemblée constituante pour amender la Constitution de 1991 présente plusieurs inconvénients juridiques. Elle affecte déjà le climat d'investissement du pays, provoquerait des turbulences sur les marchés et mettrait à nouveau à rude épreuve les hautes juridictions telles que la Cour constitutionnelle et le Conseil d'État.

Quelques heures seulement après l'approbation de la réforme du travail par le Congrès, Petro a créé la surprise en annonçant la convocation d'une Assemblée constituante. Le président a affirmé que cette convocation répondait au mandat du « pouvoir souverain, qui est le peuple », et que le référendum annoncé précédemment n'était plus nécessaire.

(Voir : La convocation d’une assemblée constituante devra être approuvée par le Congrès ).

Le président a affirmé qu'un bulletin de vote serait distribué dans le cadre du processus des prochaines élections de 2026 et a affirmé que « la participation du peuple est nécessaire pour changer la Colombie » car dans ce domaine, la sagesse populaire doit s'exprimer dans les urnes, « là où le peuple est roi ».

Ces propos ont suscité de nombreuses réactions, se demandant si cette initiative progressera formellement par les voies institutionnelles.

Pour le professeur d'économie Jorge Restrepo, l'idée de Petro aurait des conséquences économiques et une portée fondamentale. La déclaration du référendum et l'intention de convoquer une Assemblée constituante constituent deux crises constitutionnelles provoquées par le pouvoir exécutif, qui met à rude épreuve la Constitution, mettant à rude épreuve les institutions et la Constitution, presque au terme de son mandat, sachant pertinemment qu'il n'y parviendra pas.

(Voir : Petro annonce qu’il abrogera le référendum, mais insiste sur une assemblée constituante .)

Risque pour l'investisseur

« Il y a des risques pour les investisseurs car le message est que les règles selon lesquelles fonctionne l'économie peuvent être modifiées par des éléments autres que ceux qui existent légalement », a ajouté Restrepo.

Il a poursuivi : « Lors de l'annonce du référendum, il y a eu le décret, puis la suspension, et maintenant l'abrogation. Je crois que la même chose se produit maintenant avec leur prétendue volonté de convoquer l'Assemblée constituante, avec des mécanismes différents de ceux prévus par la Constitution elle-même, ce qui mettra à nouveau le Conseil d'État et la Cour constitutionnelle en tension. Le débat doit porter sur les raisons de cette modification de la Constitution et sur la manière dont ils comptent introduire le scrutin, que ce soit par le biais de troubles internes ou en se demandant s'ils vont créer un nouveau registre ou confier le dépouillement des bulletins aux forces armées . »

Pour sa part, José Manuel Restrepo, ancien ministre des Finances et recteur de l'Université EIA, a déclaré que « l'idée d'un soi-disant « scrutin constituant » est juridiquement inviable, institutionnellement risquée et techniquement obsolète. La Cour a réaffirmé dans des arrêts clés que seul le Congrès peut autoriser une Assemblée constituante. Le président ne peut l'imposer ni ordonner un scrutin sans loi préalable, contrôle constitutionnel ou coordination avec les autorités électorales. De plus, le système électoral ne permet plus les scrutins spontanés ou parallèles comme c'était le cas en 1990. Tout est réglementé par le Registre et le Conseil électoral . »

(Voir : D'éventuels changements au sein de la Banque de la République et de l'assemblée constituante inquiètent JP Morgan ).

Il a déclaré que la résurrection de cette figure est davantage une « astuce symbolique pour susciter des émotions, ce qui n'est rien de plus qu'un oiseau dans les airs ».

Au contraire, selon Restrepo , la proposition détourne l'attention des problèmes urgents du pays, tels que la sécurité, le terrorisme, la santé et la gouvernance, comme en témoignent les événements récents comme la tentative d'assassinat de Miguel Uribe. De plus, concernant des idées similaires, il n'y a pas de tollé public ni de consensus national, comme en 1991. Il ne s'agit pas d'unité, mais de polarisation calculée.

Carlos Gustavo Cano, ancien ministre de l'Agriculture, estime que l'initiative de Petro est une mauvaise idée et qu'il faut « entourer l'institutionnalité, le soutien de la démocratie ».

(Voir : Il est demandé à Petro d’investir les ressources de l’Assemblée constituante dans les secteurs les plus nécessiteux ).

L'ancien ministre Mauricio Cárdenas Santamaría a déclaré que changer la Constitution n'était pas la solution et a demandé au président Petro de respecter la démocratie et d'organiser des élections équitables au pays en 2026.

L'appeler est déjà dans la Constitution

« Il n'est pas possible de convoquer une Assemblée constituante sans passer par le Congrès. En 1990, cela se justifiait, car la Constitution de 1986 ne prévoyait que le Congrès, mais celle de 1991 a ouvert des mécanismes de participation », a déclaré le constitutionnaliste Alfonso Gómez Méndez.

Il a demandé quel problème le gouvernement veut résoudre, puisque la Charte de 1991 prévoit plusieurs mécanismes qui pourraient même permettre de progresser davantage.

L'Assemblée constituante est prévue par la Constitution de 1991 elle-même pour la réformer. Elle est créée par le Congrès, sur proposition du gouvernement, des législateurs ou d'une initiative citoyenne soutenue par au moins deux millions de signatures.

HOLMAN RODRÍGUEZ MARTÍNEZPortfolio du journaliste