Nouvelle condamnation des avocats, d'Amnesty International et d'autres entités contre la nomination par décret de Lijo et García-Mansilla à la Cour

La Fédération argentine des barreaux (FACA), l'Association civile pour l'égalité et la justice (ACIJ), Amnesty International, le Barreau de CABA et la Fondation pour l'environnement et les ressources naturelles (FARN), entre autres entités, ont également critiqué le décret présidentiel 137 qui a nommé Ariel Lijo et Manuel García-Mansilla à la Cour.

De son côté, le Barreau public de la CABA, présidé par l'ancien juge Ricardo Gil Lavedra, a averti que « la nomination des juges de la Cour suprême de justice de la nation par le décret n° 135/2025 compromet gravement l'indépendance judiciaire et met en danger la confiance du public dans la plus haute juridiction du pays ».

Au-delà du débat sur la portée du pouvoir présidentiel « établi à l’article 99, alinéa 19 de la Constitution nationale, il est indiscutable qu’il s’agit d’un pouvoir exceptionnel et que son interprétation est restrictive. La nomination des juges de la Cour par décret ne peut être justifiée sous prétexte d’un retard dans la procédure régulière ».

"Notre Constitution exige que les juges de la Cour suprême soient nommés à travers un processus complexe impliquant à la fois le pouvoir exécutif et le Sénat, nécessitant une majorité des deux tiers pour l'approbation (ou non) des nominations des candidats. Un juge nommé à titre provisoire se trouve dans une situation fragile , qui pourrait conditionner son rendement, puisque sa permanence dans ses fonctions dépend de la volonté des pouvoirs politiques", a ajouté le collège dans ce communiqué.

La légitimité de la Cour « ne réside pas seulement dans l'aptitude de ses membres, mais aussi dans le respect des mécanismes établis pour leur nomination . Ces procédures ne sont pas de simples formalités, mais sont des piliers fondamentaux pour sauvegarder l'indépendance judiciaire et consolider la crédibilité des institutions », a ajouté le collège de Gil Lavedra.

Dans un communiqué, les FACA ont déclaré que « l’utilisation des pouvoirs prévus à l’article 99, paragraphe 19 de la Constitution nationale pour procéder aux nominations en question implique l’exercice d’un acte extraordinaire de gouvernement utilisé de manière tangentielle – bien que légal – en raison du manque de consensus institutionnel de pleine connaissance dans l’organe constitutionnel prévu pour l’approbation des documents dûment soumis à examen ».

La proposition « connue par le décret susmentionné viole les normes nationales et internationales de respect du genre dans l'intégration des organes gouvernementaux tels que le pouvoir judiciaire ; L'absence de nomination d'une femme à la plus haute cour de justice de la Nation placerait notre République argentine sur la liste opaque des tribunaux supérieurs d'Ibéro-Amérique qui n'incluent pas de femmes juges, un fait que le pouvoir exécutif ne peut justifier."

D'autre part, plus de 30 organisations de la société civile ont publié aujourd'hui une déclaration alertant sur le « grave impact sur l'indépendance judiciaire » causé par la décision du pouvoir exécutif de nommer par décret les juges Manuel García Mansilla et Ariel Lijo pour combler les postes vacants à la Cour suprême de justice de la Nation, suite aux démissions d'Elena Highton de Nolasco (2021) et Juan Carlos Maqueda (2024).

Dans le communiqué, les organisations ont déclaré que « la nomination effectuée par le décret 137/2025 s’écarte de la procédure établie par la Constitution et constitue un abus clair d’un pouvoir controversé de l’exécutif pour combler les vacances de postes qui nécessitent l’approbation du Sénat et qui surviennent pendant ses vacances par décret ».

La Fondation Environnement et Ressources Naturelles (FARN), l'une des organisations signataires, a soutenu que « pour justifier ces nominations, le Président invoque l'article 99, paragraphe 19 de la Constitution nationale, qui l'autorise à pourvoir les postes vacants qui nécessitent l'approbation du Sénat lorsque cet organe législatif est en vacances » mais sans la justification nécessaire.

La FARN a également averti que « la nature précaire de leurs nominations viole l’une des exigences fondamentales de l’indépendance des juges dans l’administration de la justice ».

À son tour, le Barreau de la ville de Buenos Aires, dirigé par Alberto Garay, « s'est prononcé plus d'une fois, de manière motivée, contre la nomination de Lijo ». La même chose a été faite par de nombreuses entités liées à la loi, dans une coïncidence étonnante dans certains cas, étant donné la diversité idéologique des contestataires.

« Le rejet massif de Lijo n’a pas de précédent. Son manque notoire de qualifications pour une fonction aussi élevée, tant sur le plan technique que moral, s'est révélé évident au cours d'une année. "Le pouvoir exécutif a cependant fait la sourde oreille à toutes les observations formulées, de manière injustifiable", a-t-il ajouté dans un communiqué.

Le collège a ensuite déclaré que « la nomination par commission, en revanche, est particulièrement répréhensible étant donné qu'il y a quelques jours, le Sénat a pratiquement rejeté cette nomination. En effet, y compris le traitement de la pétition de Lijo lors des sessions extraordinaires et la convocation de la session plénière de l'organe, la session a dû être levée lorsqu'il a été constaté que la majorité requise par la Constitution ne serait pas atteinte.

De son côté, l’ACIJ a averti que « la décision du pouvoir exécutif de nommer deux hommes à la Cour suprême de justice de la nation par décret, sans l’accord du Sénat et par le biais de nominations par commission, constitue une avancée indue du président sur le pouvoir législatif, une grave atteinte à l’indépendance de la justice et une violation claire du devoir de garantir l’égalité des sexes au sein de la plus haute juridiction, ce qui porte gravement atteinte à sa légitimité et à sa qualité institutionnelle ».

Amnesty International a déclaré que « la décision du pouvoir exécutif de nommer deux hommes à la Cour suprême de justice de la nation par décret, sans l’accord du Sénat et par le biais de nominations par commission, constitue une avancée indue du président sur le pouvoir législatif , une grave atteinte à l’indépendance de la justice et une violation manifeste du devoir de garantir l’égalité des sexes au sein de la plus haute juridiction, ce qui porte gravement atteinte à sa légitimité et à sa qualité institutionnelle ».