Attendez une minute, la Cour suprême est-elle vraiment « sceptique » quant à l'opportunité de confier un pouvoir unilatéral à Trump ?

De nombreuses fausses alertes ont émaillé l'audience de mercredi à la Cour suprême. Les neuf juges ont examiné une affaire qui met en jeu le pouvoir unilatéral du président d'imposer des droits de douane pour imposer des accords commerciaux et, plus généralement, son pouvoir de faire quasiment tout ce qu'il souhaite en vertu d'une « urgence » déclarée. Le mot-clé dans tous les comptes rendus émanant de la Cour était « scepticisme ». (Extrait du Wall Street Journal)

Le procureur général John Sauer, qui défendait les droits de douane, a passé la majeure partie de sa présentation à répondre aux questions pointues des juges de tout l'échiquier politique. Les trois juges progressistes ont clairement manifesté leur opposition dès le début , et plusieurs juges conservateurs influents ont rapidement emboîté le pas. En particulier, le juge Neil Gorsuch a longuement interrogé M. Sauer sur la séparation des pouvoirs. Si la Cour autorise le Congrès à déléguer largement son pouvoir en matière de droits de douane au président, il pourrait n'y avoir aucune limite aux autres pouvoirs constitutionnels que le Congrès pourrait renoncer, a suggéré M. Gorsuch. Ce fut sans doute le moment le plus crucial de l'audience. D'autres conservateurs, notamment le juge en chef John Roberts et la juge Amy Coney Barrett, ont également posé des questions qui laissaient transparaître leurs profondes réserves quant à la position de l'administration Trump.

Sauf que les « sceptiques » au sein de cette majorité conservatrice soigneusement constituée semblaient déterminés à saper la position de la Maison Blanche sans pour autant irriter outre mesure celui qui y habite.

Le juge Samuel Alito a suggéré que Trump pourrait s'appuyer sur différentes lois pour établir une base juridique plus claire concernant nombre des droits de douane contestés dans cette affaire. Ces autres lois confèrent explicitement au président le pouvoir d'imposer des droits de douane dans certaines circonstances, mais elles comportent des conditions et des limites plus strictes que la loi de 1977 invoquée par Trump. Barrett, quant à elle, s'est inquiétée d'un potentiel « chaos » si la Cour se prononçait contre Trump et que le gouvernement devait rembourser des milliards de dollars de recettes douanières déjà perçues. Sa question a incité l'avocat Neal Katyal, qui représentait des petites entreprises contestant les droits de douane, à suggérer que la Cour pourrait rendre une décision uniquement « prospective », ce qui signifierait qu'aucun remboursement ne serait nécessaire. Ces questions, parmi d'autres, ont montré que les juges, même s'ils rejettent la position de Trump, craignent de semer la zizanie au cœur même de son programme économique.

Je dirais que le chaos est son « programme économique », mais ce n'est que mon avis. Un grain de sable pourrait toutefois venir du juge Neil Gorsuch, qui s'est attaqué à la question de la séparation des pouvoirs, accusant subtilement le Congrès d'avoir abandonné ses prérogatives constitutionnelles. (Source : CNN)

Si le Congrès peut déléguer son autorité constitutionnelle en matière de perception de droits de douane, a insisté Gorsuch, que pourrait-il déléguer d'autre ?

« Si cela est vrai, qu’est-ce qui empêcherait le Congrès de se décharger purement et simplement de toute responsabilité en matière de réglementation du commerce extérieur – voire de déclaration de guerre – au profit du président ? », a demandé Gorsuch. Cette question soulève directement la question de la séparation des pouvoirs. Cela rejoint l’argument avancé par les entreprises qui contestent les droits de douane : l’imposition de droits d’importation relève, par défaut, du pouvoir du Congrès.

Mon hypothèse ? Au printemps prochain, une décision sera prise qui restreindra la définition présidentielle de l’« urgence », mais le recours aux droits de douane par l’administration restera inchangé. Un thé léger est la meilleure façon d’accueillir une aube trompeuse.