Je croyais connaître la Silicon Valley. J'avais tort.

Pendant des décennies, la vie de Mark Lemley en tant qu'avocat spécialisé en propriété intellectuelle a été plutôt bien organisée. Professeur à l'Université de Stanford, il a été consultant pour Amazon , Google et Meta . « J'ai toujours apprécié le fait que mon domaine d'activité soit largement apolitique », confie Lemley. De plus, ses valeurs démocratiques correspondaient parfaitement à celles des entreprises qui l'avaient embauché.

Mais en janvier, Lemley a pris une décision radicale. « J'ai eu du mal à trouver la réponse à donner à Mark Zuckerberg et à la dérive de Facebook vers une masculinité toxique et une folie néonazie », a-t-il écrit sur LinkedIn. « J'ai licencié Meta comme client. »

C'est la Silicon Valley de 2025. Zuckerberg, aujourd'hui âgé de 41 ans, était devenu un adepte des arts martiaux mixtes (MMA) qui ne se souciait plus des discours haineux sur ses plateformes et se plaignait du manque de virilité des entreprises américaines. Il a arrêté de vérifier les faits et a commencé à fréquenter Mar-a-Lago. Et ce n'était pas seulement Zuckerberg. Toute une cohorte de milliardaires semblait privilégier la fortune de leurs entreprises au bien-être de la société.

Lorsque j'ai rencontré Lemley à son bureau de Stanford en juillet dernier, il avait l'air prêt pour les vacances, vêtu d'une chemise hawaïenne. Six mois après le licenciement de Meta, très peu de personnes influentes ont suivi son exemple. En privé, on lui dit : « Tu pars ! » En public, on les laisse partir. Lemley a même envisagé de partir si la situation tournait mal pour les anti-Trump. « Tous ceux à qui j'ai parlé ont une stratégie de sortie potentielle », dit-il. « Pourrais-je obtenir la citoyenneté ici ou là ? »

Le monde de la technologie devrait connaître une période faste, dynamisé par l'essor de l'intelligence artificielle. Mais une ombre plane sur la Silicon Valley. La communauté reste majoritairement à gauche. Pourtant, à quelques exceptions près, ses dirigeants réagissent à Donald Trump soit en se taisant, soit en courtisant activement le gouvernement. Une image indélébile de cette prise de conscience est celle de la seconde investiture de Trump, où un quorum décisif de l'élite de la technologie, après avoir versé consciencieusement des millions de dollars, occupait les premières loges.

« Tout le monde dans le monde des affaires craint les répercussions, car cette administration est vindicative », déclare le capital-risqueur David Hornik, l'une des rares voix de résistance à s'exprimer ouvertement. L'élite de la Silicon Valley se livre donc à une danse dangereuse avec une administration capricieuse – ou, comme me l'a dit Michael Moritz, l'un des capital-risqueurs emblématiques de la Silicon Valley : « Elles font de leur mieux pour éviter d'être entravées par un racket de protection. »

Demandez à Tim Cook . En mai, le PDG d' Apple a renoncé à un voyage de 13 000 kilomètres pour rejoindre un entourage présidentiel au Moyen-Orient. Trump l'a remarqué. Au Qatar, le président a déclaré avoir « un petit problème » avec Cook et, le lendemain, a menacé d'imposer des droits de douane de 25 % sur les iPhones .

Sans surprise, lorsque j'ai proposé à certains des plus hauts dirigeants de la Silicon Valley de se défouler cet été, peu ont mordu à l'hameçon. Les vacances semblaient inhabituellement longues. Les agendas étaient tellement chargés qu'il n'y avait pas un seul créneau disponible pour les trois, quatre, six semaines à venir… quand avez-vous dit que votre date limite était-elle fixée ? Un PDG, connu pour ses bavardages logorrhéiques avec les journalistes, m'a confié qu'il essayait de « décompresser » sur le plan politique. « Mais si vous voulez parler d'IA ou d'agents IA, n'hésitez pas à me le faire savoir ! » a-t-il lancé.

Autrefois, lorsque les dirigeants du secteur technologique ne respectaient pas leurs valeurs fondamentales, les employés les maintenaient honnêtes. Les employés de Google ont fait pression sur leurs dirigeants pour qu'ils luttent pour la diversité et évitent les contrats militaires. La menace implicite était que les militants pourraient facilement trouver un emploi ailleurs.

Puis Elon Musk est arrivé et a licencié 80 % des employés de X, sans que l'application ne s'effondre. Dans l'ensemble du secteur, les efforts en matière de diversité sont en baisse et les contrats militaires en hausse. Dans une note d'avril 2024 adressée aux employés de Google , le PDG Sundar Pichai a conseillé à ces derniers de ne pas « utiliser l'entreprise comme une plateforme personnelle, ni pour se disputer sur des sujets perturbateurs, ni pour débattre de politique ». La liberté d'expression est également en disgrâce chez Meta, où un employé confie que l'ambiance rappelle celle des années 90 : « Au travail, on n'apportait pas ses opinions politiques au bureau, et on n'aimait peut-être pas son patron, mais on fait son travail pour être payé », me dit-il. « Bonne chance pour trouver une entreprise qui ne soit pas comme ça maintenant. »

Qu'est-il arrivé à la Silicon Valley ? Pourquoi les héros de la tech, fervents défenseurs d'Ayn Rand, sont-ils devenus les lèche-bottes de Donald Trump ? Comment l'un des investisseurs en capital-risque, soi-disant les plus intelligents, a-t-il fini par publier un manifeste déclarant la guerre à la « confiance et à la sécurité », à « l'éthique technologique » et à la « responsabilité sociale » ? Quel était l'intérêt pour Jeff Bezos d'acheter le Washington Post pour des raisons civiques, comme il le prétendait, puis, juste avant les élections de 2024, de supprimer son soutien à Kamala Harris et de transformer sa rubrique d'opinion en éditoriaux sur « les libertés individuelles et le libre marché » ? Et en parlant de Cook, comment se fait-il que la tactique politique la plus efficace pour le patron d'une entreprise de 3 400 milliards de dollars soit d'entrer dans le Bureau ovale et d'offrir solennellement à Trump un bibelot en verre et en or ?

C'est Apple ! Qui sait ce que Cook, un homme qui a plus en commun avec les Martiens qu'avec MAGA, a pensé en déballant devant Trump le produit le plus douteux et le plus obséquieux de l'entreprise depuis près d'un demi-siècle. Steve Jobs aurait-il fait ça ? À mon avis : il aurait demandé à son équipe de lui envoyer un iPod plaqué or. Encaissement à la livraison.

Depuis que Jobs a commencé à vendre les premiers Apple II élégants, la technologie numérique a été présentée comme la fierté et l'avenir de l'Amérique. À sa manière un peu geek, la technologie a dit la vérité au pouvoir. Mais aujourd'hui, explique Rob Reich, professeur d'éthique sociale des sciences et des technologies à Stanford, « un nombre extrêmement restreint de milliardaires qui contrôlent l'écosystème de l'information se sont alliés à la puissance politique la plus influente et la plus redoutable du monde. Jamais dans l'histoire ces deux éléments n'ont été réunis. »

D'une certaine manière, c'est une bonne nouvelle pour moi : je couvre cet écosystème et ses oligarques, alors est-ce formidable de couvrir l'histoire ? Mais à tous les autres égards, c'est extrêmement dérangeant. Évidemment, mes reportages ont évolué avec le secteur. Mais voici ce qui m'a surpris : la rapidité et la détermination avec lesquelles les visionnaires que j'ai chroniqués se sont ralliés à Trump, un homme dont les valeurs se heurtaient violemment aux élans égalitaires de la révolution numérique. Comment ai-je pu passer à côté de cela ? J'ai revisité mon terrain familier – qui, à notre époque, me paraît soudain inconnu – pour le savoir.

Pendant les 30 premières années de ma vie, je n'ai pas touché un ordinateur. Je considérais ces machines – pendant une grande partie de cette période, des ordinateurs centraux claquant dans des pièces que je ne voyais jamais – comme une force déshumanisante. Je les associais à la machine de guerre du Vietnam et à la monotonie de la vie en entreprise. Tout a changé au début des années 1980, lorsque j'ai accepté d'écrire sur les hackers pour Rolling Stone.

À ma grande surprise et à ma grande joie, j'ai appris que l'industrie florissante du PC était le successeur geek de l'activisme politique et culturel de la fin des années 1960. Certaines des premières startups informatiques sont nées du Homebrew Computer Club, organisé par un militant pacifiste. Le modérateur du club avait dirigé la branche technologique du Mouvement pour la liberté d'expression de Berkeley. Même Bill Gates a débuté comme une sorte de rebelle toxicomane ; son partenaire Paul Allen était un passionné de musique qui adorait Jimi Hendrix. Les cofondateurs d'Apple, Steve Jobs et Steve Wozniak, venaient à peine de quitter l'époque où ils vendaient les « boîtes bleues » permettant de passer des appels illégaux. Au diable la compagnie de téléphone !

J'ai commencé une histoire d'amour avec la Silicon Valley. Les génies que j'ai rencontrés changeaient le monde grâce à des outils conçus pour nous élever, pour donner au commun des mortels le pouvoir d'un expert. Le tableur électronique était vendu comme un outil professionnel, mais il s'agissait en fin de compte d'une arme contestataire, car n'importe qui, doté d'un PC bon marché, pouvait remettre en question les calculs de la direction. Lorsque Mitch Kapor, ancien professeur de méditation transcendantale, a fondé Lotus Development Corporation, qui a popularisé le tableur dans les années 1980, il a expliqué à son conseiller financier qu'il valorisait l'humain plus que le profit et qu'il souhaitait investir dans ses employés. « Je m'attendais à ce qu'il refuse », explique Kapor. Heureusement pour lui, il a accepté.

Dans la célèbre publicité Apple de 1984 pour le Macintosh, une athlète lance un marteau sur un personnage de Big Brother – elle voulait pulvériser l'autorité. Le titre de mon article sur le Mac dans Rolling Stone était éloquent : « Les jeunes prodiges rencontrent Dark Vador. » (Je voulais dire IBM. Haha.) C'était un combat acharné !

Bien sûr, la Silicon Valley n'a jamais été que fleurs et psychédéliques. « Malgré ses racines contre-culturelles, gagner de l'argent et accumuler du pouvoir a toujours été dans les mœurs », explique Kapor. Et bien sûr, la politique de la Silicon Valley a toujours été marquée par une forte tendance libertaire.

Mais même les investisseurs en capital-risque semblaient vibrer au rythme de la révolution, comme si les Weathermen étaient passés de la fabrication de bombes à des présentations itinérantes d'introductions en bourse. Lorsque l'Internet est arrivé comme un coup de tonnerre, la bande-son idéologique est devenue assourdissante. Dans sa célèbre « Déclaration d'indépendance du cyberespace » de 1996, mon ami John Perry Barlow affirmait qu'Internet transcendait les lois et les frontières terrestres. « Vos concepts juridiques de propriété, d'expression, d'identité, de mouvement et de contexte ne s'appliquent pas à nous », écrivait-il.

Oh mon Dieu, comme nous avons affiché nos espoirs sur Internet ! Quand je les ai rencontrés pour la première fois, Larry Page et Sergey Brin étaient des idéalistes aux yeux écarquillés. Jeff Bezos m'a semblé être un ami, empressé de souligner que les employés d'Amazon, lui y compris, installaient leurs ordinateurs sur des portes en bois recyclées plutôt que sur des bureaux coûteux. Après ma première conversation avec Zuckerberg, il est rentré chez lui dans un minuscule appartement sans meubles.

Puis les géants d'Internet ont étendu leurs activités pour imposer leurs propres concepts d'expression, d'identité et de contexte. Ces dirigeants autrefois modestes ont récolté des bénéfices inimaginables. Aujourd'hui, ils ne peuvent plus se permettre d'afficher suffisamment leur richesse : plusieurs maisons, yachts, avions.

Par une agréable journée de juillet, j'ai retrouvé Russell Hancock, qui dirige un groupe de réflexion appelé Joint Venture Silicon Valley, dans le salon de sa maison de Palo Alto. Il l'avait acquise lors du krach technologique de 2000 ; aujourd'hui, impossible d'acheter une cabane à Palo Alto sans une fortune quasi générationnelle. Page et Zuckerberg, insatisfaits d'une seule propriété, ont raflé des propriétés voisines, transformant des rues autrefois idylliques en complexes de super-vilains.

« Ceux qui réussissent à merveille s'en sortent vraiment très bien », déclare Hancock. Pour tous les autres habitants de la Silicon Valley, l'écart de richesse devient de plus en plus criant, de plus en plus absurde. Lors de l'introduction en bourse d'Apple en 1980, la fortune de Steve Jobs a dépassé le chiffre inouï de 100 millions de dollars. Aujourd'hui, Zuckerberg offrirait aux chercheurs en IA cette somme colossale pour une seule année de travail. Hancock évoque le coefficient de Gini, une mesure des inégalités populaire auprès des membres de la Banque mondiale. Depuis les années 90, « nous sommes passés de 30 à 83 sur le coefficient de Gini », explique-t-il. « C'est dans ces conditions que la Révolution française a été menée. »

Un autre changement majeur était en cours. Pendant longtemps, note Chris Lehane, ancien collaborateur de Bill Clinton ayant travaillé pour des entreprises comme Airbnb et OpenAI, les logiciels « étaient presque comme une quatrième dimension ». Les leaders technologiques pouvaient se permettre de rester dans l'Ouest et d'éviter la politique. Mais les logiciels ont ensuite commencé à anéantir des secteurs entiers d'activité. « Ces produits se manifestaient physiquement dans les taxis, les locations de courte durée et la livraison de repas », explique Lehane, « se heurtant aux systèmes politiques, aux croyances et aux lois en place. » Parfois, des personnes mouraient de cette incursion. Des entreprises anciennes et appréciées ont fermé. Les politiciens locaux se sont mis en colère. Pour contourner le système, la Silicon Valley s'est jetée dans le bourbier. Comme me le confie un technologue de l'administration actuelle : « La Silicon Valley comprend maintenant qu'elle ne peut pas ignorer la politique, car la politique ne vous ignorera pas. »

Il n'est pas étonnant que le public ait eu une vision négative des applications qu'il ne pouvait s'empêcher d'utiliser. Au milieu des années 2010, on s'en est pris aux grands bus qui transportaient les travailleurs du secteur technologique entre San Francisco, Mountain View et Menlo Park, où ils prenaient des cafés au lait dans des mini-cuisines, profitaient de massages en milieu de journée et discutaient de politique de gauche provocatrice.

Les génies de l'ère du PC et d'Internet ont peut-être eu trop de succès. « Nous en avons fait trop », déclare Andy Hertzfeld, une légende de la programmation qui a contribué à la création du premier Macintosh. « Nous étions tellement idéalistes que nous pensions que tout le monde devrait utiliser un ordinateur et qu'il fallait le rendre agréable et amusant. » Le résultat, déplore-t-il, est une dystopie d'adolescents accros au téléphone, et même la fin des devoirs.

En résumé, les grandes entreprises technologiques sont devenues The Phone Company – des mastodontes pernicieux qui stérilisent leurs produits pour en tirer davantage de profits. Impossible même de joindre un conseiller client par téléphone. Dans une enquête menée en 2024 auprès d'habitants de la Silicon Valley, les trois quarts des personnes interrogées estimaient que les entreprises technologiques avaient trop de pouvoir ; presque autant estimaient qu'elles avaient perdu leur sens moral.

C'est pourquoi, avant même l'arrivée de Citizen Trump à la Maison Blanche en 2017, j'ai constaté que le récit de mes histoires avait changé. Auparavant, je m'inspirais de l'histoire de David contre Goliath. Maintenant, j'écrivais la légende d'Icare. Je voyais constamment l'orgueil de ce personnage au sein de l'élite technologique. Et cela les a menés à Donald Trump.

L'histoire se souviendra peut-être de Joseph R. Biden comme de la figure chancelante de son dernier débat présidentiel. Mais un nombre étonnamment élevé de personnes dans la Silicon Valley le considèrent comme un despote hostile au progrès. J'ai été stupéfait par la ferveur de leur antipathie envers l'Oncle Joe.

Lehane, ancien porte-parole de Clinton, affirme que l'administration et ses agences ne comprenaient pas la technologie et ne s'y intéressaient guère, « si ce n'est pour tenter d'en empêcher le développement ». Parmi les principaux coupables de l'ère Biden figuraient Lina Khan, présidente de la Commission fédérale du commerce, et Jonathan Kanter, directeur de la lutte antitrust du ministère de la Justice. Ils ont systématiquement intenté des poursuites contre Google, Amazon, Apple et Meta. Khan a bloqué même des fusions modestes, menaçant l'ensemble de l'écosystème des petites start-ups, qui ont désormais plus de mal à négocier des sorties rentables.

Les partisans de Biden se défendent raisonnablement : après tout, ces entreprises semblent bel et bien en situation de monopole. Et voyez ce qui est arrivé à l'entreprise de design Figma après que la FTC de Khan a examiné sa fusion potentielle avec Adobe. Deux ans plus tard, elle a connu une introduction en bourse spectaculaire.

Mais l'une des erreurs les plus graves et les plus évitables de Biden a peut-être été de ne pas avoir invité Elon Musk à un événement organisé en 2021 pour les constructeurs de véhicules électriques. La raison apparente était de satisfaire les United Auto Workers, même si la Maison Blanche a ensuite affirmé que c'était une dispute sur les dispositions relatives aux véhicules électriques qui lui avait coûté sa place à la table des négociations. Même Reid Hoffman, l'un des rares milliardaires de la tech à s'exprimer contre Trump, trouve cela insensé. « Vous devriez inviter le leader du secteur des véhicules électriques au sommet sur les véhicules électriques ! » dit-il. « Cela a contribué à la radicalisation d'Elon Musk. »

Ou, du moins, une partie du discours public expliquant pourquoi Musk, qui avait auparavant fait des dons aux candidats démocrates, a adopté une attitude totalement MAGA. D'autres théories évoquent la radicalisation pendant la Covid, après que le gouvernement a interrompu le travail dans son usine californienne ; la radicalisation via Twitter et de trop nombreux messages flagorneurs ; ou tout simplement la folie. Quoi qu'il en soit, il s'est employé à promouvoir du contenu d'extrême droite sur X (notamment ses propres publications), à soutenir haut et fort Trump et, bien sûr, à donner près de 300 millions de dollars à sa campagne. Autrefois, « si vous étiez républicain ou que vous disiez être anti-impôts, vous deviez vous cacher », explique Ryan Petersen, PDG de l'entreprise de logistique Flexport. « Elon a rendu la situation plus sûre pour tous. »

Une autre erreur de Biden, aux yeux de l'élite technologique, a été l'hostilité de son administration envers les cryptomonnaies. Selon un haut dirigeant du secteur crypto avec qui je me suis entretenu, les problèmes ont commencé lorsque l'un des plus importants bailleurs de fonds des Démocrates, le milliardaire crypto Samuel Bankman-Fried, a été démasqué comme un fraudeur de grande envergure. « C'était une honte énorme pour les Démocrates », m'a confié ce dirigeant. « Alors, que faire quand on est humilié ? On surréagit. »

Avant le scandale, les entreprises avaient engagé un débat constructif sur la réglementation. Mais l'affaire SBF a renforcé la position intransigeante du président de la SEC, Gary Gensler. (Gensler a refusé d'être interviewé, mais m'a exhorté à « continuer le bon travail chez WIRED ! ») Les spécialistes des cryptomonnaies accusent également la sénatrice Elizabeth Warren, que beaucoup considéraient comme une partisane de Gensler.

L'industrie des cryptomonnaies a injecté des centaines de millions de dollars dans la campagne de Trump. « Nous nous sommes toujours concentrés exclusivement sur ce qui était bon pour les cryptomonnaies », explique Paul Grewal, avocat général de Coinbase et ancien juge fédéral. Au milieu de l'été 2024, Trump, qui avait auparavant qualifié les cryptomonnaies de fraude, participait à une conférence sur le Bitcoin, promettant de licencier Gensler et de faire des États-Unis « la capitale mondiale des cryptomonnaies ».

Même la politique de Biden en matière d'IA s'est avérée radicale. Les figures emblématiques du secteur semblaient satisfaites, car elles aussi débattaient de la réglementation. Mais l'IA a pris un essor considérable, et ces entreprises ont eu besoin d'investissements massifs dans leurs infrastructures et d'un ensemble de règles moins restrictives. Devinez qui était prêt à agir ? « Qu'il soit humain ou visionnaire, personne n'est un grand fan de Trump », déclare Peter Leyden, auteur (et ancien rédacteur en chef de WIRED) qui écrit un livre sur la « Grande Progression » technologique. « Mais l'IA a frappé – c'est parti. Alors ils ont décidé : "Putain, on va accrocher notre arbre à ce fou de Trump." »

Dans ses podcasts, le capital-risqueur Marc Andreessen s'est vivement plaint des politiques de Biden en matière de lutte contre la concurrence, d'IA et de diversité, et a exprimé son indignation face au refus de Biden de le rencontrer personnellement. Selon lui, Biden – et le grand public – n'avait pas respecté sa part de ce qu'Andreessen appelait « l'Accord ».

Voici comment il l'a décrit au chroniqueur du New York Times, Ross Douthat : « Un entrepreneur crée une entreprise, gagne beaucoup d'argent, et le monde entier profite des nouvelles technologies. » « Et puis, dans votre nécrologie, on parle de la personne incroyable que vous étiez, tant dans votre carrière professionnelle que philanthropique. Et au fait, vous êtes démocrate, vous êtes pour les droits des homosexuels, vous êtes pour l'avortement, vous êtes pour toutes les causes sociales à la mode et appropriées de l'époque… C'est l'accord. »

En osant défier l'industrie technologique, Biden a menacé les projets commerciaux des magnats. Pire encore, il les a blessés . « On ne saurait exagérer leur offense », déclare Nick Clegg, président des affaires internationales de Meta jusqu'au début de l'année. En juillet 2024, Andreessen et son associé Ben Horowitz ont annoncé qu'ils feraient don de leurs fonds à Trump.

Certaines des critiques d'Andreessen étaient excessives – non, Marc, tous les jeunes employés ne sont pas marxistes – mais il n'était pas le seul à s'emporter contre les programmes de diversité et le politiquement correct. Dans toute la Silicon Valley, l'accord semblait rompu. « Il y a un sentiment général dans le monde de la tech, même au centre gauche, que les politiques identitaires sont allées trop loin », explique Leyden. Trae Stephens, VC du Founders Fund et cofondateur d'Anduril, l'a également constaté. « Mes amis démocrates ne changent pas de parti », me confie-t-il. « Ils en ont juste assez des démocrates. » Sam Altman, PDG d'OpenAI, était jusque-là volontiers affilié à la gauche. Plus tôt cette année, il a déclaré sur les réseaux sociaux qu'il était « sans domicile fixe » politiquement. Pourtant, il semble passer beaucoup de temps avec Trump.

Et puis il y a Zuckerberg. Je l'ai interviewé fréquemment pendant le premier mandat de Trump et j'étais convaincu de sa réelle compassion envers les immigrés. Je ne me souviens pas qu'il ait dit un mot gentil à son sujet. Au cours de l'année écoulée, des mots positifs ont commencé à fuser. Lorsque Trump a littéralement esquivé une balle pendant sa campagne l'été dernier et levé le poing en l'air, Zuckerberg l'a traité de « dur à cuire ». Puis sont venus les podcasts de Joe Rogan, où il s'est plaint du manque de virilité des entreprises, et de Mar-a-Lago, où il aurait blâmé son ancienne directrice des opérations, Sheryl Sandberg – la championne de la diversité de l'entreprise – pour toute cette surveillance inutile des contenus toxiques et de la désinformation (critique qu'il a ensuite démentie). Aujourd'hui, Zuckerberg ne s'intéresse plus tant aux immigrés. Lui et sa femme, Priscilla, avaient financé une école à East Palo Alto, un quartier populaire. Ils sont en train de la fermer.

« Je vois Mark comme un politicien changeur de paradigme dont l'objectif premier est la survie et la prospérité de l'entreprise », m'explique un cadre de Meta. « Trump est tellement transactionnel qu'on peut le combattre et se faire avoir, ou essayer de collaborer avec lui pour obtenir un pourcentage de ce qu'on veut. »

Pour l'élite technologique, le caractère réciproque de Trump n'est pas un défaut, mais une caractéristique. « Beaucoup d'entre eux trouvent Trump très familier », explique Clegg. « Vous allez à Mar-a-Lago, et il vous dit : "Concluons un accord." Ce charme de Trump est incroyablement enivrant pour les tech-boys de la Silicon Valley. »

Biden était -il vraiment si néfaste pour la tech ? Les démocrates que j'ai interrogés, qui siégeaient à la Maison-Blanche ou au Congrès à cette époque, affirment qu'ils ne faisaient que responsabiliser une industrie aux excès de pouvoir, pour son propre bien. « Je ne pense pas que nous ayons raté notre politique », déclare Tim Wu, ancien assistant spécial de Biden pour la technologie et la concurrence. « Notre objectif était de préserver la santé de l'industrie technologique en la forçant à continuer d'innover. »

La stratégie ne semble pas avoir fonctionné. Au début de 2025, l'administration Trump a levé les réglementations qui irritaient le secteur technologique. Le « Plan d'action américain pour l'IA » vise à établir la domination américaine. Adieu réglementation ! Les crypto-bourses ont assisté non seulement au départ du président détesté de la SEC, Gensler, mais aussi à l'adoption d'une loi légitimant leur secteur. Et les personnes nommées par Trump ont récemment annulé la décision de la division antitrust du ministère de la Justice pour autoriser une fusion technologique majeure.

Les droits de douane imposés par Trump posent évidemment de sérieux problèmes aux entreprises. Mais il s'avère qu'on peut très bien faire preuve de souplesse. Prenons l'exemple de Jensen Huang, à la tête de Nvidia. On attendait de l'administration qu'elle adopte une ligne dure sur la vente de puces à la Chine. Huang a lancé un lobbying intensif qui l'a mené de Mar-a-Lago à l'Arabie saoudite. Il a promis 500 milliards de dollars d'investissements américains. Il a dénigré Biden devant une commission du Congrès. À la fin de son intervention, Huang a déclaré que Trump le considérait comme un ami et assouplissait les contrôles à l'exportation de ses puces. Lorsque Trump a pris la parole lors d'un sommet sur l'IA en juillet, Huang était là pour célébrer, sans s'en attribuer le mérite. Lorsque son tour est venu de monter sur scène, il est allé droit au but. « L'avantage unique de l'Amérique, qu'aucun autre pays ne pourrait posséder », a-t-il déclaré, « c'est le président Trump. »

Plus tard, Huang apprit que l'administration s'arrogerait une réduction de 15 % sur les ventes brutes à la Chine. Peu après, Trump s'emparait de 10 % d'Intel. Il semble que l'« avantage unique » des États-Unis réside dans leur capacité inébranlable à s'accaparer le pouvoir, même auprès de ceux qui se dévalorisent devant eux. À long terme, ces PDG aveuglés pourraient bien se rendre compte qu'il ne s'agit pas de realpolitik. C'est un pacte suicidaire.

Bradley Tusk est consultant politique pour des entreprises technologiques. Uber et FanDuel ont bénéficié de ses services pour réécrire les règles de leurs secteurs respectifs, et il est habitué aux aléas politiques. Selon lui, la tactique de Trump consiste à ce que le gouvernement agisse vite et casse tout.

Lors de notre conversation, Tusk énumère ce qu'il considère comme les composantes de l'exceptionnalisme technologique américain : marchés et institutions indépendants, liberté d'expression, protection de la propriété intellectuelle, institutions éducatives solides, politique d'immigration exemplaire. Puis sa voix se durcit. « Trump fait l'inverse de tout cela », déclare-t-il. « Il risque fort de détruire tout ce qui fait l'originalité et la réussite de l'économie américaine. »

Commençons par l'immigration. Aucun groupe de technophiles n'a sans doute autant profité de la popularité de Trump que les quatre investisseurs bavards qui animent le podcast All In . Trois de ces « meilleurs amis », comme ils se surnomment, sont nés à l'étranger. Pendant la campagne électorale, deux de ces amis, les capital-risqueurs Chamath Palihapitiya et David Sacks, ont organisé une collecte de fonds chez Sacks, avec des billets allant jusqu'à 300 000 dollars. Peu après, Trump les a récompensés en participant à leur podcast. (Sacks est désormais le tsar de l'IA et des cryptomonnaies de Trump.) Certaines questions étaient des questions faciles, comme : « Je n'ai jamais compris pourquoi le mur [frontière] était controversé. » Mais même eux n'ont pas réussi à adhérer à sa politique d'immigration. Trump n'a-t-il pas compris que le monde de la tech prospère grâce aux génies nés à l'étranger ?

À leur grande surprise, il a non seulement accepté, mais a promis que, dans son administration, tout étudiant étranger diplômé obtiendrait une carte verte. Les meilleurs amis étaient ravis.

C'était trop beau pour être vrai. Quelques heures plus tard, la base MAGA en feu, l'équipe de campagne de Trump a publié un communiqué démentant ses propos. De retour à la Maison Blanche, lui et son vice-président sont restés hypocrites : ils ont assuré au public tech qu'il voulait les meilleurs étudiants étrangers tout en rendant plus difficile pour les entreprises de recruter et de retenir ces talents. À un moment donné, Trump a tenté d'interdire l'inscription de tout étranger dans la plus ancienne université des États-Unis. Cela n'a pas encore eu lieu, mais cet été, le Département de la Sécurité intérieure a proposé une nouvelle réglementation limitant les visas d'étudiants étrangers à quatre ans, ce qui est insuffisant pour obtenir un doctorat ou, pour beaucoup, même une licence. Le nombre d'étudiants étrangers a chuté.

« Nous constatons clairement l'effet dissuasif », déclare Harj Taggar, associé directeur chez Y Combinator. Si les fondateurs internationaux de YC ont jusqu'à présent réussi à entrer dans le pays, les candidats titulaires d'un visa étudiant sont plus réticents à quitter l'école pour rejoindre le programme. Il constate que des étudiants étrangers envisagent de partir à Londres pour travailler ou créer leur entreprise. « Ils ont le sentiment que ce n'est peut-être pas aussi sûr ici », confie-t-il. « Cela me rend vraiment triste. »

J'ai d'autres raisons de rendre Taggar vraiment triste : la suppression massive des financements pour la science et la recherche, pour commencer. Adieu, nouvelle génération d'ingénieurs et d'informaticiens. « Au nom de la répression du wokisme, nous allons complètement saboter le moteur de l'innovation qui a généré les gains économiques des 50 dernières années », déclare Hornik, le capital-risqueur.

Ensuite, il y a l'effet croissant du favoritisme et de la quête de faveurs de Trump : l'achat de telle part d'Intel, la récupération d'une part des ventes de Nvidia. Dans les pays gangrenés par la corruption, les gagnants ne sont pas choisis au mérite, mais par des apparatchiks et des hommes forts. Ces nations sont condamnées à un statut de second ou de troisième plan. Lors de son intervention préélectorale dans le podcast Joe Rogan, Zuckerberg l'a lui-même déclaré. « Au moins, les États-Unis ont l'État de droit », a-t-il remarqué. « Si d'autres gouvernements décident de vous poursuivre, vous n'avez pas toujours la possibilité de vous défendre en respectant les règles. » Devinez quoi ! Nous sommes maintenant comme ces autres gouvernements ! Zuckerberg, pas un idiot, l'a probablement compris, mais il est désormais enfermé dans le royaume de Trump, dominé dans une véritable partie de Risk.

Nombre des personnes avec lesquelles j'ai discuté pour cet article sont des progressistes centristes. Ce sont des gens découragés, et leur parler était périlleux pour moi. Entretien après entretien, je leur ai demandé ce qui, le cas échéant, pourrait contraindre le secteur à affronter ses sombres perspectives à long terme. Leurs réponses étaient vagues. Les élections de mi-mandat ? Un effondrement économique ? Une personnalité de la Silicon Valley a suggéré : « Il pourrait s'agir simplement de dix sénateurs républicains découvrant qu'ils ont du cran. »

Ou dix PDG de renom, pourrais-je ajouter. Ils pourraient se redresser et peut-être raviver un peu l'âme de la Silicon Valley. Ou du moins cesser de la démanteler. Et tant qu'ils y sont, cessez de faciliter l'instauration par le gouvernement d'un État de surveillance piloté par l'IA.

C'est peut-être là que je me suis le plus trompé à propos de la Silicon Valley. Ces David dont j'ai parlé semblaient intrépides et pleins de verve, défiant les limites du possible et profitant de la puissance des puces et d'Internet. J'ai pris cela pour de la personnalité. Ils croient peut-être, comme Moritz me l'a dit, que se soumettre au racket de Trump protège leurs actionnaires. Mais les géants de la tech sont certainement capables de défendre la viabilité à long terme de leur industrie. Et la démocratie. Jusqu'à présent, ils font tout le contraire. « Je pense qu'ils ont fait un mauvais accord », déclare Tim Wu. « Tous ceux qui pensaient pouvoir négocier un accord avec Trump finissent par se faire avoir, voire emprisonner. »

Il n'y aura probablement pas de comptes à rendre. Les dirigeants technologiques, comme tous les riches, ont toujours des alternatives à la vie dans un pays en déclin. Reid Hoffman a ses « plans de secours », comme il le disait. Une autre source pour cet article a laissé entendre qu'il obtenait la nationalité portugaise. Quel beau pays ! Mais j'ai du mal à m'imaginer jeune journaliste, arpentant les rues de Lisbonne et retrouvant l'enthousiasme et les promesses que j'ai découverts en Californie. Il est encore plus difficile d'imaginer un jeune journaliste retrouver cet esprit dans le secteur tel qu'il est aujourd'hui. Je me sens aujourd'hui dans la Silicon Valley comme Sam Altman se décrivait politiquement : sans-abri.

Dites-nous ce que vous pensez de cet article. Envoyez un courrier à la rédaction à l' adresse [email protected] .