Gaza : la fin fragile d'une guerre qui n'est pas encore terminée

Le cessez-le-feu entre Israël et le Hamas a apporté un soulagement tactique, mais pas de solution stratégique. Gaza demeure l'épicentre de l'instabilité régionale, reflet des contradictions du système international et de la lassitude morale d'un monde incapable de maintenir la paix qu'il proclame. La trêve a interrompu le cycle immédiat de violence, mais n'a pas modifié les causes structurelles du conflit : le manque de confiance, la fragmentation politique palestinienne et l'impasse entre sécurité et souveraineté.

La prétendue « victoire diplomatique » résulte en grande partie d'un épuisement collectif. La guerre prolongée a engendré une lassitude interne en Israël, un effondrement humanitaire à Gaza et une pression internationale croissante en faveur d'une trêve. La trêve négociée par Washington, Le Caire, Doha et Bruxelles a constitué moins une avancée politique qu'un coup de frein d'urgence – une suspension de l'horreur, et non le début de la paix.

Les défis de l'après-guerre sont multiples et interdépendants : démilitariser le Hamas, retirer les forces israéliennes, reconstruire le territoire et rétablir l'autorité politique légitime. Chacune de ces étapes exige une coordination internationale et un engagement soutenu, ce qui a toujours fait défaut au processus de paix au Moyen-Orient.

La démilitarisation du Hamas est le point le plus sensible. Le groupe s'est imposé comme une entité hybride – à la fois militaire, religieuse et administrative – comblant le vide laissé par un État palestinien inexistant. Un désarmement complet, sans plan alternatif de gouvernance et de soutien social, serait politiquement irréalisable et socialement risqué. La seule voie possible serait un processus progressif, supervisé par des organisations internationales, avec une forte composante d'aide humanitaire et de reconstruction institutionnelle.

Le retrait des forces israéliennes pose un autre dilemme stratégique. Israël affirme que la présence militaire est nécessaire pour prévenir de nouvelles attaques, mais cette présence prolongée alimente le sentiment d'occupation et compromet toute possibilité de réconciliation. Un retrait brutal, en revanche, créerait un vide de pouvoir susceptible de précipiter le chaos. L'équilibre réside dans une sortie progressive, conditionnée à des garanties de sécurité multilatérales – un modèle qui requiert une ressource rare dans la région : la confiance.

La question du leadership à Gaza est tout aussi cruciale. Le Hamas, affaibli et délégitimé, a perdu du terrain politique. L'Autorité palestinienne, dominée par Mahmoud Abbas, manque de crédibilité et de véritable lien avec la population locale. La proposition d'une administration de transition sous l'égide de l'ONU et de la Ligue arabe est perçue comme une solution à court terme, toujours dépourvue de consensus. Sans légitimité politique, la reconstruction risque de se réduire à une simple opération logistique, sans impact social durable.

Sur le terrain, la dévastation est quasi totale. Les infrastructures civiles se sont effondrées : électricité, assainissement, hôpitaux et écoles ont été détruits. Le relèvement est estimé à plus de 50 milliards de dollars et prendra des décennies. Mais la reconstruction ne sera pas un simple effort d'ingénierie ; elle constituera un test pour la capacité des gouvernements mondiaux. La transparence dans la gestion des fonds et la coordination entre les donateurs internationaux détermineront si Gaza redeviendra un territoire viable ou restera dépendante de l'aide extérieure.

Le rôle des États-Unis dans cette nouvelle phase est crucial. La position de Donald Trump, qui a soutenu un accord fondé sur les résolutions de l'ONU et accepté des médiateurs arabes, représente un revirement tactique par rapport à sa rhétorique précédente. C'est un geste pragmatique, peut-être calculé, mais qui témoigne de la reconnaissance que même une puissance unipolaire a besoin d'alliances régionales pour maintenir sa stabilité. Netanyahou, pour sa part, est confronté à un dilemme interne : concilier les exigences sécuritaires avec l'érosion croissante du soutien populaire.

Gaza est aujourd'hui plus qu'une crise humanitaire : c'est un test des limites de la diplomatie contemporaine. La guerre a révélé l'incapacité des puissances à concilier principes moraux et intérêts stratégiques et a mis en lumière la fragilité des institutions internationales. Elle a également démontré que la paix, réduite à un calcul politique, cesse d'être un idéal pour devenir un expédient.

L'avenir du Moyen-Orient dépendra moins des traités que de la volonté politique. Aucune reconstruction ne sera durable sans un minimum de justice – territoriale, sociale et historique. Le véritable défi n'est ni militaire ni financier, mais éthique : déterminer si le XXIe siècle sera capable d'engendrer une paix qui ne soit pas une simple pause entre deux guerres.

Gaza symbolise ce carrefour. La réaction du monde à sa destruction en dira plus sur la civilisation contemporaine que sur le conflit lui-même. Car si elle s'effondre à nouveau, elle ne s'effondrera pas seule : elle entraînera avec elle l'illusion que l'humanité est encore capable d'apprendre des souffrances qu'elle sème.

Les textes de cette section reflètent les opinions personnelles des auteurs. Ils ne représentent pas VISÃO ni sa position éditoriale.