La jurisprudence de l'ignominie

C'est au cours d'une conférence de presse, apparemment réservée à des moments d'une importance politique particulière, comme certains votes, que le collège des juges consultatifs de la Cour constitutionnelle a annoncé au pays son accord sur l'essentiel avec les doléances du président de la République concernant les modifications apportées à la prétendue « loi sur les étrangers ». Avec un président de la Cour constitutionnelle moins exubérant et plus réservé que par le passé, la performance n'en a pas moins répété une configuration que le pays avait déjà connue. Quelques jours plus tôt, dans un geste qui le caractérise, le président avait proclamé que la majorité actuelle serait « jugée » sur ce point. Il a oublié que le jugement politique, une fois posé, s'impose à tous, y compris à lui-même. Ce jugement, même s'il n'est plus électoral, il ne peut y échapper.

Comme on pouvait s'y attendre, la Cour constitutionnelle, dans une alliance plus ou moins tacite avec le président, a décidé de lancer une guerre contre le gouvernement et d'entamer la résistance au fascisme depuis les tranchées creusées dans le palais de Ratton. L'enjeu semblait offrir le scénario dont la gauche exténuée, dans son imaginaire essentiellement manichéen, se plaît à rêver : l'humanité contre la cruauté ; la bonne conscience de la gauche contre l'oppression de la droite.

Avec des majorités variables lors des différents votes, la Cour constitutionnelle (TC) a démontré dans sa décision qu'elle partageait, pour l'essentiel, mais pas entièrement, les accusations du président. Je ne parle pas de « doutes » ou de « suspicions ». Je parle d'accusations de non-respect de la Constitution, car Marcelo, co-auteur politique de la situation actuelle au Portugal en matière d'immigration, entend bien faire échouer le gouvernement sur ce sujet. Ayant perdu son pouvoir de menacer le gouvernement de dissolution de l'Assemblée de la République, Marcelo traînera les pieds jusqu'à la fin de son mandat pour préserver ces vestiges du gouvernement Costa, sans gloire personnelle ni bénéfice national. C'est une erreur de sa part de croire qu'il est encore en 2016.

Mais pour l'instant, c'est l'arrêt qui doit être discuté. Dans l'exercice de ses fonctions publiques, où il exerce un pouvoir politique indiscutable, un juge constitutionnel n'est pas appelé à se prononcer sur le bien-fondé ou l'efficacité des politiques publiques, dont la responsabilité de l'élaboration, de la mise en œuvre et de l'évaluation pragmatique incombe à d'autres organes souverains. Les juges, sans exception, ont tous leurs inévitables préférences politiques et idéologiques – et parfois, des préférences partisanes inflexibles – sans compter leurs parcours intellectuels et leurs expériences de vie variés. C'est pourquoi les interprétations constitutionnelles qu'ils proposent, ici comme dans d'autres démocraties, sont si divergentes. Dans l'arrêt actuel, ces interprétations divergent profondément. Le point fondamental est que le respect de la séparation des pouvoirs, la reconnaissance des limites à ce que les juges peuvent connaître avec compétence de la réalité qu'ils jugent et l'interdiction démocratique d'usurper des pouvoirs qu'ils ne possèdent manifestement pas, exigent que leurs interprétations et leurs décisions soient justifiées par des motifs solides, juridiquement et publiquement valables. À défaut, le juge devient un usurpateur.

La majorité des juges consultatifs ont tergiversé, pirouette et culbuté pour garantir un résultat politique. Ils l'ont fait de diverses manières et à différents moments de l'analyse du décret de l'Assemblée de la République. Mais l'objectif était clair : embarrasser et humilier le gouvernement, contribuant ainsi au scénario que la gauche tente de construire après ses défaites électorales : s'opposer politiquement à une alliance obscure – réelle ou fictive – entre le PSD au gouvernement et le fascisme (ou Chega). Sur la question de l'immigration ou toute autre.

Dans son arrêt, la Cour constitutionnelle (TC) n'a pu que se conformer aux normes énoncées par le Président dans sa requête. Elle a ensuite abordé la question du regroupement familial et du recours contre les convocations administratives – une question complexe consistant à faire appel aux tribunaux administratifs pour surmonter les goulets d'étranglement résultant du chaos dans lequel les canaux d'immigration institutionnels ont été laissés sous les administrations Costa. Dans ce contexte, la Cour n'a prêté aucune attention à la réalité concrète de la situation migratoire du pays, ni à l'accès des immigrants aux services de l'État. Elle a opté pour un repli faussement héroïque et hypocritement humaniste sur des principes et des normes que les autres pays européens n'adhèrent pas. Elle a eu l'audace de se prononcer, dans des paragraphes distincts, sur l'efficacité de la politique d'immigration du gouvernement au service des objectifs politiques déterminés par ceux qui remportent les élections, et non par ceux qui exercent le pouvoir juridico-constitutionnel. Et, ignorant qu’ils se prétendaient techniquement et politiquement supérieurs au Gouvernement et au pouvoir législatif pour faire ce que les juges ne peuvent pas faire – c’est-à-dire gouverner – ils ont laissé avec une signification politique sans équivoque ce que les juges conseillers défaits Gonçalo Almeida Ribeiro et José António Teles Pereira ont appelé, dans leur déclaration de vote, un « cahier des charges » pour le pouvoir exécutif.

La Cour a également ignoré la vérification fondamentale de la cohérence du droit européen avec les thèses qu'elle cherchait à faire respecter. Pire encore, elle a invoqué une jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne et de la Cour européenne des droits de l'homme qui ne corrobore pas ses prétentions. Des prétentions qui, de plus, ne pouvaient se fonder sur une jurisprudence inexistante au Portugal, ni sur une pensée juridique que la communauté juridique portugaise n'a pas encore développée. Elle a critiqué la formulation des règles par le gouvernement portugais, qui retranscrit presque mot pour mot le texte des directives européennes pertinentes, lesquelles constituent une autorité explicitement confirmée par la Cour elle-même. Parfois, la majorité des juges ont déclaré interpréter le droit européen différemment dans leur analyse des règles examinées – ce qu'ils ont fait à tort – ou ont suggéré qu'ils élevaient le Portugal bien au-dessus des normes des autres pays européens, car des juges résidant ici se distinguent moralement du reste des mortels et refusent de céder à on ne sait quelles forces démoniaques. Oscillant entre une chose et une autre, la cohérence juridique d'une décision très grave a péri.

Les absurdités logiques, textuelles, juridiques et politiques de l'arrêt du 8 août 2025 sont si nombreuses qu'elles dépassent le cadre d'un texte de ce type. De la durée excessive du permis de séjour de deux ans, jugée excessive par la Cour constitutionnelle – bien qu'il s'agisse précisément de la durée prévue par la directive européenne (2023/86/CE) qui sous-tend toute la législation des États membres de l'UE et a déjà été confirmée par la jurisprudence de la Cour de justice de l'UE – jusqu'au fait que les exigences d'apprentissage du portugais et d'adhésion aux valeurs constitutionnelles de la République ont été interprétées comme une condition de la réunification, et non comme une condition postérieure à celle-ci, tous les sophismes ont été utilisés pour parvenir au résultat politique souhaité.

Ils ont soulevé la question en disant que le regroupement des époux était indispensable, en supprimant toute sorte de limite de temps, et pas seulement pour les enfants mineurs ; ils ont ajouté l'accusation que le délai de deux ans était aveugle, ne permettant pas de conditions exceptionnelles pour suspendre ce délai, alors que les articles 122, 123 et, enfin, le paragraphe 3 de l'article 106 de la même loi prévoient ce qu'on appelle la « soupape de sécurité » que nos juges perspicaces jurent qu'elle n'existe pas ; tout devait être essayé et forcé.

Dans son arrêt, la Cour constitutionnelle invalide même une règle en raison d'une interprétation préjudiciable du terme « à savoir ». Oui, c'est exactement ce que vous avez lu. Dans l'esprit de la plupart des juges, ce terme aurait un sens grammatical équivalent à celui d'une illustration, plutôt qu'à une détermination exhaustive et juridiquement contraignante des conditions à remplir pour obtenir le regroupement familial, où les membres du foyer seraient apparemment contraints de remplir une infinité d'obligations imposées avec un plaisir masochiste par des gouvernements d'extrême droite malfaisants. Pour couronner le tout, dans la question complexe des convocations administratives, qui a conduit à l'échec de la réponse de l'AIMA et à une situation flagrante d'inégalité entre les immigrants ayant accès à un avocat et ceux qui n'en ont pas, tout en tirant un profit lucratif de ces avocats, la majorité des juges a ignoré la formulation du gouvernement, qui copie pratiquement l'article 20, n° 5 de la Constitution portugaise.

La Cour constitutionnelle, alliée au Président de la République, n'a pas simplement usé de son pouvoir juridictionnel pour s'opposer politiquement au gouvernement et à une majorité parlementaire. Malheureusement, cette pratique est devenue courante dans certaines démocraties occidentales, portant gravement atteinte à leur qualité et à leur crédibilité. Elle a fait pire. Elle a cherché à interdire à un pays d'adopter une politique migratoire capable de contrer le récent désastre, et qui, curieusement, n'a jamais rencontré la moindre objection de la part de nos hérauts du droit et de la civilisation. Même lorsque, en raison de l'effondrement des services publics, le droit au regroupement familial – désormais sacro-saint – a été systématiquement refusé à nos immigrants, qui n'ont même pas pu entamer les démarches administratives et ont trouvé en la Cour constitutionnelle leur seul protecteur désigné. Tenter de réglementer tout cela est inconstitutionnel. L'effondrement de tout cela est une victoire pour les bons sentiments humanitaires.

Comme dans le célèbre livre du jeune Frédéric, héritier du trône de Prusse, les juges portugais « osent défendre la cause de l'humanité contre un monstre qui cherche à la détruire ». Mais il s'avère qu'ils ne sont pas les rois absolus de la Prusse du XVIIIe siècle, ni même les héritiers d'un tel trône. Leurs ennemis ne sont pas non plus Machiavel, qui dévore les enfants au petit-déjeuner, mais plutôt une majorité démocratiquement élue par le peuple portugais, chargée d'exercer les pouvoirs législatif et exécutif, confrontée à un problème réel et urgent, et qui exige constitutionnellement et démocratiquement le respect d'un pouvoir juridictionnel tel qu'établi par la Cour constitutionnelle.