Une aventure en Alaska

La rencontre entre Donald Trump et Vladimir Poutine, prévue en Alaska le 15, captive l'attention internationale. À ce stade, compte tenu de la complexité de la guerre et des caractéristiques des deux présidents, il est impossible de prédire son issue. Mais on espère toujours que cette rencontre débouchera sur la paix entre la Russie et l'Ukraine, ou sur la voie de la paix.

Le 1er février, Poutine a déclaré : « Nous avons besoin d’une paix durable et stable, fondée sur de bonnes bases, qui satisfasse à la fois la Russie et l’Ukraine. » Personne ne contesterait cette déclaration. Le problème ne réside pas dans ces déclarations, mais dans d’autres, d’une autre nature, et surtout dans l’efficacité des actions de la Fédération de Russie depuis l’ « opération militaire spéciale » qui a envahi l’Ukraine le 24 février 2022.

C'est bien connu : pour la paix, la confiance est essentielle. Là où règne la confiance, il peut y avoir la paix ; là où il n'y a pas de confiance, il ne peut y avoir de paix. Il peut y avoir un cessez-le-feu (ce qui n'est pas une mauvaise chose), mais pas une paix véritable. Et pour une paix durable et stable, il faut une confiance stable et durable.

Pour que la confiance règne dans les relations internationales, les parties doivent respecter et démontrer leur respect des principes fondamentaux auxquels elles déclarent adhérer et auxquels elles sont liées. Si elles démontrent leur adhésion à ces principes, chacun pourra être assuré qu'elles respecteront les nouveaux engagements. Sinon, personne ne le fera ; et il n'y aura ni confiance ni paix.

Le cadre de référence

Les États-Unis d'Amérique, la Russie et l'Ukraine sont tous deux membres fondateurs des Nations Unies. (Bien que l'Ukraine et la Biélorussie aient fait partie de l'Union soviétique lors de la fondation de l'ONU, elles ont été acceptées séparément comme membres fondateurs et membres des Nations Unies aux côtés de l'URSS, en vertu d'un privilège qui leur a été accordé.) Par conséquent, depuis 1945, les États-Unis, la Russie et l'Ukraine, en vertu de la Charte des Nations Unies, se sont engagés à « unir leurs forces pour maintenir la paix et la sécurité internationales » et à « veiller à ce que la force armée ne soit utilisée que dans l'intérêt commun ». Ils se sont fixé comme objectifs de « maintenir la paix et la sécurité internationales », de « prévenir et d'écarter les menaces contre la paix et de réprimer les actes d'agression » et de « développer des relations amicales entre les nations fondées sur le respect du principe de l'égalité des droits et de l'autodétermination des peuples ». Ils ont proclamé, comme principes du nouvel ordre international, « l'égalité souveraine de tous ses membres », le devoir de « résoudre les différends internationaux par des moyens pacifiques » et de « s'abstenir, dans les relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État ». En tant que membres permanents du Conseil de sécurité, l'engagement des États-Unis et de la Russie envers ces engagements doit être plus fort que celui des autres : ils doivent non seulement les respecter, mais aussi veiller à leur application.

Les États-Unis, la Russie et l’Ukraine (ces deux derniers en tant que successeurs de l’URSS) font également partie de l’OSCE, qui a structuré le cadre défini par la CSCE à Helsinki en 1975, avant même la chute du Mur, organisant les modèles pour défendre la sécurité et la coopération de l’Europe et protéger les principes fondamentaux : l’égalité souveraine ; le non-recours à la menace ou à l’emploi de la force ; l’inviolabilité des frontières ; l’intégrité territoriale des États ; le règlement pacifique des différends ; l’égalité des droits et l’autodétermination des peuples ; la coopération entre les États ; l’exécution de bonne foi des obligations découlant du droit international.

Les États-Unis, la Fédération de Russie et l'Ukraine, ainsi que le Royaume-Uni, sont également signataires d'un autre texte très important : le Mémorandum de Budapest de 1995. S'opposant à la livraison à la Russie d'armes nucléaires héritées de l'URSS, les trois autres parties ont fourni à l'Ukraine des garanties de sécurité solennelles, exprimées catégoriquement : « Ils réaffirment leur engagement envers l'Ukraine, à respecter l'indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l'Ukraine » ; et « Ils réaffirment leur obligation de s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de l'Ukraine. »

La rencontre face à l'agression russe

La Fédération de Russie se présente à la réunion d'Alaska avec la position d'avoir violé, contre l'Ukraine, en 2014 – et plus gravement en 2022 – les garanties de sécurité de 1995, l'esprit et la lettre de l'Acte final d'Helsinki de 1975 et la Charte des Nations Unies de 1945 : elle a recouru à la force armée, violé les frontières de l'État voisin, l'a envahi et attaqué, violé son indépendance et son intégrité territoriale, occupé des parties de son territoire qu'elle revendique comme siennes et agit continuellement en violation de la paix et de la sécurité internationales. La Fédération de Russie a agi non seulement à l'encontre des principes établis, mais aussi du droit écrit, dont certains sont assez récents.

Jusqu'à présent, on n'a pas entendu parler de Vladimir Poutine reconnaissant ces manquements et exprimant sa volonté de signer l'accord de paix pour un retour au statu quo ante , c'est-à-dire le rétablissement de la situation d'avant 2014. Si cela ne se produit pas d'ici vendredi, la réunion ne s'annonce ni facile ni fructueuse.

Si les principes à considérer pour l'avenir – paix et harmonie, respect du droit international – ne sont pas appliqués, dès maintenant, au présent et au passé de la guerre qui nous a conduits là où nous sommes, la confiance ne naîtra pas et il n'y aura pas d'accord de paix. Poutine ne parviendra pas à obtenir de Trump la reconnaissance du droit de conquête qu'il recherche, une idée à laquelle les Nations Unies ont définitivement mis fin. Le nouvel ordre international ne le permet pas. Seul l'ancien.

Il est également peu probable que Trump décide du territoire ukrainien avec Poutine, sans Zelensky. S'il le faisait, il pourrait devoir rendre des comptes au Conseil de sécurité : il se débarrasserait d'un territoire qui ne lui appartient pas et, par conséquent, violerait l'intégrité de l'Ukraine, main dans la main avec Poutine.

L'importance de Trump sur ce front réside dans le fait que les États-Unis sont l'une des principales puissances, et que leur influence pourrait contraindre Poutine à revenir aux règles qu'il a violées. Si tel n'est pas le cas, ce n'est pas nécessaire. S'il devait converger avec Poutine, Trump se rangerait du côté de la menace de guerre, et non de la paix. En Alaska et au-delà, l'ordre mondial défini par la Charte des Nations Unies est également en jeu : toute avancée illégitime de Poutine signifierait un retour au cadre de 1939, avec toutes ses implications. Ironiquement, cela pourrait même s'apparenter à une « nazification ».

La présence tant réclamée de Zelensky et de l'Union européenne au sommet de l'Alaska est absurde. Zelensky ne peut être présent qu'en duo avec Poutine, jamais en réunion à trois avec Trump. La présence simultanée de Trump et Zelensky introduirait une dynamique différente, ce qui, à terme, saboterait complètement la rencontre. Trump pourrait obtenir que la rencontre Zelensky/Poutine ait lieu immédiatement, avec des pouvoirs décisionnels effectifs – et ce serait un résultat positif pour le 15. Je dis la même chose de l'UE : si elle souhaite dialoguer avec Poutine, elle devrait s'efforcer d'organiser une réunion bilatérale avec la Fédération de Russie afin d'évaluer et de trancher sur les questions de sécurité européenne commune. Si elle ne parvient pas à obtenir cette rencontre, elle devra évaluer les raisons de sa faiblesse.

Pour mériter le prix Nobel de la paix, auquel il aspire, Donald Trump doit comprendre et intérioriser la brutalité de l'agression subie par l'Ukraine il y a trois ans et faire preuve de respect pour les souffrances du peuple ukrainien. Il doit également avoir une compréhension claire du droit international contemporain, évitant de se replonger dans l'époque des tsars, que Poutine aime à citer. Et il ne peut minimiser le fait que cette crise représente véritablement une menace très dangereuse pour l'Europe. C'est pourquoi nous la suivons tous de près : il en va de notre sécurité et de notre paix.

La perspective de l'OTAN

En tant que dirigeant du plus grand pays de l'OTAN, Trump doit garder à l'esprit le Concept stratégique de l'OTAN 2022 (Madrid) : « La Fédération de Russie représente la menace la plus importante et la plus directe pour la sécurité des Alliés ainsi que pour la paix et la stabilité dans la zone euro-atlantique. Elle cherche à établir des sphères d'influence et de contrôle direct par la coercition, la subversion, l'agression et l'annexion. (...) Sa posture militaire coercitive, sa rhétorique et sa volonté avérée de recourir à la force pour atteindre ses objectifs politiques sapent l'ordre international fondé sur des règles. » Voilà où nous en sommes.

Vous vous souvenez peut-être du Concept stratégique de l’OTAN de 2010 (Lisbonne), que la Fédération de Russie a ignoré et dont elle n’a pas voulu tirer parti : « La coopération entre l’OTAN et la Russie est d’une importance stratégique car elle contribue à la création d’un espace commun de paix, de stabilité et de sécurité. »

La différence entre les deux est une chose que Trump devrait expliquer et souligner : que Vladimir Poutine revienne à 2010 et ne prenne plus jamais les armes pour attaquer, envahir et occuper les pays européens de son Occident – ni d’ailleurs aucun autre. Alors, nous reviendrons à l’esprit de 2010, en toute sécurité et avec bonne humeur.

D'ailleurs, les concepts stratégiques de 2010 et de 2022 affirment le même principe : « L'OTAN ne recherche pas la confrontation et ne représente aucune menace pour la Fédération de Russie. » Le concept de 2010 ajoutait cette idée : « Au contraire, nous souhaitons un véritable partenariat stratégique entre l'OTAN et la Russie et agirons en conséquence, en attendant une réciprocité de la part de la Russie. » Si la Russie revient à 2010, nous retrouverons également ce sentiment et cet objectif, et nous y serons certainement plus vigilants, afin de garantir une désescalade continentale efficace.

Rappelons la déclaration de Vladimir Poutine du 1er janvier : « Nous avons besoin d’une paix durable et stable, fondée sur de bonnes bases, qui satisfasse à la fois la Russie et l’Ukraine. » À ce stade, cela dépend avant tout de lui : le retour à ses frontières nationales et le retour au droit international.

S'il réussit son aventure en Alaska, Donald Trump mériterait certainement le prix Nobel de la paix. Sinon, non. Mais l'important n'est pas le prix Nobel. Ce qui compte vraiment, c'est la paix.