Pour la cinéaste Dawn Porter, le message de « Eyes on the Prize » est clair : « Nous ne pouvons pas attendre le sauveur »

Les deux premières parties de la série phare de Henry Hampton, « Eyes on the Prize », sont un compte-rendu méthodique de la naissance et des premiers pas du mouvement des droits civiques . La première partie a été diffusée en 1987 et a retracé les événements marquants entre 1954 et 1965 qui ont lancé la lutte.

La deuxième partie a suivi les icônes du mouvement, notamment Malcolm X , Mohammed Ali et Martin Luther King, Jr. , tout en examinant les efforts de la Poor People's Campaign, les Black Panthers et le rôle et l'assassinat de Fred Hampton - des personnages et des groupes qui ont depuis été relatés dans des films scénarisés et de nombreux documentaires.

Hampton, décédé en 1998, n'est pas là pour voir le troisième volet de la série, dont la réalisatrice Dawn Porter a assumé la production exécutive. Mais il aurait approuvé son dévouement assidu à l'humanité de la lutte continue de l'Amérique pour obtenir les droits que l'administration Trump nous rappelle que nous ne pouvons pas tenir pour acquis.

Si vous vous sentez désemparé et impuissant, « Eyes on the Prize III: We Who Believe in Freedom Cannot Rest 1977-2015 » est un ouvrage puissant et extrêmement opportun. Cette série en six parties parle du pouvoir des gens ordinaires qui s'unissent de toutes les manières possibles pour créer une résistance massive à l'injustice.

Le travail sur cette série a commencé en 2021, un délai raisonnable pour une anthologie couvrant près de quatre décennies de lutte pour les droits civiques. Il faut le dire étant donné son actualité troublante. Ceux qui ne connaissent pas l’ampleur de la production d’une anthologie comme celle-ci devraient être pardonnés de supposer que les producteurs et les cinéastes se sont inspirés des gros titres récents. Au lieu de cela, ils ont regardé plus loin dans le temps pour trouver les histoires qui éclairent la situation actuelle des Américains.

Le premier épisode, « America, Don't Look Away 1977-1988 », aborde la lutte pour un logement et des soins de santé équitables. Ces préoccupations sont actuelles, mais le film de Geeta Gandbhir relate les combats menés par les habitants ordinaires de la fin des années 70 jusqu'aux années 80 pour simplement vivre en sécurité et dans la dignité.

L'épisode 4, « Spoil the Vine 1982-2011 » de Rudy Valdez, s'adresse aux résidents des communautés noires de Virginie-Occidentale et de Floride qui ont été exposés à des toxines mortelles provenant d'une usine d'Union Carbide et d'une décharge de l'Agence de protection de l'environnement, situées à quelques mètres de leurs maisons.

Dans « Trapped: 1989-1995 », Samantha Knowles s'intéresse à la manière dont les interventions policières excessives à Washington DC et dans le centre-sud de Los Angeles ont criminalisé les plus pauvres, en particulier les hommes noirs. « We Don't See Color », réalisé par Smriti Mundhra, se concentre sur la discrimination positive au niveau universitaire et dans le système scolaire public d'une communauté de Caroline du Nord.

« Ce que je cherchais, c’était des exemples de toutes les formes d’oppression qui se manifestent. Et ce n’est pas toujours évident », a expliqué Porter lors de notre récente conversation. « L’histoire du logement dans le Bronx ? Ce n’est pas une histoire évidente. Le racisme environnemental qui se manifeste ? Ce n’est pas une histoire évidente. »

Vous souhaitez recevoir chaque jour un résumé de toutes les actualités et commentaires que Salon a à offrir ? Abonnez-vous à notre newsletter matinale , Crash Course.

Nous avons discuté avec Porter de cet accent et de ce qu'elle espère que le public retiendra de ces nouveaux volets « Eyes on the Prize ».

L'interview suivante a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Quand avez-vous décidé pour la première fois de revisiter « Eyes on the Prize » ?

En fait, j’hésitais vraiment à le faire. Et j’hésitais parce que c’est une histoire tellement importante, et c’était un peu intimidant. Le roman original « Eyes » a toujours été enseigné dans les écoles. C’est quelque chose autour duquel le pays s’est rallié. Et donc l’importance de ce prochain volet était tellement évidente.

Au final, c’était une opportunité trop importante pour la laisser passer. Nous avons donc commencé à travailler sur ce projet en 2021. Nous étions encore confinés… Il a fallu plusieurs mois pour constituer cette équipe, et lors des discussions avec HBO et les producteurs, la toute première chose que j’ai demandée était : « Nous devons avoir six directeurs de couleur différents, six équipes différentes. » C’était une grande demande, et HBO a parfaitement compris pourquoi je voulais que tous ces créatifs soient impliqués. Cela rend hommage à la structure originale d’Henry Hampton.

Également pour les temps modernes, cela montre que nous avons tous ces réalisateurs brillants, et que leurs contributions font partie intégrante de l'ensemble collectif de cette série.

Parlons-en, car je pense que lorsque je regarde en arrière – et cela fait très longtemps, je l’avoue, que je n’ai pas vu l’intégralité des 14 heures de « Eyes on the Prize » – je me souviens que c’était une affaire de famille. C’était quelque chose d’important dans mon foyer. Je ne sais pas si c’était pareil pour vous.

Cent pour cent. C’était une des raisons pour lesquelles je m’inquiétais de ça, genre, oh mon Dieu – c’est quelque chose que j’ai regardé en famille. Avec ma mère, ma sœur, mes grands-parents, mes cousins. C’était quelque chose d’important. C’était comme regarder « Roots ».

Cette fois, l'approche adoptée correspond à l'époque actuelle en ce qui concerne la façon dont nous parlons de la démocratie et les manières dont elle est attaquée. L'idée qui est désormais très claire est qu'une population pleinement multiculturelle, [socioéconomiquement diversifiée] et unie serait la principale force pour concrétiser tous ces droits pour lesquels nous nous battons et continuons de nous battre, et pour les consolider pleinement.

Pouvez-vous nous parler de la manière dont cela se reflète dans les réalisateurs que vous avez recherchés et dans les sujets dont vous avez parlé et que vous avez présentés ?

Oui, et ce cadrage est vraiment essentiel à ce que nous essayions d’accomplir et à ce que nous avions en tête lorsque nous avons constitué ces équipes et sélectionné ces histoires.

Dans les années 1960, nous avions un ennemi très facilement identifiable. Il y avait des lois qui interdisaient de s’asseoir ici, de manger ici, d’aller à l’école. Dans les années 1970, 1980, 1990 et au début des années 2000, et même aujourd’hui – enfin, j’y reviendrai – mais dans la période que nous couvrons, le racisme et l’exclusion n’étaient pas aussi évidents, et il était important pour nous de souligner que si les lois avaient été éradiquées ou modifiées, les comportements n’avaient pas toujours été éradiqués ou modifiés. Notre tâche était donc un peu plus difficile. Nous devions pointer du doigt des formes plus subtiles de discrimination et d’exclusion. C’étaient les histoires que nous recherchions.

Je dirais que 2025 ressemble de plus en plus à 1968, où l’égalité totale pour tous, quelle que soit leur origine, fait l’objet d’attaques spécifiques et non subtiles. Lorsque Trump a utilisé le terme diversité comme une arme dont les entreprises, les établissements d’enseignement et même PBS s’éloignent, c’est scandaleux. C’est une discrimination du niveau de 1968.

Ce que nous mettons en évidence dans cette série « Eyes », ce sont les formes les plus subtiles de discrimination systémique… Nous avons donc choisi avec soin les personnes qui raconteront ces histoires. Je voulais que les réalisateurs soient issus de minorités, et nous avons donc un éventail de personnes, mais aussi des personnes aux styles différents. Avoir ces opinions différentes et ne pas avoir peur de les laisser s’exprimer sur la manière dont ils voulaient raconter leur histoire était vraiment important.

Mais il fallait que nous soyons cohérents, et la première chose que j'ai faite a été de rassembler tout le monde et de regarder ensemble la série originale, tous les épisodes. Nous nous sommes assis dans une pièce et les avons regardés tous ensemble, puis nous avons eu une conversation sur ce que nous avions vu. Comment « Eyes » est-il devenu si puissant ? Qu'est-ce qui a eu un tel impact dans la narration ? Allions-nous avoir un narrateur ? Si nous devions avoir un narrateur, quelle serait cette voix ? Vous savez, Julian Bond était le narrateur du premier Eyes. Allions-nous faire ça ?

Et nous avons décidé de ne pas le faire, pour de nombreuses raisons, mais avoir ces conversations collectives sur ce que nous essayions d'accomplir en tant qu'unité avec cet épisode, ce furent des conversations vraiment, vraiment importantes.

Extrait de « Eyes On The Prize III » (avec l'aimable autorisation de HBO)

Je suis contente que vous ayez souligné l'absence de narrateur, car pour moi, ce choix a mis en lumière un thème cohérent. Le thème que j'ai remarqué, peut-être influencé par le débat dominant en ce moment, est le pouvoir de la communauté.

Était-ce intentionnel ? Ce thème est-il apparu lorsque vous et les réalisateurs avez regardé ces films ensemble, ou est-ce que je le vois parce que c'est un sujet très répandu en ce moment ?

Non, c'est complètement intentionnel, même si je dirai que nous avons fait cela en 2021. Nous ne pouvions donc pas savoir à quel point cela serait pertinent en 2025.

Je respecte certainement le choix d'avoir un narrateur dans la série originale. Mais ce que je ressens en tant que cinéaste... ce qu'un narrateur fait, c'est vous donner l'impression qu'il n'y a qu'une seule réponse à un problème, qu'il y a une seule approche définitive.

Je pense qu’il existe de nombreuses façons de résister, mais je pense que la partie la plus puissante de notre histoire est celle qui vient de ces individus. Il y a des moments où les gens qui font simplement ce qu’ils doivent faire se rendent compte qu’ils peuvent y arriver. Et je pense que c’est très puissant en ce moment.

Vous savez, j’ai fait un film sur John Lewis . J’ai eu le plaisir de voyager avec lui pendant un an, et c’était pendant l’élection de Trump I. Et je lui disais, pendant que nous voyagions, « M. Lewis, je suis très inquiet pour les enfants en cage. » « Je suis très inquiet pour » … ce truc XYZ. Et il me répondait : « Il y a toujours quelque chose que tu peux faire. »

Tout le monde ne va pas manifester dans la rue, mais cela ne veut pas dire que vous ne résistez pas. Cela ne veut pas dire que vous ne faites pas attention. Alors, réfléchissez à ce que vous pouvez faire. Cela peut être simplement d'être gentil avec votre voisin. Cela peut être de résister à l'idée que nous sommes si séparés et si éloignés. Cela peut être de repousser ce faux récit. L'une des choses que nous voulions faire passer ici, c'est que les gens ordinaires commencent tout simplement à faire des choses. Et c'est la forme que prend finalement la résistance.

Nous ne pouvons pas attendre le sauveur. Le sauveur, c'est nous.

L'original « Eyes on the Prize » a été diffusé sur PBS. Il était disponible au public. Vous pouvez toujours le trouver en ligne. Il est diffusé sur HBO, un service câblé premium. Je me demande, en pensant à faire connaître ce programme au plus grand nombre de personnes possible, ce qui vous vient à l'esprit en tant que producteur exécutif, concernant la disponibilité de ce programme.

Vous savez, c'est une bonne question. Pour être tout à fait honnête, HBO est un endroit vraiment idéal pour ça. Ils ont mis les ressources nécessaires pour avoir six équipes différentes avec six producteurs de couleur différents. Ils vont faire connaître ça. J'aimerais que PBS soit en mesure de faire ça.

… Il faut donc être pragmatique. Est-ce que je préférerais que cette série existe ? Oui, c’est la réponse ; oui, elle existera. Et je n’ai aucun doute que les dirigeants de HBO, qui ont soutenu cet effort de manière insensée, trouveront des moyens de la rendre aussi accessible qu’elle devrait l’être.

…Et j’adore PBS. J’ai participé à de nombreux projets pour PBS et je connais les difficultés auxquelles ils sont confrontés. Ils risquent de perdre leur financement. Le président des États-Unis et ses sbires ont appelé à la suppression de la télévision publique. C’est la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Nous devons rendre ces histoires disponibles là où elles peuvent l’être.

Je voudrais également dire à propos de la question de PBS que je pense que nous devrions nous demander pourquoi notre système de télévision publique n'est pas en position de force pour relancer « Eyes ». Qu'avons-nous fait en tant que communauté pour que PBS échoue, qu'ils n'aient pas les ressources dont ils ont besoin et qu'ils soient plus en danger que jamais ? J'espère que cela permettra aux gens de se rendre compte de ce que nous perdrons si nous perdons la télévision publique.

Chaque fois que nous pensons au mouvement des droits civiques, nous avons tendance, et la droite l’a exploitée, à le considérer comme une histoire lointaine et établie, définie par des icônes gigantesques comme Martin Luther King Jr., Rosa Parks et Malcolm X, sans que personne ne prenne la relève pour perpétuer leur héritage. Qu’espérez-vous que les gens retiendront de cette nouvelle itération de « Eyes on the Prize » ?

C'est une question très importante, et je veux y répondre : « Eyes on the Prize » s'est concentré sur les gens ordinaires. Ils ne se sont pas concentrés sur les personnalités célèbres du mouvement. Quand on regarde en arrière et qu'on voit John Lewis, eh bien, il est célèbre aujourd'hui. Il ne l'était pas à l'époque. C'était un autre militant étudiant.

Nous ne pouvons donc pas laisser ceux qui voudraient que nous effacions cette histoire la définir, car c’est alors qu’elle devient une histoire que vous pouvez ignorer. Au contraire, le message de « Eyes », hier comme aujourd’hui, est qu’il n’y a pas un seul leader de mouvement ou un seul leader. C’est nous tous qui travaillons collectivement de manière communautaire. C’est de là que vient le pouvoir. Vous ne pouvez donc pas tuer une personne et arrêter un mouvement. Ce sont des tragédies, mais le militantisme pour les droits civiques ne s’est pas arrêté en 1968. Il continue à ce jour.

Vous souhaitez recevoir chaque jour un résumé de toutes les actualités et commentaires que Salon a à offrir ? Abonnez-vous à notre newsletter matinale , Crash Course.

J'ai parlé avec Raoul Peck pour l'un de ses récents documentaires et à la fin de notre conversation, je lui ai demandé s'il avait un sentiment d'espoir. Il m'a répondu : « Je ne pense pas comme ça. Je ne travaille pas pour l'espoir. Je travaille parce que je n'ai pas le choix » — ce qui, vous savez, est juste, compte tenu de tout ce qui se passe.

Je voudrais vous poser la même question, car vous avez produit un certain nombre de contenus sur la culture et le changement social. Et je me demande si, grâce à votre travail, vous nourrissez une forme d'espoir ou d'optimisme quant à la façon dont ce pays évolue ?

Raoul est un très bon ami... Et l'une des nombreuses choses que j'admire et que j'aime dans son travail est son honnêteté. Même s'il n'est pas forcément optimiste, son travail nous donne de l'espoir parce qu'il s'appuie sur l'expérience des individus et, dans la manière dont il raconte ces histoires, il nous inspire.

Je dirais donc que j’ai eu le réel plaisir de réaliser une grande variété d’histoires. Et je pense que ce qui sous-tend chacune d’elles est l’idée que les gens sont plus forts qu’ils ne le pensent. Ils sont plus intéressants qu’ils ne le pensent et plus inspirants qu’ils ne le pensent.

. . .Vous savez, nous avons besoin de rester dans le noir un petit moment pour nous souvenir de notre force. Et ce n’est pas amusant d’être dans le noir. Ce n’est pas agréable. Je préférerais que nous ne nous trouvions pas dans cette terrible situation. Mais je ne pense pas que le pire d’entre nous l’emportera. Je n’y crois tout simplement pas. Et donc, aussi désagréable que cela puisse être, nous persévérerons.

« Eyes on the Prize III: We Who Believe in Freedom Cannot Rest 1977-2015 » sera diffusé sur trois nuits consécutives : les épisodes 1 et 2 seront diffusés l'un après l'autre à partir de 21 heures le mardi 25 février, les épisodes 3 et 4 seront diffusés le mercredi 26 février et les épisodes 5 et 6 seront diffusés le jeudi 27 février sur HBO. Les six épisodes seront disponibles en streaming le mardi 25 février sur Max.