Carnet de notes du journaliste : Toute la nuit
Le programme politique du président Donald Trump et des républicains au Congrès tient les démocrates éveillés la nuit.
Littéralement.
Si vous dormez, vous perdez.
Ou du moins, vous avez peut-être manqué le récent front nocturne monté par les démocrates pour s'opposer au projet de budget du GOP.
LE GUIDE DU VOYAGEUR AUTO-STOP AU SÉNAT QUI TENTE DE FAIRE AVANCER LE PROGRAMME DE TRUMP
Il s'agissait de la deuxième session nocturne en trois semaines pour le Sénat .
Pendant que vous dormiez jeudi soir dernier – à l’approche de vendredi – les démocrates espéraient que leur résistance au président n’était pas une berceuse législative.
Lors de la session nocturne du Sénat, les démocrates ont imposé deux douzaines de votes en près de neuf heures sur tous les sujets possibles et imaginables.
« Le droit à la FIV » était un amendement proposé par la sénatrice Tammy Duckworth, démocrate de l'Illinois.
« Déficits et dette », telle est la proposition du sénateur Jeff Merkley, démocrate de l'Oregon, le principal démocrate du Comité du budget.
« Les terres publiques », telle était la priorité du sénateur Michael Bennet, démocrate du Colorado.
« Des incendies de forêt meurtriers et dévastateurs » ont attiré l'attention du sénateur Adam Schiff, démocrate de Californie.
« Le coût du logement », telle était la question pour le sénateur Mark Warner, démocrate de Virginie.
"Des réductions d'impôts", a déclaré la sénatrice Amy Klobuchar, D-Minn.
« La FAA », a déclaré la sénatrice Patty Murray, démocrate de Washington, la principale démocrate du comité des crédits.
Les républicains ont cependant fait un blanchissage.
Le Sénat contrôlé par le GOP a rejeté toutes les propositions démocrates toute la nuit.
Les sessions de vote marathon – souvent appelées « vote-a-ramas » au Sénat – offrent au parti qui n’est pas au pouvoir l’occasion d’organiser des votes difficiles en faveur de l’autre camp. Ils aiment mettre la majorité sur la sellette en votant de manière difficile. Certains amendements sont même rédigés en pensant à un sénateur en particulier. En particulier à quelqu’un qui pourrait être confronté à une campagne de réélection compétitive lors du prochain cycle.
Les démocrates ont tenté de piéger les républicains en votant pour des réductions d’impôts. Ils ont même obligé les républicains à se prononcer sur leur soutien – ou leur absence de soutien – à l’Ukraine .
« Cet amendement garantit un soutien continu au gouvernement ukrainien pour résister à l'agression russe. Depuis trois ans, l'Ukraine se bat bec et ongles pour sa survie, héroïquement », a déclaré le sénateur Jack Reed, DR.I., le principal démocrate de la Commission des forces armées.
Le plan de Reed a été rejeté par le président de la commission des forces armées du Sénat, Roger Wicker, R-Miss.
« Il n’y a pas de plus grand défenseur de l’Ukraine que moi au Sénat. Mais ce n’est pas le bon moyen », a déclaré Wicker à 00h34 HE vendredi. « L’adoption de cet amendement – même si les membres le souhaitent – rendra plus difficile l’adoption de ce budget très précieux. »
Mais les démocrates ont été déstabilisés, les républicains ayant adopté leur cadre budgétaire juste avant l'aube vendredi.
Le vote s'est soldé par 52 voix contre 48. Le sénateur Rand Paul , républicain du Kentucky, était le seul membre du Parti républicain à s'y opposer.
APRÈS DES VICTOIRES CLÉS, TRUMP A POSÉ UNE FORMATION COMPLÈTE DE SON GOUVERNEMENT EN UN TEMPS RECORD
« Nous allons voter toute la nuit pour élaborer un projet de loi visant à augmenter les dépenses de 340 milliards de dollars », a déclaré M. Paul dans un discours prononcé jeudi. « Les sénateurs républicains se présentent aujourd'hui pour adopter un budget qui leur permettra d'augmenter les dépenses fédérales. »
Paul a affirmé que les sénateurs devraient voter sur son amendement visant à réduire les dépenses plutôt que de donner le feu vert à un plan visant à accroître les dépenses militaires et de sécurité aux frontières. Il a également rappelé à ses collègues que le plan budgétaire n'était pas contraignant. Il s'agissait simplement d'une aspiration sans réelle réduction des dépenses ni des fonds.
« Les discours sur les économies sont éphémères. Ce n'est pas réel. Tant que le Congrès n'aura pas le courage de voter sur cette mesure, elle devra être certifiée par un vote. Si le Congrès ne vote pas, il fera en quelque sorte des vœux pieux et flottera dans l'éther. Et cela pourrait bien se traduire par des économies, ou pas », a déclaré Paul.
Les démocrates ont affirmé qu’ils avaient mis en lumière les vulnérabilités politiques des républicains grâce à cet exercice nocturne.
« Un amendement à la fois, les démocrates ont exposé le vrai visage des républicains ici au Sénat », s'est vanté le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer , DN.Y.
Mais au milieu de la nuit.
Quelqu'un l'a vu ?
Quelqu'un a fait attention ?
Si un arbre tombe dans les bois…
Mais il appartient désormais à la Chambre des représentants d'approuver son projet de loi. Il reprend les mêmes dispositions que celles du projet de loi du Sénat, mais met l'accent sur les réductions d'impôts. Il bénéficie également du soutien du président Donald Trump.
Il sera difficile de faire avancer quoi que ce soit à la Chambre.
« Si nous ne faisons pas notre travail, les impôts de tout le monde augmenteront. Ce sera absolument catastrophique pour le peuple américain », a déclaré le représentant Russell Fry, RS.C., sur FOX Business.
Les républicains détiennent une faible majorité à la Chambre des représentants. C'est une question de calcul. Ils ne peuvent perdre qu'une ou deux voix par jour. Et n'oubliez pas qu'une des principales revendications de ce projet de loi est d'augmenter les dépenses militaires et frontalières, mais aussi de réduire les dépenses globales. De plus, il faut renouveler les réductions d'impôts.
C'est pourquoi certains sceptiques affirment que la seule solution est de s'attaquer aux dépenses sociales. Les dépenses dites « obligatoires ». Il s'agit de dépenses que le Congrès n'approuve pas chaque année. En vertu de lois votées il y a des années, l'argent destiné aux dépenses obligatoires est gaspillé à perte, en fonction de ce que le gouvernement doit (comme les intérêts sur la dette) et de qui a droit à des prestations sociales particulières. C'est pourquoi il existe une chasse sérieuse au triumvirat « gaspillage, fraude et abus » dans les dépenses fédérales. Il n'y a tout simplement pas assez d'argent pour réduire le côté « discrétionnaire » du grand livre. C'est l'argent que le Congrès alloue chaque année pour faire fonctionner le gouvernement. Les dépenses obligatoires éclipsent les dépenses discrétionnaires.
« Même si nous réduisons tout cela, nous n'équilibrerons toujours pas le budget. Nous avons un déficit de 2 000 milliards de dollars. Nous devons nous attaquer à nos dépenses obligatoires », a déclaré le représentant Eric Burlison, républicain du Missouri, sur FOX Business.
C'est pourquoi il est si difficile de parvenir à un accord pour faire avancer le projet de loi à la Chambre des représentants. La Chambre et le Sénat doivent tous deux faire avancer le même plan pour utiliser la réconciliation budgétaire afin d'éviter l'obstruction parlementaire.
Si la Chambre adopte son plan, la Chambre et le Sénat pourraient alors travailler à la synchronisation. Les chambres pourraient essayer de fusionner leurs plans respectifs dans ce qu'on appelle un comité de conférence. La Chambre et le Sénat doivent ensuite voter à nouveau pour approuver une mesure mixte, appelée « rapport de conférence ». Ils peuvent ensuite passer au projet de loi lui-même. Et la Chambre et le Sénat doivent également approuver la même version de ce dernier.
Les deux camps pourraient aussi se livrer à ce que l’on appelle un ping-pong parlementaire. Le Sénat a adopté sa résolution. Il la transmet donc à la Chambre des représentants . Celle-ci approuve ensuite sa version et la transmet au Sénat. Ils se renvoient la balle d’un bout à l’autre du Capitole jusqu’à ce que l’un ou l’autre des deux organes accepte finalement une mesure, quelle qu’elle soit.
Ce n’est qu’à ce moment-là qu’ils pourront aborder le véritable contenu du projet de loi sous-jacent.
Tout un processus pour parvenir à un seul « grand et beau projet de loi » que le président propose.
Cette entreprise est loin d’être terminée.
Et il y a un autre problème qui se profile à l'horizon :
Un projet de loi visant à éviter une paralysie du gouvernement doit être présenté d'ici le 14 mars. C'est là que se trouvent les véritables fonds. Les dépenses réelles peuvent soit augmenter, soit diminuer, soit rester les mêmes dans ce projet de loi. Un problème de financement du gouvernement pourrait perturber l'objectif de ce « grand et beau projet de loi ».
Même si l’action de la nuit dernière a été importante, cette entreprise est loin d’être terminée.
Et même si la nuit de jeudi dernier – qui s’est prolongée jusqu’à vendredi – a été longue, cela signifie probablement qu’il y aura des dizaines d’autres nuits très longues à venir au cours des prochains mois.
Fox News
