La Cour suprême ordonne un nouveau procès pour Richard Glossip après des décennies dans le couloir de la mort

Glossip a maintenu son innocence pendant 27 ans et va désormais bénéficier d'un nouveau procès.

La Cour suprême a ordonné mardi qu'un homme de l'Oklahoma reconnu coupable de meurtre, Richard Glossip - qui a été programmé pour être exécuté neuf fois et a servi son « dernier repas » trois fois - doit désormais bénéficier d'un nouveau procès parce que les erreurs commises par les procureurs ont violé ses droits constitutionnels.

La décision prise par 5 voix contre 3 marque un tournant extraordinaire dans une affaire qui a connu des décennies d'appels infructueux, y compris une tentative antérieure infructueuse devant la Cour suprême dans laquelle Glossip a contesté la constitutionnalité de l'injection létale en tant que punition cruelle et inhabituelle.

« Nous concluons que le ministère public a violé son obligation constitutionnelle de corriger les faux témoignages », a écrit la juge Sonia Sotomayor dans son opinion majoritaire, invoquant le droit à une procédure régulière garanti par le 14e amendement. « Nous annulons le jugement de première instance et renvoyons l'affaire pour un nouveau procès. »

Le juge en chef John Roberts et les juges Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Ketanji Brown Jackson ont rejoint Sotomayor. Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Amy Coney Barrett ont émis une opinion dissidente. Le juge Neil Gorsuch s'est récusé en raison de son implication antérieure en tant que juge d'appel.

Glossip a été reconnu coupable par un jury de l'Oklahoma pour son implication dans le meurtre en 1997 de son ancien patron, le propriétaire d'un motel Barry Van Treese, sur la seule foi du témoignage du meurtrier avoué, Justin Sneed, qui s'est rétracté plus tard de ses allégations selon lesquelles il avait été payé par Glossip pour commettre le meurtre. Il a maintenu son innocence. Il n'y avait aucune preuve matérielle.

Sneed, qui a été condamné à la prison à vie en échange de son témoignage contre Glossip, avait été diagnostiqué comme souffrant de trouble bipolaire et prenait des médicaments psychiatriques, mais il a nié ces faits lors du procès, faits non corrigés par les procureurs qui connaissaient la vérité.

« Si l’accusation avait corrigé Sneed à la barre, sa crédibilité aurait clairement souffert », a écrit Sotomayor. « Cette correction aurait révélé au jury non seulement que Sneed n’était pas digne de confiance… mais aussi qu’il était prêt à leur mentir sous serment. Une telle révélation aurait été importante dans tous les cas, et c’était particulièrement le cas ici, où Sneed n’était déjà pas l’idée que l’on se faisait d’un témoin solide. »

Le procureur général républicain de l'État, Gentner Drummond, qui est un partisan de la peine de mort, s'est prononcé fermement contre l'exécution après avoir examiné le dossier du procès.

« La peine de mort n'est pas une question d'idéologie ou de politique », a déclaré Drummond à ABC News l'année dernière. « Elle devrait être une question d'État de droit. Cette position m'a été très impopulaire, mais c'est la bonne chose à faire. »

Drummond a déclaré qu'il ne croyait pas que Glossip était innocent, mais qu'un nouveau procès était impératif.

« Nous sommes heureux qu'une nette majorité de la Cour soutienne un précédent de longue date selon lequel les procureurs ne peuvent pas cacher des preuves cruciales aux avocats de la défense et ne peuvent pas rester les bras croisés pendant que leurs témoins mentent sciemment au jury. Aujourd'hui, c'est une victoire pour la justice et l'équité dans notre système judiciaire », a déclaré l'avocat de Glossip, Don Knight, dans un communiqué. « Rich Glossip, qui a clamé son innocence pendant 27 ans, va maintenant avoir la chance d'avoir le procès équitable qui lui a toujours été refusé. »

La famille Van Treese avait demandé à la Cour suprême de confirmer la condamnation de Glossip.

Le juge Thomas, dans une opinion dissidente écrite, a déclaré que la Haute Cour n'avait pas l'autorité d'annuler la décision du tribunal de l'État de l'Oklahoma, qui avait refusé d'accorder à Glossip un nouveau procès.

« La Cour étire la loi à chaque tournant pour statuer en sa faveur », a écrit Thomas. « Elle constate une violation de la procédure régulière sur la base d'un témoignage manifestement sans importance concernant l'état de santé d'un témoin. Et, pour y remédier, elle ordonne un nouveau procès en violation de la loi sur le pouvoir de cette Cour de réviser les jugements des tribunaux d'État. »