Gli esperti si lasciano trasportare dall'entusiasmo: abbiamo bisogno di una spesa per la difesa moderata ed equilibrata

La situazione mondiale è impegnativa. Dall'attacco russo all'Ucraina alla messa in discussione da parte di Trump delle certezze in materia di politica di sicurezza, si sta scatenando un'onda d'urto che, tuttavia, sta annebbiando la mente di molti. Il dibattito sulla politica di sicurezza tedesca è caratterizzato da una duplice parzialità. La maggior parte degli esperti mette in guardia contro un possibile attacco russo alla NATO senza prove empiriche; alcuni addirittura indicano un anno in cui potrebbe verificarsi. Durante la campagna elettorale, i conservatori e i Verdi si sono superati nel richiedere un massiccio aumento del bilancio della difesa; il nuovo governo federale difficilmente potrà o vorrà sottrarsi a questa pressione. È addirittura ipotizzabile che il vecchio Bundestag, in una coalizione di CDU/CSU, SPD, FDP e Verdi, decida di istituire un altro “fondo speciale” per la Bundeswehr, con una dotazione di miliardi a tre cifre. Un radicale cambiamento di mentalità e massicci investimenti nella “prontezza bellica” tedesca sono all’ordine del giorno. Noti economisti chiedono un massiccio aumento della spesa per la difesa, se necessario a credito. Ma quali sono i fatti?

Negli ultimi dieci anni, il bilancio della difesa tedesco è più che raddoppiato, passando da 32,4 miliardi nel 2014 a 71 miliardi nel 2024 (di cui 51,8 miliardi regolari e 19,2 miliardi provenienti dal “Fondo speciale della Bundeswehr” finanziato con il debito). La quota del due per cento del PIL promessa da tutti gli Stati membri sarà tuttavia raggiunta solo aggiungendo il fondo speciale, che verrà però speso nel 2027 e non è ancora stato inserito nell'attuale pianificazione finanziaria del governo federale. Sussiste quindi effettivamente la necessità di agire a medio termine, rafforzata dalle incertezze causate dai cambiamenti di politica interna negli USA. Tuttavia, in primo luogo, non dovremmo esagerare con gli allarmismi, ma dovremmo partire da un'analisi sobria delle minacce e, in secondo luogo, non dovremmo abbandonarci a illusioni economiche.

La spesa per gli armamenti deve essere bilanciata

La Russia, che ha grandi difficoltà a raggiungere i suoi obiettivi in ​​Ucraina, viene allo stesso tempo accusata di pianificare un attacco al territorio della NATO. La maggior parte degli esperti di politica di sicurezza si sta praticamente autoconvincendo, sulla base di presunte valutazioni di intelligence sui piani aggressivi di Mosca. Tuttavia, uno sguardo attento alle possibilità e alle intenzioni della Russia dimostra che l'Ucraina è un caso speciale e ci sono poche prove che la Russia potrebbe o vorrebbe invadere il territorio della NATO.

L'allarmismo non è plausibile se si considerano le capacità della Russia in Ucraina e la speranza degli stessi esperti di sicurezza che l'Ucraina possa fermare la Russia con il nostro aiuto. In ogni caso, la NATO è ormai molto più forte del suo nemico, la Russia. La somma di circa 1.264 miliardi di dollari USA spesa complessivamente da tutti i paesi della NATO è compensata da un bilancio della difesa russo che, pur crescendo rapidamente, è una frazione di tale importo. Ciò è vero anche se si sommano solo le spese dei paesi europei.

Altrettanto incomprensibili sono le argomentazioni economiche a sostegno della presunta necessità di un riarmo rapido e massiccio. Se l'argomentazione di alcuni economisti fosse corretta, allora bisognerebbe sempre investire molto di più nell'esercito e negli armamenti, indipendentemente dalle situazioni di minaccia. Questa argomentazione non regge alla regolamentazione economica. Naturalmente, la spesa per gli armamenti deve essere bilanciata in situazioni di rischio mutevoli. È tuttavia discutibile se un massiccio aumento della spesa militare costituisca un guadagno economico per un'economia e – come si ritiene sempre più – porti a innovazioni tecniche nell'economia attraverso processi di ricaduta. In ogni caso, gli investimenti nell'istruzione e nelle infrastrutture sembrano essere più promettenti dal punto di vista economico. Anche finanziare il tutto a credito e infrangere la logica di bilancio vigente non è convincente. Inoltre, è importante tenere conto delle reazioni globali previste e verificare se ciò migliorerà effettivamente la situazione della sicurezza o se il noto dilemma della sicurezza troverà semplicemente un nuovo equilibrio, più costoso e più pericoloso, a un livello più elevato.

Il tono di fondo del dibattito tedesco è caratterizzato da un inutile allarmismo

Nel complesso, è comprensibile che gli Stati membri della NATO forniscano un contributo adeguato alla difesa collettiva. E ha anche senso aumentare la capacità di azione dell’Europa. Tutto questo avrà anche un costo. Ma chi vuole spendere il tre o il quattro percento (invece del due) del prodotto interno lordo per la difesa, non deve solo giustificarlo in termini di politica di sicurezza, ma anche dire da dove verranno ricavati i 30 o addirittura 60 miliardi di euro in più ogni anno e quali saranno le conseguenze economiche. Inoltre, è inappropriato concentrarsi su un aumento continuo degli armamenti. Senza uno sforzo efficace per stabilizzare politicamente l'equilibrio militare e un impegno prioritario nei negoziati sul disarmo e sul controllo degli armamenti, non ci sarà sicurezza. Ma tutto questo è stato completamente perso di vista. Il discorso sulla “prontezza alla guerra” che i politici e gli economisti della sicurezza stanno attualmente adottando è esagerato e il dibattito sulla politica di sicurezza dovrebbe tornare alla moderazione e all’equilibrio.

Il tono di fondo dell'attuale dibattito tedesco è improntato a un inutile allarmismo e sembra più dovuto allo spirito del tempo in materia di politica di sicurezza e alla necessità di giustificare un aumento inappropriato del bilancio della difesa che a una valutazione oggettiva della politica di sicurezza.

Prof. Dott. Thomas Glauben è un economista, Prof. Dr. Johannes Varwick è politologo presso l'Università di Halle-Wittenberg.

Hai commenti da fare? Scrivici! [email protected]