La politica estera fiduciosa di Donald Trump mostra la debolezza dell'UE

La politica estera di Trump è aggressiva, avida, pragmatica e vincente. L'UE, d'altro canto, probabilmente non ne ha più.

Donald Trump e Ursula von der Leyen Jacquelyn Martin/AP/dpa

Karoline Leavitt, la giovanissima, biondissima e aggressiva portavoce di Trump, è un bersaglio gradito per vignettisti, autori satirici e programmi televisivi di seconda serata, ed è sempre pronta a suscitare scalpore online. Riesce ripetutamente a irritare i giornalisti presenti in sala con dichiarazioni così oltraggiose da lasciarli senza parole. Un mese fa, si è presentata un'altra opportunità del genere. Ha spiegato perché il suo capo merita il Premio Nobel per la Pace più di chiunque altro. In realtà, si è trattato di un complimento al Comitato per il Premio Nobel, che sta attraversando un periodo difficile: l'uomo più potente del mondo, abbastanza ricco da potersi permettere praticamente qualsiasi cosa, sogna di vincere il Premio Nobel, dotato della misera somma di poco meno di un milione di dollari.

Non è noto se la prosa di Leavitt sia candidata anche al Premio Nobel per la Letteratura, ma vale la pena di considerarlo. Ciò che ha scatenato all'epoca è qualcosa di straordinario. Trump, ha detto, merita il Premio Nobel perché ha negoziato sei accordi di pace in sei mesi : tra Thailandia e Cambogia, tra Israele e Iran, tra Repubblica Democratica del Congo e Ruanda, tra India e Pakistan, Serbia e Kosovo, ed Egitto ed Etiopia. Va notato, tra parentesi, che gli ultimi due casi si riferiscono al primo mandato di Trump, il che ridimensiona leggermente il tasso di successo di un accordo di pace al mese.

L'elenco di Leavitt è incompleto

Si potrebbe anche sostenere che Trump sia riuscito ad alimentare alcuni conflitti durante il suo breve mandato, come quello tra Israele e Hamas, che abbia dichiarato guerra lui stesso – ad esempio, contro Yemen e Iran – e che ci siano alcuni conflitti in questo mondo che non lo interessavano affatto, incluso il più grande, quello con il maggior numero di vittime civili: la guerra civile in Sudan. Ma d'altra parte, l'elenco di Leavitt è anche incompleto, perché la diplomazia statunitense è stata coinvolta anche nella risoluzione del conflitto tra Azerbaigian e Armenia, che Trump ha recentemente confuso con l'Albania. Ma non è questo il punto. Se si esamina l'elenco di Leavitt, si scoprono alcuni schemi rivelatori. Mostrano cosa si nasconde veramente dietro la politica estera di Trump, al di là delle sue invettive e delle bizzarre affermazioni del suo leader – e cosa questo rivela sul ruolo dell'Europa nel mondo.

E l'isolazionismo?

Trump è stato eletto, tra le altre ragioni, perché ha promesso di riportare a casa i soldati americani, di non interferire nelle guerre in altri continenti, di ridurre le spese militari e di isolare gli Stati Uniti. Questo è il classico isolazionismo, così popolare nel Partito Repubblicano che persino la sua politica verso Israele e la sua partecipazione al bombardamento dell'Iran sono state criticate. Non perché queste politiche fossero unilaterali, ma perché violavano il credo isolazionista.

Trump lo fa da quando è stato eletto, e le sue roboanti dichiarazioni sulla pace servono solo a mascherarlo. Persino il bilancio militare, che inizialmente voleva tagliare, ora sta di nuovo aumentando in modo significativo. D'altro canto, i servizi segreti che prosperavano sotto Obama e che lui sospetta complottino contro di lui vengono tagliati e disarmati. Le unità statunitensi in Siria che sostengono le forze curde nella loro lotta contro i gruppi terroristici islamisti non sono state ritirate. Con grande stupore di molti repubblicani e di molti oppositori di Assad in esilio, gli Stati Uniti si sono persino impegnati a sostenere il nuovo governo di transizione guidato da un ex leader islamista e da allora hanno mediato tra le forze curde nel nord, la Turchia (che le sta combattendo) e Israele (che ha invaso la Siria meridionale) con l'obiettivo di impedire che il paese si disintegri in milizie, gruppi etnici e regioni rivali. Questo è l'opposto dell'isolazionismo, estremamente pragmatico e una pillola amara da ingoiare per la base elettorale evangelica, filo-israeliana e anti-musulmana dei repubblicani.

Politica estera pragmatica

Nel trattare con l'Iran e la sua "Ascia della Resistenza", Trump ricorre a un mix di politica delle cannoniere, guerra e diplomazia silenziosa. Ha usato quest'ultima per isolare diplomaticamente l'Iran durante il suo primo mandato, negoziando gli Accordi di Abramo tra Israele, da un lato, e Bahrein, Emirati Arabi Uniti, Marocco e Sudan, dall'altro. Non è escluso che Arabia Saudita e Siria si uniscano presto a loro.

Ciò che era stato laborioso in Medio Oriente ha funzionato facilmente e immediatamente in Asia, utilizzando una tattica puramente economica di zucchero e bastone: Trump ha prima minacciato Thailandia, Cambogia e Malesia con dazi punitivi e poi, dopo lo scoppio della guerra di confine tra Thailandia e Cambogia, ha offerto loro dazi più bassi e un migliore accesso al mercato statunitense se avessero posto fine al conflitto armato. Con successo: la Malesia ha mediato tra le parti in conflitto e tutte e tre hanno successivamente ottenuto aliquote tariffarie più basse . Invece del 49% (Vietnam), del 36% (per la Thailandia) e del 25% (Malesia), i dazi sono stati successivamente ridotti ad appena il 19% per tutti. Lo schema: esternalizzazione dei negoziati a una terza parte (Malesia), pressione economica anziché militare, più un bonus per gli stessi Stati Uniti (i dazi sono stati comunque significativamente più alti in seguito rispetto a prima del conflitto).

Politica estera molto pragmatica

I negoziati tra la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda sono stati ancora più pragmatici, ma considerevolmente meno professionali e con meno successo. Nel Congo orientale, gruppi ribelli sostenuti da Ruanda, Uganda e Burundi si combattono tra loro e contro l'esercito congolese da trent'anni. Si finanziano tassando le miniere locali di coltan, oro e diamanti. Il Ruanda sostiene l'M23 perché il governo congolese, a sua volta, sostiene una milizia il cui obiettivo è la "liberazione del Ruanda", ovvero l'invasione del paese vicino e il rovesciamento del suo governo. Logicamente, le sue basi militari si trovano vicino al confine ruandese. Allo stesso tempo, l'M23 difende i diritti delle minoranze di lingua kinyarwanda, svantaggiate in Congo e massacrate da anni dalla suddetta "milizia di liberazione". Negli ultimi anni, l'M23, insieme a un partito di opposizione congolese, ha preso ampiamente il controllo delle aree di insediamento di queste minoranze e ha occupato l'amministrazione statale locale con le proprie truppe. Le minoranze kinyarwanda ora se la passano bene, ma Kinshasa ha perso il controllo di due grandi province orientali, dove si trovano miniere grandi, ricche e preziose. Il Qatar, che sta costruendo un nuovo importante aeroporto in Ruanda, ha iniziato a mediare tra Ruanda, M23 e Congo. Poi gli Stati Uniti si sono uniti a noi e hanno mediato un accordo di pace tra Ruanda e Congo, in base al quale entrambi i Paesi si sono impegnati a cessare gli attacchi reciproci. Il Ruanda si è impegnato a cessare il sostegno all'M23 e Kinshasa si è impegnata a disarmare le milizie anti-ruandesi e a smettere di lanciare granate contro il Ruanda.

A Washington, questo fu celebrato come un grande successo, degno del Premio Nobel. In Ruanda, fu considerato almeno un inizio, ma in Congo, divenne presto chiaro che non si trattava affatto di una soluzione. In primo luogo, i conflitti con Uganda e Burundi continuano a covare. In secondo luogo, Kinshasa non può disarmare la milizia sanguinaria senza prima disarmare l'M23, che controlla le aree tra le basi della milizia e il cuore del Congo, controllate dall'esercito congolese. In secondo luogo, l'accordo non risolve il problema fondamentale del Congo, ovvero che i potenti politici dell'opposizione congolese, emarginati dal governo di Kinshasa, si erano alleati con l'M23. L'accordo non affronta le loro richieste, né la discriminazione contro le minoranze kinyarwanda. Questi sono tutti problemi interni congolesi che possono essere risolti solo dal Congo stesso, e senza la loro risoluzione, la pace non arriverà. Il risultato: la milizia revanscista non è stata disarmata, il Ruanda ha continuato a sostenere l'M23, i negoziati guidati dal Qatar tra l'M23 e il Congo sono falliti e i combattimenti sono ripresi. Ciononostante, l'intera operazione è stata un successo per gli Stati Uniti: ora, sempre più aziende statunitensi stanno estromettendo i concorrenti cinesi dal settore minerario congolese.

Chiunque pensi male di tutto questo è un mascalzone. Donald Trump non è ancora soddisfatto, perché questo potrebbe far crescere di nuovo l'economia statunitense, ma non lo avvicina alla vittoria del Premio Nobel. Ora gli Stati Uniti hanno convocato una riunione d'emergenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in merito alla situazione nel Congo orientale e apparentemente si stanno muovendo verso la stigmatizzazione del Ruanda invece di mediare. Un'alleanza interconfessionale di chiese sta ora affrontando i problemi interni del Congo e organizzando un dialogo a livello nazionale. Nel Congo orientale, l'esternalizzazione dei negoziati di pace e di cessate il fuoco non ha funzionato altrettanto bene che nell'Asia orientale.

Dove due litigano, gli USA gioiscono

Lentamente ma inesorabilmente, sta emergendo uno schema: in passato, i presidenti degli Stati Uniti hanno mediato nei conflitti per mantenere il libero scambio, tenere aperte le rotte commerciali e soddisfare l'opinione pubblica statunitense. Trump lo fa per raccogliere elogi come pacificatore e per garantire vantaggi a specifiche aziende statunitensi o persino a se stesso. E procede come se le relazioni internazionali fossero un mercato immobiliare e lui stesso un mediatore: per ogni mediazione è dovuta una sorta di commissione. Chiunque si sia arrabbiato per come Trump ha cercato di esentare l'Ucraina con un "accordo" sulle terre rare in primavera dovrebbe abituarsi a questo tipo di politica estera.

Trump ha fatto la stessa cosa nel Caucaso: ha mediato con successo (ma allo stesso tempo ha continuato ciò che l'UE, l'OSCE e Joe Biden avevano preparato) nel conflitto tra Azerbaigian e Armenia. Un punto cruciale: un corridoio attraverso il Caucaso meridionale che collegherebbe le parti dell'Azerbaigian separate dal territorio armeno. Il traffico dovrebbe scorrere il più agevolmente possibile, ma anche in modo da non violare la sovranità dell'Armenia. La soluzione: d'ora in poi, il progetto si chiama "Trump Route for International Peace and Prosperity" ( TRIPP) ed è gestito da una società statunitense. Un effetto collaterale desiderato: al posto della Russia, gli Stati Uniti sono ora l'arbitro nella regione e l'accesso dell'Iran all'Armenia sarà controllato dagli americani in futuro.

Come potete vedere, questo non è particolarmente isolazionista. Al contrario, sta coinvolgendo sempre più profondamente gli Stati Uniti in conflitti locali e regionali. Nel caso dell'Iran, Trump si è lasciato trascinare nel conflitto da Netanyahu; in altri casi, è salito sul carrozzone messo in moto da altri (Qatar, Malesia). Trump interviene in modo estremamente pragmatico, ovvero laddove c'è qualcosa da guadagnare per lui o per gli Stati Uniti. E sotto Trump, gli Stati Uniti hanno sviluppato una peculiare concezione della mediazione, che, tuttavia, comporta un'alta probabilità di successo.

Nei conflitti armati, si schierano con il più forte e poi fanno al più debole un'offerta che non possono rifiutare. La Russia lo ha dimostrato nel Caucaso dando all'Azerbaigian il via libera per riconquistare il Nagorno-Karabakh e abbandonando il governo democratico armeno, eletto contro la volontà di Putin, in difficoltà. La Francia ha tentato di sostenere e armare l'Armenia dopo la sua guerra persa per il Nagorno-Karabakh (dopodiché l'Azerbaigian ha iniziato a sostenere il movimento indipendentista nel territorio francese d'oltremare della Nuova Caledonia, dove sono scoppiati disordini nel 2024 ).

Gli emissari di Trump hanno semplicemente dovuto riprendere da dove Putin e l'Azerbaigian si erano fermati per apparire come un mediatore relativamente neutrale. In Medio Oriente e in Ucraina, lo schema è più che chiaro. Per Trump, "fare la pace" lì significa schierarsi con Israele e Russia e mettere i bastoni tra le ruote ai loro avversari. Se cedono, emerge quella che Trump chiama pace. I limiti di questa strategia sono chiari in Congo: una pace di cui non tutte le parti sono soddisfatte è instabile.

L'Europa mantiene un basso profilo

Gli europei non possono essere soddisfatti di ciò che Trump sta facendo nella guerra in Ucraina. Le cose non vanno poi così male per l'Europa in altre parti del mondo. Parafrasando Friedrich Merz: non solo Israele, ma anche gli Stati Uniti hanno "fatto il lavoro sporco" per l'Europa in Iran, e stanno facendo lo stesso in Siria, Cambogia, Thailandia, Azerbaigian, Armenia e Africa centrale. Il mio collega Jan Zielonka scrisse un libro quasi vent'anni fa intitolato "L'Europa come Impero". Fu un periodo in cui un cambiamento nella politica agricola dell'UE innescò crisi in Africa e le riforme del sistema Schengen costrinsero gli stati UE confinanti a riformare i loro sistemi giudiziari e le loro relazioni bilaterali con i paesi limitrofi.

In quel periodo, l'UE dispiegò una missione militare per garantire lo svolgimento delle elezioni in Congo e, in collaborazione con gli Stati Uniti, rovesciò i regimi autocratici nell'ex Jugoslavia. Le truppe dell'UE intervennero in Mali e separarono le fazioni in guerra in Bosnia. Nel 2014, politici di Polonia, Germania, Parlamento europeo e Stati Uniti si incontrarono in piazza Maidan a Kiev, e una troika di ministri degli Esteri tedesco, polacco e francese mediava tra il presidente ucraino assediato e l'opposizione locale.

Oggi, la politica estera dell'UE è solo l'ombra di se stessa, ben lontana dallo status di un impero che influenza la politica interna dei paesi non membri. Consumata dai conflitti interni, paralizzata dalla necessità dell'unanimità, si concentra sul sanzionare la Russia e i suoi satelliti e sull'impedire un'acquisizione russa della piccola Moldavia . La forza dell'UE in Mali si è ritirata ed è stata sostituita da mercenari russi dalla giunta locale. Dal 2020, la Francia si è ritirata da Mali, Niger, Burkina Faso, Senegal, Ciad, Costa d'Avorio e Repubblica Centrafricana. Le truppe sono state richiamate e le basi militari sono state consegnate ai governi locali.

Quando l'opposizione in Georgia organizzò manifestazioni di massa contro il governo filo-russo (e a favore del presidente filo-occidentale) e la maggioranza parlamentare approvò leggi sulla censura e sul bavaglio sul modello di quelle russe, solo pochi politici dell'Europa occidentale si fecero vedere. Il 1° novembre 2024, quasi un anno fa, crollò la pensilina della stazione ferroviaria di Novi Sad in Serbia. Da allora, a Belgrado si sono svolte manifestazioni di massa contro la corruzione e l'autoritarismo del presidente serbo e del suo partito, che si sono intensificate nelle ultime settimane. Finora, nessuna istituzione dell'UE ha nemmeno chiesto moderazione o chiesto al governo di rispettare i diritti umani e civili. Tali voci sono finora arrivate solo dal Consiglio d'Europa a Strasburgo e persino dall'ONU; l'UE si limita a "monitorare attentamente la situazione ".

A quanto pare, per citare un vecchio film per bambini, qualcuno ha drasticamente ridotto l'Unione Europea negli ultimi anni. Trump non può essere incolpato di questo, visto che è al potere solo da sei mesi.

Hai commenti? Scrivici! [email protected]