L'Alhambra e la crisi climatica: come gli individui stanno guidando il cambiamento strutturale
Sono le 9 del mattino a Granada, in Spagna. Il termometro segna già 35 gradi e il sole picchia con un'intensità insolita per l'ora. L'aroma del caffè si mescola al canto degli uccelli al Carmen de la Victoria, una residenza universitaria andalusa sospesa nel tempo. La vista da lì sembra uscita da un racconto di leggende moresche e giardini incantati. A pochi metri di distanza scorre il Darro, un tempo impetuoso fiume che oggi serpeggia timidamente tra le pietre, testimone di secoli di storia e di una persistente siccità che molti non considerano più eccezionale. La colazione viene servita con vista diretta sull'Alhambra: quel gioiello architettonico sopravvissuto a imperi e terremoti, a ricordare come le civiltà possano prosperare o decadere a seconda del loro rapporto con l'ambiente circostante.
In questo contesto, si apre un convegno intitolato "Cambiamenti climatici, comunicazione scientifica e opinione pubblica", che riunisce studenti e professori provenienti da diversi paesi. L'evento è stato organizzato da FiloLab, un'unità di eccellenza dell'Università di Granada che applica strumenti filosofici ai dibattiti pubblici contemporanei, esplorando concetti come "verità" e "razionalità", sempre più complessi e controversi.
Il conduttore è Neftalí Villanueva, direttore di FiloLab e specialista dell'intersezione tra filosofia del linguaggio e questioni socioculturali come la polarizzazione politica e il cambiamento climatico. Sotto la sua direzione, la conferenza si propone di costruire ponti tra discipline che spesso rimangono isolate. Fisici, ingegneri, neuroscienziati, psicologi, geografi e filosofi discuteranno su come comunicare meglio la scienza, promuovere comportamenti sostenibili e affrontare le sfide della crisi climatica.
Tra i relatori di spicco c'era Ophelia Deroy, professoressa di Filosofia della Mente presso l'Università Ludwig Maximilian di Monaco. Nel suo discorso di apertura, ha messo in guardia dal crescente scetticismo nei confronti della scienza in contesti in cui scienziati, istituzioni scientifiche e metodo scientifico sono percepiti come politicamente influenti. "Cosa succede quando coloro che comunicano le prove vengono visti come attori ideologici?", si è chiesta. E si è spinta oltre: se coloro che riferiscono sulla crisi climatica sono percepiti come stakeholder, possono guidare l'azione senza esacerbare la sfiducia?
La tensione tra scienza e politica è ricomparsa in diverse discussioni. Eduard Nedelciu, ricercatore presso il Dipartimento di Geografia dell'Università di Bergen, ha presentato il suo lavoro sull'estrazione mineraria in acque profonde. Ha sottolineato che meno dello 0,001% di questi ecosistemi è stato esplorato, eppure il loro sfruttamento è già oggetto di dibattito . Nella sua università, ha affermato, il Dipartimento di Biologia vi si oppone a causa del potenziale danno per specie sconosciute. Il Dipartimento di Geologia lo promuove con entusiasmo: sostengono che minerali come il litio potrebbero catalizzare una rivoluzione nelle energie rinnovabili.
Ma Nedelciu ha aggiunto un elemento cruciale al conflitto: mentre i biologi dipendono da finanziamenti statali sempre più scarsi, i geologi ricevono sostegno diretto dalle compagnie minerarie. Alla base del disaccordo accademico si celano quindi anche incentivi economici diseguali. E quindi si ripropone la domanda: quanto di ciò che viene presentato come scienza neutrale è già plasmato da interessi preconcetti?
Tutto ciò che accade nell'esempio dell'attività mineraria suggerisce che l'impatto dell'attività umana sul pianeta difficilmente può essere modificato facendo appello esclusivamente ai cambiamenti nei comportamenti individuali . Che senso ha andare al lavoro in bicicletta se, allo stesso tempo, interi ecosistemi – a volte ancora inesplorati – vengono devastati in nome dello sviluppo sostenibile? Quanto ha senso concentrarsi sull'individuo quando molti problemi sono strutturali?
Questa tensione permea anche il dibattito sul ruolo delle scienze comportamentali nella progettazione delle politiche pubbliche. Nel 2023, Nick Chater e George Loewenstein hanno pubblicato l'articolo "The Individual Frame and the Structural Frame", in cui esaminano criticamente l'evoluzione del settore. Per anni – confessano – molti ricercatori, inclusi loro stessi, hanno creduto che piccoli nudge fossero sufficienti per risolvere in modo economico ed efficace complesse sfide sociali. E questo entusiasmo non era infondato: i nudge hanno dimostrato un impatto sulla riscossione delle tasse, sulle vaccinazioni, sulla donazione di organi e sulla frequenza scolastica, progressi che hanno contribuito al conferimento del Premio Nobel per l'Economia a Richard Thaler nel 2017.
Ma, avvertono, questo approccio è oggi insufficiente: concentrarsi sui cambiamenti individuali distoglie l'attenzione dalle politiche strutturali – normative, riforme fiscali – che sono essenziali per affrontare problemi come la crisi climatica . Peggio ancora, questa enfasi sulla persona è stata sfruttata dagli interessi aziendali per resistere a misure sistemiche che minaccerebbero il loro modello di business. La chiamata è chiara: le scienze comportamentali non devono abbandonare lo studio dell'individuo, ma piuttosto ampliare la propria ambizione e collaborare alla costruzione di soluzioni strutturali, dove attualmente vengono prese le decisioni veramente decisive.
Di ritorno a Granada, la presentazione finale della conferenza è stata tenuta da Alex Madva, professore di filosofia alla California State Polytechnic University di Pomona e direttore del California Center for Ethics & Policy. Madva è anche coautore del libro "Someone Should Do Something: How Anyone Can Help Create Social Change", di prossima pubblicazione per MIT Press. È stato lui ad articolare con maggiore chiarezza il legame tra le questioni sollevate dai relatori precedenti e la tensione tra i modelli individuali e strutturali sviluppati da Chater e Loewenstein.
Tuttavia, avverte che concentrarsi esclusivamente sull'aspetto strutturale può essere paralizzante. Se aspettiamo semplicemente che i grandi cambiamenti avvengano da soli, rischiamo di perdere la motivazione... o di non vederli mai accadere. Come suggerisce il suo libro, chiunque può guidare la trasformazione sociale. Il quadro individuale non si oppone a quello strutturale: lo sostiene. Perché dietro ogni politica pubblica ci sono persone che la progettano, la attuano e la richiedono. E senza queste persone, il cambiamento sistemico non avviene.
Il giorno dopo, mentre gli ultimi partecipanti alla conferenza lasciavano le loro stanze, il sole tramontava di nuovo pesantemente sui giardini del Carmen de la Victoria. Dalla galleria della sala da pranzo, l'Alhambra si stagliava maestosa, proprio come il primo giorno. Ma vederla ora invitava a una prospettiva diversa. Se quella fortezza è riuscita a sopravvivere a secoli di trasformazioni, forse non è così ingenuo immaginare che anche la nostra generazione possa lasciare qualcosa di duraturo. Forse la sfida non è scegliere tra l'individuale e il strutturale, ma piuttosto capire che ogni cambiamento collettivo inizia, prima o poi, da una conversazione sulle rive di un fiume sottile ma ricco di storia.
* L'autore è direttore del Laboratorio di Neuroscienze e professore presso la Business School dell'Università Torcuato Di Tella
lanacion
