Ketanji Brown Jackson sta iniziando a innervosire i burattinai della Corte Suprema
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
La giudice Ketanji Brown Jackson sta costruendo un caso convincente contro l'ala conservatrice della Corte Suprema, e i Democratici del Congresso potrebbero imparare molto da lei. Nel podcast Amicus di questa settimana, Dahlia Lithwick ha parlato con il senatore Sheldon Whitehouse del Rhode Island di ciò che il giudice più giovane dell'Alta Corte sta cercando di insegnarci sul sistema giudiziario e sulle istituzioni, e di come affrontare il problema. La loro conversazione è stata editata e condensata per maggiore chiarezza.
Dahlia Lithwick: Volevo chiederti del thread che hai pubblicato su X e Bluesky la scorsa settimana sulla giudice Ketanji Brown Jackson . Penso sia giusto dire che i suoi dissensi sono diventati un tema fondamentale alla fine di questo mandato della Corte Suprema?
Senatore Sheldon Whitehouse: Ciò che mi ha colpito di più è stato il fatto che Jackson abbia evidenziato alcuni degli schemi ricorrenti alla Corte Suprema. Tu ed io osserviamo questa Corte da molto tempo e abbiamo notato questi schemi. Ad esempio, si può praticamente scommettere con certezza su chi vincerà una causa in base alla posizione dell'industria dei combustibili fossili, o in base a quale schieramento si presentano i soliti noti nella flottiglia di amici dei gruppi di facciata : potrebbero non ottenere tutto ciò che vogliono, ma si sa in anticipo come andrà a finire la decisione. Se si guarda a chi c'è dietro a quei falsi gruppi di facciata e si inizia a guardare come vengono finanziati, si nota un altro schema ricorrente. E poi si può osservare il modo in cui la Corte non fa un buon lavoro con la propria etica interna.
I giudici di destra vogliono che la corte si concentri sulle questioni legali più specifiche e circoscritte, relative ai quattro angoli del caso. Ma Jackson ha iniziato a guardarsi intorno e a contestualizzare le decisioni con altre decisioni e con gli schemi e le predisposizioni della corte, e sta iniziando a denunciare tali schemi e predisposizioni.
La Corte ha tratto un vantaggio davvero ingiusto dai giudici nominati dai democratici, pretendendo che aderissero alle tradizioni di collegialità, anche se i loro colleghi violano gravi principi e prassi giudiziarie. La maggioranza conservatrice si aspetta che i giudici Sotomayor, Kagan e Jackson non dicano ciò che vedono davanti a loro, perché sarebbe anticollegiale .
C'è un rovescio della medaglia riguardo alla collegialità: dovresti comportarti in modo sufficientemente rispettabile da non abusare o approfittare della collegialità dei tuoi colleghi.
Jackson sta uscendo dagli schemi e sta iniziando a tenere conto di questi aspetti nelle sue decisioni. Questo ha fatto infuriare la destra e ha iniziato a infastidire i giudici conservatori, ma per me è la cosa giusta da fare. Per quanto tempo ci si può aspettare che un giudice della Corte Suprema ignori ciò che accade proprio davanti ai suoi occhi, proprio nel suo tribunale, e non ne parli quando è così evidente che influisce sui risultati?
Uno degli schemi ricorrenti è questa lettura statistica di Adam Bonica di Stanford , che mostra come quando i tribunali inferiori bloccano le politiche dell'amministrazione Trump, la Corte Suprema interviene con il fascicolo d'urgenza nel 77% dei casi, ma per l'amministrazione Biden, quel numero è... zero. C'è una cecità volontaria da parte di una corte che afferma: "Stiamo solo emettendo una decisione sull'utilità e la costituzionalità delle ingiunzioni universali" , senza considerare questo schema. Se si considerano i casi singolarmente, come se si trattasse di un laboratorio di chimica, si perdono gli schemi ricorrenti, e non c'è alcuna istituzione che possa obbligare la corte a rispettarli perché il Congresso non sta facendo il suo lavoro.
Eppure ci sono molti casi portati nei tribunali di tutto il paese in cui pregiudizi, parzialità e discriminazione sono l'oggetto effettivo del caso. Gli avvocati dimostrano questi casi con prove di modelli precostituiti. Quindi, in questa grande azienda, ogni volta che una persona bianca si candida per una promozione a questo lavoro, la ottiene nell'82% dei casi, e quando una persona di colore presenta la stessa domanda, la ottiene nel 7% dei casi. Si portano questi fatti di modelli precostituiti a una giuria e si vince sulla base di prove di modelli precostituiti, sulla base di quella dimostrazione che c'è di più in corso qui. Dai modelli precostituiti si possono trarre conclusioni sull'intenzione e sulla parzialità. Questa è una strategia contenziosa comune sostenuta più e più volte, quindi perché non applicare lo stesso tipo di analisi ai procedimenti della Corte Suprema? È esattamente quello che si farebbe se il tribunale fosse un'azienda e si stesse intentando una causa contro il tribunale per parzialità, per pregiudizio, per discriminazione.
Penso anche che quello che sta cercando di fare è rendere visibile ciò che non è. Quello che sta cercando di dire è: ecco gli schemi che non vedete . Una delle cose più profondamente inquietanti di questo mandato è che abbiamo un fascicolo ombra in cui vengono emesse decisioni non firmate e non motivate, i giudici fanno fatica a capire quale sia la dottrina, perché tutto ciò che abbiamo è un'ordinanza. La Corte Suprema continua abilmente a manipolare la sua performance di giustizia, portando molti a credere che il mandato si sia concluso definitivamente a fine giugno e che l'ultima decisione di qualche conseguenza sia stata la cittadinanza per diritto di nascita. Ma le decisioni di emergenza continuano a piovere, senza argomentazioni, senza briefing, senza alcun ragionamento, senza sapere chi sta da che parte. Questo è in parte ciò contro cui si sta scagliando. È come se dicesse: sto illuminando questa istituzione perché la gente dice che non c'è niente che possa fare al riguardo, o non la capisce, perché non riesce a vederla .
Credo che il pericolo per i giudici di destra qui – i giudici di Leonard Leo, i giudici dei fratelli Koch – sia che ci sia molto da considerare. E una volta che Jackson si fosse tirato indietro per esaminare tutta questa roba al di fuori dei quattro angoli immediati della questione che avevano di fronte, avrebbe potuto avere conseguenze molto diverse. Nessuno lo sa meglio di chi affolla il tribunale – Leo e tutti i gruppi intorno a lui, la gente che ha pagato per tutto questo . Tutti coloro che sono coinvolti in questo meccanismo devono aver suonato un campanello d'allarme in questo momento, perché Jackson ha alzato il sipario.
Se la grande conclusione di questa ultima legislatura della Corte Suprema è stata quella di aver rappresentato un'altra vittoria per la supremazia giudiziaria della Corte Suprema, si aggiunge questa importante idea: questa Corte si rifiuta di sottoporsi a giudizio da chiunque altro: non permetterà a voi di farlo, non permetterà al pubblico di farlo, non permetterà all'accademia di farlo e non permetterà al giornalismo di farlo.
Ma ora lo sta facendo uno dei suoi stessi membri, e i giudici vogliono quella collegialità – dove non si guarda allo schema, non si guarda al pregiudizio. Si fa finta che ognuno di questi casi sia un caso a sé stante, isolato, senza un filo conduttore, senza una narrazione, e a questo punto è semplicemente assurdo.
Quindi non è solo una questione di collegialità, come dici tu. È una sorta di pensiero magico: non prestare attenzione allo schema dietro le quinte. Non esiste un'istituzione in grado di giudicarlo, e Jackson sta uscendo da questa situazione.
E se facesse di più? Se iniziasse a fare ricerche su dottrine come le questioni fondamentali, e su chi ha finanziato i think tank di destra in cui quella dottrina è stata coltivata, fertilizzata e innaffiata per tutti quegli anni, fino a quando non è stata inserita nella Federalist Society nelle memorie del tribunale e il tribunale l'ha ripresa? Se iniziasse a esaminare gli schemi delle flottiglie dei gruppi di facciata di destra e la frequenza con cui ciò che vogliono viene fatto dal tribunale? Se lo paragonasse al motivo per cui il tribunale non richiede a quei gruppi di rivelare chi li finanzia, nonostante le ricerche dimostrino che in realtà hanno finanziatori comuni? E si potrebbe effettivamente considerare questo come una violazione delle regole del tribunale contro più amici che si presentano tutti senza rivelare di essere le stesse persone. Forse ci penserà la prossima volta. È difficile sapere dove andrà a paragone, e credo che sia per questo che sono così spaventati da lei.
Possiamo applicare lo stesso schema a ciò che sta accadendo nella politica democratica? Abbiamo molti elettori semplicemente arrabbiati perché la collegialità, il rispetto delle norme e la protezione delle istituzioni sono diventati l'obiettivo finale, anziché la salvaguardia della democrazia.
Stiamo vedendo questi resoconti di elettori democratici che sono davvero arrabbiati con i loro rappresentanti per non aver portato altro che un minuscolo tovagliolino da cocktail a una rissa all'arma bianca . Sembra che si ricolleghi direttamente a questa conversazione che stiamo avendo sui tribunali, perché è proprio questa la questione di quando si smette di concentrarsi sul preservare le norme che ti stanno strangolando e quando si inizia semplicemente a combattere. Mi chiedo come stiate affrontando la situazione in termini di destino della guerra interna in corso in questo momento al Congresso, tra piccoli passi verso la preservazione delle istituzioni e il riconoscimento che questa volta si tratta di una questione esistenziale.
Credo di affrontare la questione da una prospettiva leggermente diversa rispetto alla maggior parte delle persone dalla mia parte. Sono stato chiaro con l'amministrazione Biden per tutto il tempo: dovevano essere più combattivi. In questa storia ci sono effettivamente dei cattivi, e dovevano descriverli come tali. Un caso come quello dei miliardari che conquistano la Corte Suprema degli Stati Uniti è una cosa dannatamente importante a cui non interessarsi. L'operazione negazionista del clima che blocca la nostra soluzione a questa crisi, ovvero la frode, è una cosa dannatamente importante, e non interessarsene è davvero un errore. L'attività del denaro sporco che sta corrompendo la nostra democrazia doveva essere affrontata con forza.
Non hanno fatto nulla di tutto ciò fino a quell'ultimo discorso dopo la sconfitta. Quello è stato il momento in cui ha scelto di far conoscere al pubblico americano questi pericoli. Grazie mille! Dove diavolo eri nel tuo discorso inaugurale? Dove diavolo eri nei tuoi discorsi sullo Stato dell'Unione? Perché non era quello il tuo discorso di inizio campagna? Che diavolo? Credo che ora dobbiamo in un certo senso superarlo, e dobbiamo anche affrontare il fatto che i miliardari hanno costruito per il Partito Repubblicano un'enorme infrastruttura politica. Ci sono più di 100 gruppi di facciata, interi organi di stampa, dediti alla propaganda. È un intero apparato, e non abbiamo praticamente nulla con cui opporci.
Quando ne abbiamo avuto la possibilità e la necessità, e il pubblico voleva che lo facessimo, abbiamo cercato di essere "Officer Friendly" durante le elezioni, ma non ha funzionato affatto. Quando hai perso la Corte Suprema a causa di miliardari loschi, quando hai perso la battaglia per il clima a causa degli inquinatori, e quando hai perso l'integrità del Congresso a causa di operatori del denaro sporco, queste sono tre cose orribili da perdere. E quindi, sì, c'è bisogno di una certa responsabilità per questo. Ma il modo per farlo è riconquistare le cariche, scegliere quelle battaglie – il pubblico è con noi – e costruire l'infrastruttura per poter reagire.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
