L'attacco di Trump all'Iran è una grande scommessa

Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.

L'attacco statunitense a tre siti nucleari iraniani è stata un'operazione sorprendente, in termini di furtività, portata, tattica e coordinamento. Tuttavia, le sue conseguenze – se gli obiettivi siano stati distrutti e quale sia stata la reazione dell'Iran – sono, per loro natura, sconosciute.

In un discorso televisivo di sabato sera, il presidente Donald Trump ha affermato che l'attacco ha "completamente e totalmente cancellato" il programma nucleare iraniano. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ribadito l'affermazione in una conferenza stampa al Pentagono domenica mattina. Tuttavia, pochi minuti dopo, a pochi metri da Hegseth, il generale Dan Caine, capo dello Stato Maggiore Congiunto, ha affermato che l'attacco era progettato per "degradare gravemente" l'infrastruttura nucleare iraniana. Ha anche affermato che la "BDA" – ovvero la valutazione dei danni provocati dalle bombe – "è ancora in sospeso", aggiungendo che "è troppo presto per commentare" quanta parte dell'infrastruttura nucleare iraniana potrebbe essere sopravvissuta.

La Guida Suprema dell'Iran, l'Ayatollah Ali Khamenei, aveva minacciato di reagire con una forza enorme se gli Stati Uniti si fossero uniti alla guerra di Israele e avessero attaccato i suoi obiettivi nucleari, possibilmente contro basi militari americane nella regione. Gli Stati Uniti hanno circa 40.000 militari di stanza in tutto il Medio Oriente.

Sabato sera Trump ha avvertito che, se l'Iran si fosse arreso, gli Stati Uniti avrebbero lanciato altri attacchi e ha invitato Teheran a negoziare la pace.

In altre parole, sul piano strategico, l'attacco, preparato da settimane nel caso in cui il presidente avesse dato il via libera, rappresenta una grande scommessa.

Gli obiettivi erano gli impianti di arricchimento dell'uranio di Fordo e Natanz, così come un sito di stoccaggio nucleare a Isfahan. Natanz è in parte sotterraneo ed era stato precedentemente attaccato, sebbene solo "danneggiato" da aerei israeliani. Fordo è sepolto in una montagna – almeno 90 metri di profondità – e potrebbe essere distrutto, se mai, solo da una bomba americana , un "bunker-buster" da 14.500 kg chiamato MOP, acronimo di Massive Ordnance Penetrator, troppo pesante per essere trasportato da qualsiasi aereo tranne il bombardiere americano B-2.

Secondo fonti ufficiali statunitensi, sette B-2 sganciarono 14 MOP, noti anche come GBU-57, su Fordo e Natanz. (Questa fu la prima volta che l'arma pesante venne utilizzata in guerra.) Poi, i sottomarini al largo della costa lanciarono "più di due dozzine" di missili da crociera Tomahawk verso Isfahan.

Hegseth ha affermato che i B-2 sono decollati dalla loro base nel Missouri e hanno volato per 18 ore verso i loro obiettivi, riforniti più volte da aerei cisterna lungo il percorso. All'ingresso nello spazio aereo iraniano, sono stati scortati da aerei da combattimento, per contrastare qualsiasi tentativo di abbattere i bombardieri da parte di aerei a reazione o missili terra-aria.

In totale, più di 125 aerei statunitensi presero parte all'operazione, alcuni dei quali spararono un totale di 75 armi a guida di precisione, sia contro i siti nucleari che, preventivamente, contro le batterie di difesa aerea a terra. Secondo Hegseth e Caine, nessun aereo fu colpito , tanto meno abbattuto.

La sorpresa è stata ottenuta, in parte, attraverso la delusione. Venerdì, diverse testate giornalistiche hanno segnalato, sulla base dei dati di tracciamento dei voli, che diversi B-2 erano decollati dalle loro basi e stavano volando verso ovest, in direzione del Pacifico. Ma Hegseth e Caine hanno rivelato che questo serviva a mascherare la vera operazione: i 7 B-2 che volavano verso est, verso l'Iran.

I Democratici al Congresso protestano contro l'attacco, sostenendo che viola il War Powers Act. Hegseth ha dichiarato nella sua conferenza stampa che i leader del Congresso sono stati informati dell'operazione dopo che gli attentatori erano già in volo, ma questo non soddisfa pienamente i requisiti di rendicontazione previsti dalla legge. (La legge fu approvata nel 1973, durante le ultime fasi della guerra del Vietnam. È stata raramente rispettata dai presidenti o applicata dal Congresso nei decenni successivi.)

Per saperne di più

Un'altra domanda senza risposta è quanto l'Iran sia vicino alla costruzione di una bomba nucleare e, di conseguenza, se gli Stati Uniti avessero bisogno di attaccare i siti nucleari ora. È indiscutibile che l'Iran abbia arricchito l'uranio a un punto tale da poter disporre degli ingredienti per una bomba nel giro di poche settimane. Tuttavia, non è chiaro quanto tempo in più ci vorrebbe all'Iran per confezionare gli ingredienti in un'arma effettivamente utilizzabile. Ancora a marzo, Tulsi Gabbard , direttrice dell'intelligence nazionale di Trump, ha affermato che ci sarebbe voluto più di un anno e che Khamenei non aveva comunque deciso di costruire una bomba. (Quando gli è stato ricordato, Trump ha detto ai giornalisti che Gabbard si sbagliava. Da allora ha rivisto le sue opinioni per concordare con Trump .) Un articolo dell'ultimo numero di The Economist ha citato fonti dell'intelligence israeliana che affermavano che l'Iran aveva sviluppato segretamente un processo per "militarizzare" l'uranio e che avevano condotto un test di questo processo. Questa notizia non è stata confermata.

La domanda più importante è cosa succederà dopo. Negli ultimi mesi, e soprattutto negli ultimi giorni, Israele ha bombardato i siti militari non nucleari dell'Iran – missili balistici, batterie di difesa aerea, fabbriche di munizioni – e assassinato diversi comandanti. Anche se Khamenei volesse vendicarsi, non è chiaro quanto possa farlo, anche se è improbabile che sia rimasto completamente inabile.

Hegseth ha sottolineato che l'attacco era "un'operazione di precisione per neutralizzare le minacce alla nostra sicurezza nazionale poste dal programma nucleare iraniano" e, pertanto, non l'inizio del coinvolgimento degli Stati Uniti in una guerra più ampia. Tuttavia, Trump aveva affermato sabato sera – e Hegseth ora concordava – che qualsiasi risposta iraniana avrebbe innescato ulteriori attacchi da parte degli Stati Uniti.

In altre parole, potremmo trovarci sull'orlo di un nuovo Medio Oriente, forse più pacifico, oppure di una guerra più ampia e violenta che coinvolgerà i cittadini americani, che ci piaccia o no.