Uno dei casi peggiori di questa legislatura della Corte Suprema è stato elaborato nel corso di anni

Il seguente saggio è stato adattato ed estratto da Without Precedent: How Chief Justice Roberts and His Accomplices Rewrote the Constitution and Dismantled Our Rights , pubblicato il mese scorso da Bold Type Press, un marchio di Hachette Book Group.

Il Presidente della Corte Suprema John Roberts lavora da anni per garantire che il potere di un presidente sia il più incondizionato possibile. Roberts ha avanzato la teoria dell'esecutivo unitario, che sostanzialmente prevede un presidente che può licenziare chiunque nel ramo esecutivo in qualsiasi momento e a suo piacimento. Il Progetto 2025, a cui Donald Trump ha ripetutamente negato di avere legami durante la sua corsa alla Casa Bianca nel 2024, affermava che un presidente ha autorità assoluta sul ramo esecutivo e su tutti i suoi dipendenti. Invitava Trump a chiedere alla Corte Roberts di annullare formalmente un caso chiamato Humphrey's Executor contro Stati Uniti , che aveva approvato alcuni tipi di agenzie esecutive i cui direttori non potevano essere rimossi senza giusta causa. La Corte esaminerà un caso simile più avanti nel corso della legislatura, che si è aperta questa settimana. Ma la Corte Roberts ha già gettato le basi per questa specifica missione del Progetto 2025.

Cinque anni fa, nel caso Seila Law contro Consumer Financial Protection Bureau , Roberts fu l'autore della dichiarazione della corte secondo cui il Congresso non aveva l'autorità di proteggere il direttore del CFPB dalla rimozione, nonostante la legge federale che istituiva l'ufficio specificasse che il suo direttore poteva essere rimosso solo per "inefficienza, negligenza nei doveri o illecito nell'esercizio delle sue funzioni". Roberts affermò che consentire al Congresso di imporre tali condizioni per la rimozione del direttore del CFPB violava la "separazione dei poteri", sebbene non avesse espressamente annullato la sentenza di Humphrey's Executor . Il presidente della Corte Suprema lasciò la porta aperta a un momento più propizio per continuare la sua ricerca volta a promuovere il programma di destra volto a ribaltare i precedenti legali presi di mira da Leonard Leo e dai suoi collaboratori.

Slate riceve una commissione quando acquisti articoli tramite i link presenti in questa pagina. Grazie per il tuo supporto.

La Corte Roberts aveva già iniziato a occuparsi di parte dell'agenda del Progetto 2025, in particolare per quanto riguarda i giudici amministrativi. I membri repubblicani nominati alla Corte hanno affermato che la "separazione dei poteri" impedisce agli enti esecutivi di svolgere funzioni di tipo giudiziario. Tali procedure hanno da tempo aiutato l'America a far fronte alla complessità della nostra economia e alla crescita della nostra nazione, fornendo strumenti essenziali per far rispettare le nostre leggi senza dover trasformare ogni questione in un caso giudiziario federale.

Nel caso Securities and Exchange Commission contro Jarkesy , Roberts ha annullato decenni di prassi di diritto amministrativo dichiarando improvvisamente che il Congresso non può delegare alla SEC l'amministrazione delle sanzioni civili per frode sui titoli. Tali casi devono invece essere giudicati da un tribunale federale. Questa radicale modifica legislativa renderà molto più difficile e costoso per l'agenzia far rispettare le normative sulla negoziazione di titoli, norme che tutelano gli investitori, letteralmente milioni di americani.

Nel suo acceso dissenso, la giudice Sonia Sotomayor ha preso di mira direttamente la famosa affermazione di Roberts durante le udienze di conferma, secondo cui il suo compito di giudice era quello di essere un "arbitro" neutrale che chiamava "ball e strike":

Nel corso della storia della nostra nazione, il Congresso ha autorizzato gli arbitri di agenzie a constatare violazioni di obblighi statutari e ad applicare sanzioni civili al Governo in quanto sovrano leso. La Costituzione, ha affermato questa Corte, non richiede che queste richieste di sanzioni civili appartenenti al Governo siano esaminate da una giuria presso un tribunale distrettuale federale. Il Congresso può invece assegnarle a un'agenzia per un giudizio iniziale, soggetto a revisione giudiziaria. ... La maggioranza oggi sovverte un precedente di lunga data e la prassi consolidata dei suoi partner paritari nel nostro sistema di governo tripartito. ... Poiché la Corte non agisce da arbitro neutrale quando riscrive le regole consolidate nel modo in cui fa oggi, dissento rispettosamente.

Come osserva Sotomayor, la delega di tale applicazione alle agenzie amministrative era una legge consolidata, ripetutamente ribadita da decenni di sentenze della Corte Suprema. L'editto di Roberts non ha interessato solo la SEC. Come hanno affermato i dissenzienti, ha scatenato il caos nell'applicazione di "oltre 200 statuti che autorizzano decine di agenzie a imporre sanzioni civili per violazioni di obblighi statutari".