Gli avvocati difensori dei clienti bisognosi si sentono in difficoltà dopo l'esaurimento dei fondi federali

Washington — Poco più di un anno fa, giudici federali, difensori e un gruppo di avvocati che rappresentano imputati indigenti si sono riuniti presso il tribunale statunitense di Baltimora per ascoltare il discorso del giudice federale Myron Thompson.

Thompson, che siede presso la corte distrettuale dell'Alabama, e gli altri erano lì per commemorare il 60° anniversario dell'approvazione del Criminal Justice Act, che garantisce agli imputati che non sono in grado per motivi economici di ottenere un'adeguata rappresentanza nei casi penali federali un avvocato.

Promulgato il 20 agosto 2024, il Criminal Justice Act, o CJA, consente la nomina di avvocati privati per rappresentare gli imputati penali quando un difensore federale non può farlo e autorizza il risarcimento tramite fondi approvati dal Congresso.

Thompson, che è stato membro della magistratura federale per oltre 40 anni, è stato uno dei primi di questi avvocati, noti come avvocati del collegio CJA, nominati ai sensi della legge entro 10 anni dalla sua promulgazione, e ha ricordato di essere stato convocato per un incontro con l'allora giudice Frank Johnson poco dopo aver avviato la sua attività individuale nel 1974. Durante quell'incontro, Johnson nominò Thompson per rappresentare un imputato, con il processo che sarebbe iniziato la mattina seguente.

"Ho assistito in prima fila all'attuazione e all'evoluzione della legge", ha dichiarato ai presenti, definendo il CJA "uno dei più importanti atti legislativi approvati dal Congresso".

Ora, a meno di un anno di distanza, il programma che paga questi avvocati privati nominati dal tribunale sta attraversando una crisi finanziaria, poiché ha esaurito i fondi a inizio luglio a causa di un deficit di finanziamento. Di conseguenza, gli avvocati che vengono scelti dai tribunali distrettuali per rappresentare imputati indigenti non vengono pagati, e non lo saranno finché il Congresso non stanzia più fondi. I legislatori hanno tempo fino al 30 settembre per approvare una legge volta a mantenere i finanziamenti governativi.

"Non è solo un inconveniente", ha dichiarato Andy Birrell, presidente della National Association of Criminal Defense Lawyers, alla CBS News. "Minaccia di paralizzare la capacità di fornire una difesa pubblica efficace, portando a rinforzi, carenza di avvocati e negazione del giusto processo e di risultati equi, in un momento in cui il governo federale sta, a mio avviso, aumentando le azioni penali. Creerà un vuoto giudiziario che, in definitiva, danneggerà tutti noi".

Con il supporto del CJA, il sistema di difesa federale comprende oggi oltre 12.000 avvocati privati e organizzazioni di difesa federale. Esistono collegi del CJA per tutti i 94 distretti giudiziari del Paese e la maggior parte di questi avvocati lavora per piccoli studi legali o è un libero professionista. A livello nazionale, ai difensori federali viene assegnato il 60% dei casi penali contro imputati che non possono permettersi una propria rappresentanza, e il 40% viene affidato al collegio degli avvocati privati.

I tribunali si rivolgono solitamente a questi avvocati quando l'ufficio del difensore federale si trova in una situazione di conflitto di interessi, ad esempio quando un caso coinvolge più imputati. Ma il blocco delle assunzioni per gli uffici dei difensori federali, in vigore da metà ottobre, ha creato una crisi parallela, lasciando questi avvocati oberati di lavoro.

Un avvocato del collegio a cui viene assegnato un caso riceve una tariffa oraria stabilita dalla legge: 175 dollari all'ora per i casi non capitali e 223 dollari all'ora per i casi di pena di morte. Tale importo è molto inferiore alle tariffe di mercato e, per ricevere il compenso per ogni incarico, gli avvocati del collegio presentano richieste di pagamento tramite voucher approvate dai tribunali federali.

A Minneapolis, gli avvocati penalisti possono chiedere una tariffa oraria di 600 dollari, ha affermato Peter Wold, che lavora presso collegi e ha un proprio studio legale. Ryan Villa, avvocato penalista che rappresenta il collegio del CJA presso il tribunale distrettuale del New Mexico, ha affermato che un avvocato di Albuquerque con 20 anni di esperienza può chiedere una tariffa oraria compresa tra 350 e 400 dollari.

Questa differenza di retribuzione, unita al divario di finanziamento che ha lasciato gli avvocati dei collegi senza compenso fino all'inizio di ottobre, solleva preoccupazioni sul fatto che questi avvocati possano cercare un lavoro più remunerativo che non dipenda dal Congresso.

"I giovani avvocati che cercano di entrare in questo settore potrebbero decidere 'Non ce la faccio, non ne vale la pena' e dedicarsi ad altro, o semplicemente non candidarsi per entrare nel comitato del CJA, o dimettersi e non tornare più", ha detto Villa a CBS News. "Penso che questo stia accadendo e probabilmente continuerà finché avremo problemi di finanziamento".

Il programma che paga questi avvocati ha esaurito i fondi il 3 luglio e si stima che siano necessari al Congresso 116 milioni di dollari per coprire circa 10 settimane di mancati pagamenti, che sarebbero per il lavoro che gli avvocati hanno già svolto. Ma non sono solo gli avvocati difensori a essere compensati tramite il programma.

Anche il personale di supporto assunto per lavorare su un caso, come investigatori privati, assistenti sociali, paralegali a contratto e psicologi forensi, non viene pagato, il che potrebbe creare un effetto domino che colpirebbe non solo gli studi legali, ma anche le aziende stesse.

"La sfida è che molti fanno affidamento su questo per il loro lavoro quotidiano, quindi influisce sulla loro capacità di coprire le spese generali, pagare il personale, pagare l'assicurazione e i benefit, l'affitto – tutto ciò che serve per mantenere aperto un ufficio", ha detto Villa. "Molte persone lavorano non necessariamente per soldi, ma per aiutare gli altri".

Villa ha affermato di aver sentito di avvocati costretti a ricorrere a prestiti ponte o a rifiutare incarichi da parte dei giudici per rappresentare imputati indigenti a causa della sospensione dei pagamenti. Nel suo studio, quattro dei sei avvocati accettano casi CJA e rappresentano circa un terzo del carico di lavoro. Villa ha iniziato a lavorare come avvocato presso il collegio CJA nel 2009.

Le conseguenze del blocco dei pagamenti si vedono già nei verbali dei tribunali.

In un caso intentato contro tre uomini accusati di reati di droga, gli avvocati degli imputati hanno chiesto al tribunale di rinviare il processo, che inizierà il mese prossimo, nonché tutte le scadenze. Tutti e tre gli avvocati difensori sono stati nominati ai sensi del CJA e hanno affermato che un rinvio è necessario per completare diversi compiti che al momento non possono svolgere a causa di finanziamenti inadeguati.

Gli avvocati hanno scritto che esperti, coordinatori delle indagini e investigatori si rifiutano di lavorare presso la CJA nel distretto giudiziario del New Mexico perché non possono ancora essere pagati, privando i loro clienti degli strumenti necessari per organizzare la loro difesa.

"[Q]uesto è un atto intenzionale del Congresso degli Stati Uniti per privare la magistratura dei fondi necessari a garantire che i servizi di difesa, in particolare quelli previsti dal Criminal Justice Act, siano in grado di operare in modo costituzionalmente appropriato", hanno scritto. "La mancata fornitura di fondi ha innescato una pericolosa competizione tra i diritti costituzionali degli imputati".

Il giudice che presiede il caso non ha ancora preso posizione sulla richiesta.

"Ciò che potrebbe attirare l'attenzione del Congresso, o di chiunque altro, è che il procuratore o i giudici degli Stati Uniti archivino i casi perché non sono in grado di fornire un avvocato agli imputati o di organizzare processi tempestivi. E questo potrebbe accadere", ha affermato Wold, l'avvocato di Minneapolis.

Ha affermato che sarà un "dilemma" se il numero di avvocati disposti ad accettare casi CJA si ridurrà e gli imputati dovranno aspettare per ricevere un avvocato, il che solleva problemi di rapidità processuale. Sebbene studi legali più grandi potrebbero intervenire per svolgere più attività pro bono, Wold ha affermato che probabilmente non sarebbe sufficiente in uno scenario in cui molti degli avvocati d'ufficio oggi interrompono tale attività.

"Si tratta di avvocati che fanno un sacrificio svolgendo questo lavoro, e poi non vengono nemmeno pagati, è difficile", ha detto alla CBS News il giudice distrettuale statunitense Cathy Seibel, che siede nel tribunale di White Plains, New York.

Seibel presiede il Comitato per i Servizi di Difesa della Conferenza Giudiziaria, l'organismo decisionale delle corti federali. Altri giudici federali hanno lanciato l'allarme al Congresso in merito a questa carenza.

Ad aprile, i giudici Robert Conrad e Amy St. Eve hanno inviato una lettera ai leader delle Commissioni per gli Stanziamenti della Camera e del Senato, avvertendoli di quelli che definivano "impatti preoccupanti" del disegno di legge provvisorio sulla spesa approvato dal Congresso a marzo. Tale misura, che ha finanziato il governo federale fino a settembre, ha aumentato la spesa per la difesa, ma ha ridotto la spesa non militare al di sotto dei livelli del 2024.

"Si tratta di pagamenti per attività legali costituzionalmente richieste che sono già state svolte, ma che rimarranno non pagate per mesi semplicemente perché non possiamo permetterci di effettuare i pagamenti", hanno detto St. Eve e Conrad ai legislatori in merito al denaro destinato ad avvocati privati nominati dal tribunale. "Di fronte a un ritardo così lungo nel ricevere il pagamento, questi avvocati e i loro esperti potrebbero rifiutarsi di accettare future nomine di avvocati CJA da parte di un tribunale, creando potenzialmente ritardi illegittimi nel diritto costituzionale degli imputati a un processo rapido ed equo".

Dietro il divario di quest'anno c'è l'importo approvato dal Congresso per il programma a marzo: 1,45 miliardi di dollari, ovvero 129 milioni di dollari in meno rispetto a quanto richiesto dal potere giudiziario e una proroga dei finanziamenti per il 2024. Per l'anno fiscale 2026 , la magistratura chiede poco più di 1,7 miliardi di dollari per i servizi di difesa. Questa cifra include i 116 milioni di dollari per coprire il deficit nei pagamenti agli avvocati d'ufficio, nonché un aumento di 12 milioni di dollari per coprire un previsto aumento del carico di lavoro.

"È nella Costituzione. Non c'è molto del bilancio federale che sia richiesto dalla Costituzione. Non è facoltativo", ha detto Seibel. "E inoltre, ciò che pensiamo di noi stessi come società è che vogliamo assicurarci che il nostro sistema giudiziario funzioni come dovrebbe e che ci sia una buona difesa da entrambe le parti, e non ci si può aspettare che le persone lavorino gratis".

Entrambe le camere del Congresso hanno approvato una serie di progetti di legge di bilancio individuali e una proposta di finanziamento di una sottocommissione per gli stanziamenti della Camera che stanzia fondi per i servizi finanziari e la pubblica amministrazione, compresa la magistratura, prevede circa 1,5 miliardi di dollari per i servizi di difesa.

Ma con i legislatori in pausa per un mese e che non torneranno al Campidoglio prima del 2 settembre, è probabile che dovranno approvare una misura di finanziamento provvisoria per evitare una chiusura del governo. Tale disegno di legge, noto come "risoluzione continua", manterrebbe stabili i livelli di finanziamento.

"Non è colpa di nessuno se i soldi sono finiti, ma non possiamo stampare moneta", ha detto Seibel. "Abbiamo bisogno che il Congresso si concentri su questo."

Sebbene mantenere i livelli di finanziamento invariati per un altro anno consentirebbe di reintegrare il fondo per i pagamenti agli avvocati del collegio, si tratterebbe di una soluzione temporanea. Villa ha affermato che i fondi destinati a risarcire questi avvocati nominati dal tribunale potrebbero esaurirsi di nuovo, e potenzialmente prima di quanto accaduto quest'anno, entro giugno prossimo.

"Possiamo aspettarci che il Congresso lo sottofinanzi ancora una volta, il che significa che i fondi finiranno prima, quindi il problema si aggraverà anche se manterranno i procedimenti penali allo stesso livello", ha affermato. "Il sistema giudiziario penale è in realtà uno sgabello a tre gambe: ci sono l'accusa, il tribunale e la difesa. Non funziona senza tutti e tre. I casi non possono essere trattati dall'arresto, dall'incriminazione alla condanna senza tutti e tre, quindi il sistema crollerà definitivamente".

Seibel ha affermato che la magistratura sta lavorando per evitare che un'ulteriore lacuna nei finanziamenti incida sulla garanzia costituzionale del diritto a un avvocato.

"Questo è lo scenario da incubo che stiamo cercando di evitare", ha affermato.

Il senatore Peter Welch, democratico del Vermont, che ha espresso preoccupazione per le conseguenze di un finanziamento insufficiente del programma di difesa, ha esortato il Congresso a finanziare "in modo completo e sostenibile" i Defender Services.

"Come unico ex difensore d'ufficio del Senato, so quanto sia importante il sostegno federale per rispettare la nostra garanzia costituzionale del diritto all'assistenza legale", ha dichiarato in una dichiarazione alla CBS News. "I tagli al programma federale di difesa d'ufficio minacciano questo obbligo".

Il sesto emendamento sancisce il diritto dell'imputato all'assistenza di un avvocato nei procedimenti penali e nel 1963 la Corte Suprema ha esteso tale promessa agli imputati penali nei tribunali statali nel caso storico Gideon contro Wainwright.

Un anno dopo, il Congresso ha promulgato il Criminal Justice Act, che Thompson, giudice dell'Alabama, ha affermato durante l'evento celebrativo dell'anno scorso, "ha dato vita" a quella sentenza.

Ma Birrell, presidente della National Association of Criminal Defense Lawyers, ha affermato che senza un solido gruppo di avvocati in grado di rappresentare le persone nei casi penali federali, che spesso comportano regole, scadenze e linee guida per le condanne rigide, non ci sarebbe alcuna conferma delle promesse di Gideon contro Wainwright.

"Nel corso degli anni, il governo federale ha assunto un ruolo più importante nell'applicazione del diritto penale e, se intende perseguire i casi in modo aggressivo, come sta facendo, deve esserci un modo per trattarli in modo equo, applicando il giusto processo e rispettando i canoni americani", ha affermato. "Il corretto funzionamento del collegio del CJA è parte essenziale di tale iniziativa".