I repubblicani assecondano le grandi aziende tecnologiche proponendo un divieto decennale sulle normative statali sull'intelligenza artificiale

Nel fine settimana, i repubblicani alla Camera hanno presentato una proposta di bilancio radicale che include tagli massicci a Medicaid, all'assistenza alimentare, ai programmi per il clima e altro ancora. Ma tra questi tagli, i legislatori hanno anche proposto un divieto decennale sulle normative sull'intelligenza artificiale a livello statale . Sebbene presentato come un sostegno all'innovazione, il tentativo di moratoria è l'ennesima chiara dimostrazione del fatto che il governo federale asseconda i desideri delle Big Tech.

Nel disegno di legge della Commissione per l'energia e il commercio della Camera, i legislatori hanno proposto che "nessuno stato o suddivisione politica possa applicare alcuna legge o regolamentazione che disciplini i modelli di intelligenza artificiale, i sistemi di intelligenza artificiale o i sistemi decisionali automatizzati" a partire dal giorno in cui la proposta verrà promulgata.

Le leggi che impongono "un requisito sostanziale di progettazione, prestazioni, gestione dei dati, documentazione, responsabilità civile, tassazione, tariffa o altro" ai sistemi di IA elencati rientrerebbero nella moratoria. Tuttavia, vi sono alcune eccezioni, ad esempio se i requisiti di cui sopra sono dovuti a normative federali o se la legge si applica anche a sistemi non di IA che "forniscono funzioni comparabili". Inoltre, la sospensione non si applica alle normative che "rimuovono impedimenti legali" o "facilitano l'implementazione o il funzionamento" di sistemi di IA.

La proposta arriva poco dopo l'udienza della Commissione per il Commercio intitolata "Vincere la corsa all'IA". Durante la sua testimonianza, l'amministratore delegato di OpenAI, Sam Altman, ha affermato che consentire agli stati di creare un quadro normativo frammentario "ci rallenterà in un momento in cui non credo sia nell'interesse di nessuno". E certo, rispettare le normative di 50 stati diversi è difficile. Ma a) è così che funzionano gli Stati Uniti, ogni stato può avere le sue leggi uniche, e b) non ci sarebbe una tale fusione di normative sull'IA se il governo federale ne elaborasse effettivamente una propria.

Indipendentemente da quale partito detenga il potere, gli Stati Uniti sono noti per il loro ritardo in materia di legislazione in materia di tecnologia. Uno degli esempi più evidenti è la mancanza di una propria legge federale completa sulla privacy. Di conseguenza, gli stati non hanno altra scelta che emanare leggi frammentarie per affrontare un ambiente in rapida evoluzione, man mano che le nuove tecnologie introducono problematiche specifiche. Secondo la Conferenza Nazionale delle Legislature Statali, almeno 45 stati, Porto Rico, le Isole Vergini e Washington, DC, hanno presentato proposte di legge sull'intelligenza artificiale.

Lunedì, la deputata Jan Schakowsky (D-Illinois), membro di spicco della Sottocommissione per il Commercio, la Produzione e il Commercio, ha definito la proposta un "gigantesco regalo alle Big Tech" e "dimostra che i Repubblicani hanno più a cuore i profitti che le persone". Analogamente, il direttore esecutivo del Tech Oversight Project, Sacha Haworth, ha dichiarato al Congresso che la disposizione del partito dei "cosiddetti 'diritti degli stati'" "non è solo ipocrita, ma è anche un'enorme elargizione alle Big Tech". Haworth ha aggiunto che "non sorprende che le Big Tech stiano cercando di bloccare [gli sforzi per regolamentare l'intelligenza artificiale] sul nascere".

Da quando è entrato in carica, Trump ha preso una posizione netta a favore dell'IA libera da vincoli . A gennaio, ha revocato l'ordine esecutivo di Biden per la regolamentazione dell'IA e, poco dopo, ha ordinato all'Office of Management and Budget di rivedere la direttiva sull'uso federale dell'IA. Sebbene Trump abbia pubblicato il mese scorso le proprie linee guida sull'IA , che in alcuni ambiti riprendono quelle di Biden, la sua amministrazione ha complessivamente giocato con l'IA in modo disinvolto e disinvolto, senza preoccuparsi di analizzarne l'impatto sui diritti civili .

Durante la sua dichiarazione di apertura alla riunione della scorsa settimana, il senatore Ted Cruz (R-Texas) ha riassunto l'atteggiamento dominante nei confronti delle normative sull'IA, affermando : "Tutta questa burocrazia ficcanaso – che si tratti della politica industriale di Biden sulle esportazioni di chip o dei documenti di 'orientamento' approvati dall'industria e dagli enti regolatori – è un lupo travestito da pecora. Per essere leader nell'IA, gli Stati Uniti non possono permettere che la regolamentazione, nemmeno quella apparentemente benigna, soffochi l'innovazione o l'adozione".

Attualmente, la portata completa della moratoria proposta non è chiara. David Stauss, avvocato di Husch Blackwell, ha dichiarato all'International Association of Privacy Professionals: "Molto dipenderà da come vengono definiti i termini". Dal punto di vista legale, "IA" è un termine nebuloso. Stauss ha osservato che, mentre l'AI Act del Colorado utilizza una definizione ampia basata su quella dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), altri stati hanno una definizione più limitata. Ma se la definizione del legislatore federale è ampia, ha affermato Stauss, "potrebbero essere implicate leggi di ogni tipo, persino quelle sulla responsabilità del produttore e sulla negligenza medica, come casi limite estremi".

È del tutto possibile che questa proposta venga ritirata in futuro. Se rimane, è probabile che il suo testo venga modificato in un modo o nell'altro. Ma la sua stessa inclusione nella proposta di bilancio dei Repubblicani alla Camera suggerisce che gli Stati Uniti continueranno a lanciarsi sulla strada dell'IA o del dannato, senza curarsi delle conseguenze.