Trump rispolvera la dottrina Monroe: Sudamerica cortile degli USA, Messico e Venezuela infuriati

Trump rispolvera la dottrina Monroe, la politica di aperta interferenza militare americana in America latina considerata ancor oggi “il cortile di casa”. Lo fa al momento a fine propagandistico interno, ma intanto minaccia l’uso dell’esercito americano contro criminali fuori dai confini statunitensi. Il Messico si ribella apertamente, il Venezuela mobilita truppe verso la costa davanti alla quale sono state spedite, in acque internazionali, tre grandi navi militari americane. Gli altri paesi rumoreggiano ma aspettano a protestare.

La rivelazione del NYT

Il presidente americano ha firmato segretamente, rivela il New York Times, una direttiva rivolta al Pentagono per iniziare a usare la forza militare contro alcuni cartelli della droga latinoamericani, prima ha inserito i nomi dei cartelli di narcos tra le organizzazioni terroristiche e poi ha dato istruzioni al Pentagono per utilizzare i militari contro di loro anche fuori dagli States. L’ordine fornisce una base ufficiale per la possibilità di operazioni militari dirette sia in mare che in terra all’estero. Dal 2020 Trump va proponendo a collaboratori di lanciare missili contro il Messico per “distruggere i laboratori di droga”, secondo quanto raccontato nelle sue memorie da Mark Esper, ex segretario alla Difesa. Nella campagna elettorale del 2024 ha utilizzato l’enfasi della guerra alla droga come propaganda elettorale dichiarando “guerra ai cartelli”. La presidente del Messico, Claudia Sheinbaum ha risposto: “Gli Stati Uniti non verranno in Messico con i militari. Collaboriamo, collaboriamo, ma non ci sarà invasione. Questo è escluso, assolutamente escluso”. E ieri, dopo la notizia fatta uscire dalla casa Bianca di un accordo già firmato tra il governo messicano e la Dea, l’antidroga statunitense, ha smentito la notizia: “Balle, io non ho firmato nulla con la Dea né con l’Amministrazione Trump”.

Ordinare ai militari di usare la forza contro il traffico illecito solleva anche questioni legali: è omicidio l’uccisione di civili che non rappresentano una minaccia imminente da parte delle forze statunitensi fuori da un conflitto armato autorizzato dal Congresso. Non è chiaro cosa abbiano detto gli avvocati della Casa Bianca, del Pentagono e del Dipartimento di Stato sulla nuova direttiva, né se l’Ufficio del consulente legale del Dipartimento di Giustizia abbia emesso un parere autorevole che valuta le questioni legali. Quest’anno Trump ha già schierato la Guardia Nazionale e le truppe in servizio attivo al confine sud-occidentale con l’obiettivo dichiarato di fermare i migranti. Quando è tornato al potere a gennaio, Trump ha fatto inserire varie bande soprattutto venezuelane e messicane tra le organizzazioni terroristiche straniere. A febbraio, il Dipartimento di Stato ha designato il Treno di Aragua, la Mara Salvatrucha (nota come MS-13) e diverse altre organizzazioni come gruppi di terroristi “costituenti una minaccia per la sicurezza nazionale al di là di quella posta dalla criminalità organizzata tradizionale”.

Tra queste c’è il cartello de los Soles, La Casa Bianca ha anche detto che il cartello è guidato dal presidente venezuelano Nicolás Maduro e ha portato a 50 milioni di dollari la ricompensa per informazioni utili all’arresto di Maduro. Il procuratore generale Pam Bondi ha detto: “Non sfuggirà alla giustizia e dovrà rispondere dei suoi crimini spregevoli”. Alla domanda sull’autorizzazione di Trump a usare la forza militare contro i cartelli, Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca, ha detto in una e-mail, informa il Nyt, che “la massima priorità del presidente Trump è proteggere la patria, ed è per questo che ha fatto il passo audace di designare diversi cartelli e bande come organizzazioni terroristiche straniere”. Il Dipartimento della Difesa ha rifiutato di commentare la nuova direttiva. Gli attacchi militari unilaterali contro i cartelli rappresenterebbero una notevole escalation e solleverebbe anche altre questioni relative al tentativo di Trump di utilizzare l’esercito per sostenere una serie di sue politiche, spesso di fronte a limitazioni legali e costituzionali. Il coinvolgimento militare degli Stati Uniti nelle operazioni antidroga in America Latina ha spesso superato i limiti legali, ma i precedenti governi hanno mascherato le operazioni inquadrandole formalmente come sostegno alle autorità locali incaricate di far rispettare la legge. In Colombia e in Honduras l’esercito statunitense ha fornito attrezzature e aerei a squadre della Drug Enforcement Administration che hanno combattuto, ma sempre negando di farlo.

Nel 1989, il presidente George H. W. Bush inviò più di 20.000 soldati a Panama per arrestare il suo caudillo, Manuel Noriega, che era stato accusato negli Stati Uniti di traffico di droga. L’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha condannato l’azione di Panama come una “flagrante violazione del diritto internazionale”. Negli anni ’90 la Marina è stata a lungo coinvolta nell’intercettazione di navi in acque internazionali sospettate di contrabbando di droga negli Stati Uniti. Ma le navi da marina di solito lo fanno come operazione di applicazione della legge, e lavorano sotto il comando di un ufficiale della Guardia Costiera americana. Resta il fatto che una legge in vigore vieta utilizzare i militari per svolgere funzioni di polizia. Etichettare i cartelli come gruppi terroristici consente agli Stati Uniti di “utilizzare altri elementi del potere statunitense, agenzie di intelligence, il Dipartimento della Difesa, qualsiasi cosa, per attaccare questi gruppi se ne abbiamo la possibilità” ha detto Marco Rubio, segretario di Stato e consigliere per la sicurezza nazionale. La legge americana, ribadisce il Nyt, permette di imporre sanzioni a un gruppo dichiarandolo organizzazione terroristica, ma non fornisce autorità legale per le operazioni di tipo bellico utilizzando le forze armate. Nel suo primo mandato, Trump è rimasto affascinato dall’idea di bombardare i laboratori di droga in Messico, un’idea che il suo allora segretario alla Difesa, Mark Esper, ha successivamente definito ridicola nelle sue memorie. Tuttavia, l’idea di usare la forza militare si è radicata tra i repubblicani ed è diventata un argomento di discussione nel ciclo elettorale del 2024.

Il Congresso ha autorizzato legalmente l’uso della forza militare contro Al Qaeda dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, ma tale autorizzazione non si estende a tutti i gruppi che il potere esecutivo chiama terroristi. Ciò significa che l’azione militare contro i cartelli dovrebbe apparentemente basarsi sull’affermazione dell’autorità costituzionale di Trump per agire in autodifesa nazionale. Non è chiaro quali regole di combattimento regolerebbero l’azione militare contro i cartelli. Ma qualsiasi operazione che si proponesse di uccidere persone per il loro presunto status di membri di un cartello sanzionato, e al di fuori del contesto di un conflitto armato, solleverebbe questioni legali relative alle leggi anti-omicidio e a un ordine esecutivo di lunga data che vieta gli omicidi, ha detto al Nyt Brian Finucane, ex avvocato del Dipartimento di Stato ed esperto di diritto di guerra. “Secondo la legislazione tradizionale del potere esecutivo, sarebbe difficile per un qualsiasi trafficante di droga soddisfare i requisiti per l’eccezione di autodifesa del divieto di omicidio”, ha detto.

In alternativa, l’esercito potrebbe condurre operazioni di cattura e riservare la forza letale per l’autodifesa se i soldati incontrassero resistenza. Ma le catture potrebbero sollevare altre delicate questioni legali, ha aggiunto Finucane, come la possibilità dell’esercito di trattenere i prigionieri detenuti in tempo di guerra senza l’autorizzazione del Congresso. Oppure, l’esercito potrebbe trasferire qualsiasi prigioniero al Dipartimento di Giustizia per il perseguimento in un tribunale civile. A febbraio, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha licenziato i principali avvocati del servizio militare. Si presume che questi avvocati in uniforme a tre stelle debbano fornire consulenza indipendente e apolitica sulle leggi internazionali di guerra e sui vincoli legali interni delle forze armate.

Il governo ha anche largamente emarginato l’Ufficio del consulente legale, il ramo del Dipartimento di Giustizia che tradizionalmente agisce come un potente guardiano del governo degli Stati Uniti, tra le altre cose decidendo se le politiche proposte sono legalmente consentite. Il Senato ha confermato Earl Matthews come consigliere generale del Pentagono e T. Elliot Gaiser per dirigere l’Ufficio del consulente legale. L’interpretazione di ciò che sarebbe legalmente ammissibile in termini di uso della forza militare contro i cartelli – segnala il Nyt – può essere una prima prova per i due appena nominati.

DI

Sofia Toscani