L'Iran non dovrebbe avere armi nucleari. Ma non dovremmo nemmeno permettere a Trump di condurre una guerra incostituzionale.

Lussuria, lussuria; ancora guerre e lussuria; niente altro è di moda: che il diavolo li prenda!

– Shakespeare, Troilo e Cressida, Atto V, Scena II.

Quindi ha avuto il suo grande momento , e in un modo o nell'altro passerà alla storia. Spero che la storia ricordi che tutto questo conflitto è stato strumentalizzato da due leader che rimangono in carica solo per non finire in galera. Tuttavia, chi comanda per il naso chi non è più rilevante.

E, Dio ci aiuti, l'indignazione per l'usurpazione dei poteri bellici del Congresso da parte del presidente non è mai suonata così debole e impotente. Quel cavallo è stato cacciato dalla stalla da quando il presidente Jefferson ha mandato la flotta a inseguire i pirati barbareschi. Il Vietnam ha concluso quell'accordo 164 anni dopo. Ora abbiamo un presidente il cui approccio alle barriere costituzionali è stato quello di dar loro fuoco. Quindi, Dio vi benedica, Tim Kaine e AOC , ma nessuno ascolta. Nessuno lo fa mai, una volta che i boom-boom iniziano a esplodere. Dal New York Times :

"O ci sarà la pace o ci sarà una tragedia per l'Iran, ben più grande di quella a cui abbiamo assistito negli ultimi otto giorni", ha detto. "Ricordate, ci sono ancora molti obiettivi. Quello di stasera è stato di gran lunga il più difficile di tutti, e forse il più letale. Ma se la pace non arriverà rapidamente, colpiremo quegli altri obiettivi con precisione, velocità e abilità. La maggior parte di essi può essere eliminata in pochi minuti".

Il dialogo audace è continuato domenica. Il presidente Truth Social ha parlato apertamente del cambio di regime a Teheran. Dal New York Times :

Gli attacchi americani di domenica hanno alimentato i timori di un conflitto pericolosamente in escalation in Medio Oriente e le urgenti richieste diplomatiche dei leader mondiali. Ma dopo che la sua amministrazione ha trascorso gran parte della giornata a sottolineare che gli Stati Uniti non intendevano entrare in una guerra totale con Teheran, il presidente Trump ha suggerito sui social media che un cambio di governo in Iran non era impensabile . "Se l'attuale regime iraniano non è in grado di RENDERE DI NUOVO GRANDE L'IRAN, perché non dovrebbe esserci un cambio di regime???", ha scritto Trump su Truth Social.

Forse le reazioni più curiose sono arrivate dai nostri ex alleati "Niente Trump". Provano ancora disgusto per quell'uomo, ma è stato lui a sferrare i raid aerei che hanno sempre odiato negli ultimi trent'anni. David Frum, per esempio, sembra piuttosto confuso.

Colpire l'Iran in questo momento e in queste circostanze è stata la decisione giusta da parte di un'amministrazione e di un presidente che di solito prendono quella sbagliata. Un presidente americano che non crede nella democrazia in patria ha sferrato un colpo schiacciante in difesa di una democrazia minacciata all'estero. Se un'azione di una sola notte riuscisse a porre fine alla guerra di Donald Trump contro l'Iran e a porre fine definitivamente al programma nucleare iraniano, allora Trump si sarebbe meritato retroattivamente la parata di compleanno che si era dato il 14 giugno. In caso contrario, questa guerra unilaterale sotto un presidente con ambizioni dittatoriali potrebbe condurre gli Stati Uniti verso luoghi oscuri e repressivi.

Sono riluttante a sottolineare che, secondo la nostra Costituzione, un presidente non può condurre "una guerra unilaterale". Inoltre, se Frum avesse allargato un po' di più le gambe, si sarebbe spaccato fino alle sopracciglia.

Trump ha fatto la cosa giusta, ma l'ha fatta nel modo più sbagliato possibile: senza il Congresso, senza una leadership competente in grado di difendere gli Stati Uniti dal terrorismo, e mentre conduceva una guerra culturale in patria contro metà della nazione. Trump non ha schierato truppe statunitensi sul campo per combattere l'Iran, ma ha schierato truppe statunitensi per un'occupazione militare non richiesta della California.

Quella lacerazione e quella lacerazione suonano dolorose. Quasi ogni presidente repubblicano eletto nella mia vita ha scatenato una guerra all'estero mentre combatteva una guerra culturale in patria. In Richard Nixon, ovviamente, le due cose si sono fuse in una sola. Il suo sanguinoso avventurismo nel Sud-est asiatico ha provocato divisioni e guerre in patria che erano, sotto ogni aspetto, anche una guerra culturale. George H.W. Bush ha combattuto la Prima Guerra del Golfo con un enorme vantaggio nei sondaggi, pur permettendo alle scimmie volanti di scorrazzare liberamente e scrivere il programma del partito alla convention repubblicana del 1992, e questo solo quattro anni dopo aver affidato la sua campagna del 1988 alle tenere cure di Lee Atwater e della sua banda di scagnozzi. Per quanto riguarda W, beh, ci sono state le campagne sporche delle elezioni di medio termine del 2002, mentre si preparava alla catastrofe in Iraq, per non parlare della sua campagna di rielezione del 2004, in cui si è candidato basandosi sulla guerra non ancora del tutto disastrosa, insieme alla denuncia del record militare di John Kerry e all'inserimento di referendum contro il matrimonio gay nelle schede elettorali di ogni stato chiave.

Ad ogni modo, non ci è voluto molto perché l'incoerenza da principiante dell'amministrazione si ripresentasse. Il Segretario alla Difesa era lì a dire che l'attacco non riguardava un cambio di regime, un'espressione che, come abbiamo dimostrato, il presidente sta ripetendo a ogni microfono. Spero che Tulsi Gabbard non abbia ordinato nuove tende per il suo ufficio.

Per quanto riguarda le reali conseguenze militari, non ho opinioni a caldo da vendere. Non sarebbe un bene per il mondo se l'Iran avesse l'atomica. Una teocrazia instabile con la bomba atomica è il peggio che si possa immaginare. Ecco perché ho celebrato l'accordo raggiunto tra Barack Obama e John Kerry, con cui l'Iran ha accettato di chiudere il suo programma nucleare, e a quanto pare era sulla buona strada per farlo prima che un piccolo pollice arancione dalla Florida cadesse sulla bilancia. Quanto alle teocrazie instabili, beh, forse organizzare il rovesciamento di Mosadeq e consegnare l'Iran ai Pahlavi nel 1953 non è stata la migliore idea a lungo termine. Ed è una pessima idea anche ora. Quanto alle altre conseguenze militari, lascio che siano menti più informate della mia a decidere, ma sono giunto alla conclusione che avremmo dovuto lasciare in pace l'Iran negli ultimi sette decenni. Non abbiamo fatto nulla per quel Paese, se non mandarlo all'aria.

Il che ci lascia con il presidente e la fitta, oscura e inquietante giungla della sua mente e della sua anima. È troppo facile definirlo un bullo. È un beta che si traveste da alfa fin dalla nascita. Suo padre, un vero alfa e anche un fottuto vampiro, gli ha insegnato che il dominio, reale e immaginario, era l'unica via per la ricchezza e il successo. In seguito, Roy Cohn, un'altra creatura della notte, gli ha insegnato come affinare questo approccio. Lo ha sostenuto attraverso fallimenti aziendali, il disprezzo pubblico e l'infamia dei tabloid. È stato il motore dietro tutte le donne di cui ha abusato, tutti i collaboratori che ha imbrogliato e tutte le vite e le carriere che ha rovinato. Ci sono due tipi di persone nella sua giungla oscura e inquietante: i creduloni e i perdenti. I militari non dovrebbero sentirsi esclusi da questa distinzione. Per lui siamo tutti dei creduloni e dei perdenti, fin dai padri fondatori, che crearono un governo per creduloni e perdenti. Ora ha un esercito e un'aeronautica. Ora è arrivato il suo momento.

Forse avremmo dovuto presentarci in più alla sua dannata parata. Non lo so.