Il crollo dei dazi di Trump alla Corte Suprema, con i giudici scettici

La maggioranza dei giudici della Corte Suprema ha espresso scetticismo durante l'udienza di mercoledì in merito all'autorità del presidente Donald Trump di imporre la maggior parte dei dazi su merci provenienti da quasi tutti i paesi del mondo. Una decisione in merito verrà presa in un secondo momento.

Mercoledì la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni in un caso storico riguardante l'autorità del presidente di imporre dazi ai sensi dell'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), che consente sanzioni e altre misure economiche in risposta a minacce straordinarie e uniche. Il caso riguarda i dazi imposti da Trump su prodotti provenienti da quasi tutti i paesi del mondo. Il presidente ha sostenuto che tali decisioni sono state prese a causa della "minaccia eccezionale" di un persistente deficit commerciale.

Due tribunali di grado inferiore hanno ritenuto illegali i dazi di Trump e le domande e i commenti della maggioranza dei giudici della Corte Suprema hanno lasciato intendere che condividessero un'opinione simile.

Neal Katyal, un avvocato che rappresenta gli importatori che hanno presentato un reclamo contro i dazi di Trump, ha sostenuto che i dazi sono una tassa e che il Congresso, che ha il potere di imporre tasse, non poteva e non ha dato al presidente l'autorità di imporre dazi in tutto il mondo.

"È una questione di buon senso. È semplicemente incredibile che, approvando l'IEEPA, il Congresso abbia concesso al presidente il potere di rivedere radicalmente l'intero sistema doganale e l'economia americana, consentendogli di stabilire e modificare le tariffe su qualsiasi prodotto proveniente da qualsiasi paese, in qualsiasi momento", ha affermato Katyal. "È una strada a senso unico. Non riavremo mai più quel potere se il governo vince questa causa", ha avvertito.

Un funzionario dell'amministrazione Trump, John Sauer, ex avvocato personale del presidente, ha sostenuto che Trump aveva il diritto di imporre dazi perché rientravano nel suo mandato di politica estera e che i dazi imposti non erano in realtà tasse. Sauer ha sostenuto che avevano natura "normativa" e non miravano a generare entrate. Ha sostenuto che non avevano lo scopo di imporre una tassa, che è l'autorità costituzionale del Congresso. Ha sostenuto che i dazi avrebbero funzionato meglio se non avessero generato entrate, ma avessero piuttosto alterato l'equilibrio del commercio estero (riducendo le importazioni).

I giudici, tra cui il presidente conservatore John Roberts, hanno replicato che il presidente aveva altri strumenti per raggiungere questo obiettivo, come embarghi e quote che non avrebbero tassato gli americani. Un altro giudice conservatore, Neil Gorsuch, ha sottolineato i pericoli derivanti dal fatto che il Congresso concedesse al presidente i propri poteri (in questo caso, l'imposizione di dazi) e il fatto che il Parlamento, in pratica, non possa revocarli a causa del potere di veto del presidente.

Gran parte della discussione si è concentrata su questioni semantiche relative all'International Trade and Investment Act (IEEPA), invocato da Trump per imporre i suoi dazi. In particolare, la questione era se la disposizione di legge che concedeva al presidente l'autorità di "regolamentare... le importazioni" includesse anche l'autorità di imporre dazi. Molti giudici – tutti e tre progressisti, così come due conservatori, il Presidente della Corte Suprema John Roberts e Amy Coney Barrett – si sono mostrati scettici nei confronti delle argomentazioni dell'amministrazione, rappresentata dall'avvocato John Sauer.

Diversi giudici, interrogando i querelanti, hanno riconosciuto di avere solide basi giuridiche. Il giudice Barrett, tuttavia, ha sottolineato che se i dazi fossero stati invalidati dal tribunale, il risultato sarebbe stato un "pasticcio" per quanto riguarda il rimborso del denaro riscosso dal governo a seguito dei dazi. Katyal ha ammesso che ciò era vero, ma che ciò non dovrebbe impedire il loro mantenimento. Sia lui che i giudici hanno anche suggerito che Trump potrebbe imporre i dazi avvalendosi di poteri diversi dall'IEEPA, sebbene tale processo sarebbe più complicato, lungo e limitato.

L'udienza di mercoledì, durata oltre due ore, alla Corte Suprema, come previsto, si è rivelata inconcludente. In teoria, la Corte potrebbe emettere una sentenza in qualsiasi momento. Le decisioni vengono solitamente emesse a giugno, ma il caso attuale sta procedendo a un ritmo accelerato. Secondo l'autorevole blog della Corte Suprema, SCOTUS Blog, una sentenza verrà probabilmente emessa prima di Natale.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ripetutamente sostenuto che la causa sui dazi in tribunale è una delle più importanti della storia e che perderla significherebbe la rovina economica del Paese. Sebbene alla fine abbia rifiutato di comparire di persona in tribunale, è stato rappresentato dal Ministro delle Finanze Scott Bessent.

Da Washington, Oskar Górzyński (PAP)

osk/ kbm/